№ 6105
гр. ,,,,, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110174331 по описа за 2021 година
И. П. И. е предявил срещу Е. С. У. иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
за сумата от 10 000 лева, с които ответницата се е обогатила неоснователно
поради непревеждане на част от продажната цена по сключен договор от
името на ищеца, обективиран в нотариален акт №,,,1 , дело №343 от
15.12.2016, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че ответницата в качеството на негов пълномощник
на 15.12.2016 е продала притежаван от него недвижим имот в гр. ,,,,, като
сделката е обективирана в нотариален акт №,,,1 , дело №343 от
15.12.2016.Твърди, че по силата на договора на него като продавач би
следвало да му бъде заплатена сумата от 110 000 лева.Твърди, че въпреки
изтеклите 5 години от сключването на договора, той не е получил отчет от
ответницата за получените и разходваните средства, както и относно
средствата, които е следвало да получи от продажбата.Твърди, че част от
договорената продажна цена в размер на 22181 лева би следвало да е
преведена по сметка на Ч,,, за да бъдат погасени задълженията му по водено
срещу него изпълнително дело №20168380406325 и да бъдат вдигнати
наложени възбрани. Твърди, че нямал яснота относно останалата част от
продажната цена, възлизаща общо но 87 819 лева. Твърди, че установил в
кантората на нотариус Шамлиян, че от наличните по делото разписки, вносни
бележки и други документи, че има сума в размер на 10 000 лева, която не е
отчетена и се губи.Твърди, че направил няколко опита да се свърже с
ответницата, за да му даде отчет за начина, по който са разходвани средствата
от сделката.Поддържа, че след покана получил отговор от ответницата, че
отчет за сделката му бил даден след нейното изпълнение и той бил одобрен от
него. Твърди, че ако получените по сметка на ответницата суми са разходвани
в негова полза , това лесно може да бъде доказано, но това не било сторено.
1
Поради това претендира сумата от 10 000 лева от ответницата, с която тя
неоснователно се е обогатила.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Е. С. У. оспорва предявения иск.
В тежест на ищеца е да докаже, че ответницата се е обогатила
неоснователно до размера на неговото обедняване.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът ще се произнесе по искането на ищеца за свидетели, след като той
установи какви обстоятелства ще установява всеки от исканите свидетели.По
искането за ССЕ съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни дали претендира сумата на договорно
основание като неизпълнение на договор за поръчка доколкото ищецът
споменава в исковата молба за отчетна сделка и че ответницата му е
пълномощник, или претендира сумата като неоснователно обогатяване по
чл.59 от ЗЗД или по чл.55 от ЗЗД.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.03.2023, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
и отговора на исковата молба писмени документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи с
писмена молба обстоятелствата, които всеки един от свидетелите ще
установява.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали
претендира сумата на договорно основание като неизпълнение на договор за
поръчка доколкото ищецът споменава в исковата молба за отчетна сделка и че
ответницата му е пълномощник, или претендира сумата като неоснователно
обогатяване по чл.59 от ЗЗД или по чл.55 от ЗЗД.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
2
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3