Р Е Ш Е Н И Е
№ 255 / 26.4.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на пети април две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
2. МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Антоанета Метанова и
участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа докладваното от съдия
Колева к.а.н. дело № 175 по описа за 2023 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на Агенция
„Пътна инфраструктура“, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт С.С.,
срещу Решение № 519/30.12.2022 г. по а.н.д. № 1016/2022 г. на Районен съд-Пазарджик,
с което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) № **********, с който на „Пламбой груп“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Б. И. М. е наложена имуществена санкция в размер
на 2500 лв., както и за движение по път е задължено дружеството да заплати
съответната такса по чл. 10б, ал. 5 ЗП в размер на 133 лв. Релевирани са доводи
за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон,
по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете
инстанции.
Ответникът –„Пламбой груп“ ООД, чрез процесуален
представител адвокат В.Д., изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на
касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от активно легитимирано лице, в
срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - основателна, по
следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на „Пламбой груп“ ООД срещу електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал.1 ЗП № **********, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.
3 във вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за извършено нарушение на
чл. 102, ал. 2 ЗП и същото е задължено да заплати съответната такса по чл. 10б,
ал. 5 ЗП в размер на 133 лв.
От фактическа страна е прието, че на 06.05.2021 г.
в 15.12 ч. е установено нарушение, извършено от ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ФТ ХФ 105.410, с
регистрационен номер***, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси
2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, в община Пазарджик, за движение по път
I-8, км. 196+643, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса
по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, тъй като за него няма валидна маршрутна карта или
тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 10402,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път I-8, км. 196+643.
За да отмени електронния фиш, Районен съд Пазарджик
е приел, че от справките, представени по делото от електронната система на АПИ
по чл. 167а ЗДвП, системата е генерирала нарушението на 17.05.2021 г., а
електронният фиш е издаден на 03.06.2022 г. и подписан от неговия издател на
09.06.2022 г. Посочил е, че към 17.05.2021 г. нарушението и нарушителя са били
установени, но електронния фиш е издаден след повече от една година от
извършване на нарушението, както и от неговото установяване, извън сроковете по
чл. 34, ал. 1 ЗАНН. За пълнота съдът е посочил, че не са налице други
процесуални нарушения при издаване на фиша, който е изправен от към съдържание
и реквизити, като е приел за безспорно доказано, че дружеството е осъществило
вмененото му нарушение.
Така постановеното решение е неправилно.
Неправилно съдът е приел, че датата на извършване
на нарушението е 17.05.2021 г. Видно от приложените по делото становище от
отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ и статични
изображения във вид на снимков материал, нарушението е извършено на 06.05.2021
г. в 15.12 часа, която дата е отразена и в процесния електронен фиш.
Нарушението е установено и е регистрирано в електронната система по чл. 167а,
ал. 3 ЗДвП на 06.05.2021 г. (л. 10 по анд № 1016/2022 г.). За да приеме, че
датата на извършване, съответно на установяване на нарушението е 17.05.2021 г.
съдът се е позовал на представената разпечатка от системата, без да съобрази,
че срещу тази дата в „описание на събитие“ е посочено – „обновяване на документ
с номер **********…“. В тази връзка следва да се приеме, че датата на извършване
и установяване на нарушението е 06.05.2021 г., което не е спорно между
страните. От друга страна настоящият касационен състав не споделя направените
от Районен съд–Пазарджик правни изводи, че ЕФ е издаден след изтичане на
давностните срокове по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014
г. на Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело № 1/2013
г., съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в ЗДвП, е изключение от общите правила на
ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие,
но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Чл. 34, ал. 1 ЗАНН установява сроковете за съставяне на актове за
установяване на административния нарушения и издаване на наказателни
постановления, които не са част от специалното производство по издаване на
електронните фишове. След като е установено нарушение от автоматизирана
система, то датата на установяване на нарушението и дата на издаване на
електронния фиш неминуемо следва да съвпадат. Разпоредбата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП
приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП, т. е. единствено по отношение
на неговото правно действие. Следователно що се отнася до форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са
неприложими, включително и преценката относно давностните срокове по чл. 34 ЗАНН.
След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде съобразен
единствено общият срок за административнонаказателно преследване от 4 години и
6 месеца, предвиден в чл. 81, ал. 3 във вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от Наказателния
кодекс.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган,
тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 ЗП, посочва, че Агенция „Пътна
инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането
на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по
управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и
дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола
на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия
и при нарушение по чл. 179, ал. 3–3б ЗДвП, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3, може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция
в размер, определен за съответното нарушение, съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП.
Съответни на фактическата установеност са
приложените правни основания - чл. 102, ал. 2 ЗДвП и чл. 187а, ал. 2, т. 3 във
вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП за собственика, като в процесния електронен фиш се
съдържат данни за собственика на ППС. Съгласно чл. 102, ал. 2 ЗДвП
изпълнителното деяние на нарушението представлява поведението на собственика на
ППС по допускане на движението му по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, когато за превозното средство не са изпълнени задълженията за заплащане
на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП – в случая такса за изминато
разстояние (тол такса). Адресат на електронния фиш, респективно административнонаказателно
отговорното лице, е собственикът на ППС. Същият подлежи на санкция на основание
чл. 179, ал. 3б вр. с чл. 187а ал. 2, т. 3 ЗДвП, съгласно които собственик на
пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло
или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1
от същия, се наказва с глоба в размер 2 500 лева. Глобата се налага на вписания
ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или
вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2
500 лева. Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или
едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без
да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната
такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, на собственика се налага имуществена санкция, както
следва, съгласно т. 3 от чл. 179, ал. 3б ЗДвП – в размер на 2 500 лева. От
приложените по делото доказателства безспорно се установява, че на 06.05.2021
г. ППС влекач ДАФ ФТ ХФ с рег.№ ***, собственост на „Пламбой груп“ ООД се е
движил в обхвата на платена пътна мрежа, като за него изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, тъй като за ППС няма валидна
маршрутна карта, нито валидна тол декларация за преминаването. От представената
справка от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ при
НТУ е видно, че последната получена тол декларация за посоченото ППС е в 14.18
часа или един час преди извършеното нарушение. С оглед на изложеното, при
издаване на ЕФ правилно органът е приложил разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т.
3 ЗДвП, която регламентира налагане на административно наказание „имуществена
санкция“ за извършено нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП.
Не е налице основание за прилагане на чл. 28 ЗАНН,
тъй като не се установява, че по отношение на извършеното деяние са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства, които имат за резултат значително
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние от общия
случай на този вид административни нарушения. Такива факти и обстоятелства нито
са заявени, нито пък установени в хода на съдебното производство, поради което
изключва възможността, процесното деяние да бъде определено като маловажен
случай.
Изложеното обуславя извод за доказаност на
описаното в ЕФ нарушение от обективна и субективна страна и като е приел
обратното Районен съд-Пазарджик, е постановил неправилен съдебен акт, който
следва да се отмени и вместо него да се постанови друг съдебен акт по
съществото на спора, с който Електронен фиш № ********** за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата, да се потвърди като
законосъобразен.
С оглед изхода на делото и предявеното от
процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски, дружеството
следва да бъде осъдено да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 160
(сто и шестдесет) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в определен
от съда размер за двете инстанции на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във
вр. чл. 222, ал. 1 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик,
Х-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 519/30.12.2022 г. по а.н.д. № 1016/2022 г. на Районен
съд-Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата № **********.
ОСЪЖДА „Пламбой груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление“ гр. Септември, бул. „България“ № 19, да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, сумата от 160 (сто и шестдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в определен от съда размер.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/