№ 8142
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110159279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ч. Б. С. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв. Жасмина С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П.Р.Б. - редовно призован за днешното съдебно заседание, за нея се
явява прокурор С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Р. М. - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се
явява. От него е постъпило заявление от 21.03.2023 година, с което заявява, че макар и да е
изготвил експертно заключение, понеже на 29.03.2023 година се завръща в България от
пътуване в чужбина в късните следобедни часове, няма да има възможност да се яви. Моли
съда да му даде възможност да отложи изслушването му за следващо открито съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. П. К. - редовно уведомена за днешното съдебно заседание, явява
се.
СТРАНИТЕ / поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
1
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание
за продължаване на действията по съдебното дирене.
ДОКЛАДВА експертно заключение за извършена съдебно-психологическа
експертиза от 21.03.2023 година, както и експертно заключение за съдебно-медицинска
експертиза от 21.03.2023 година.
КОНСТАТИРА, че е допуснал експертизата като комплексна СМЕ и СПЕ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище дали са съгласни в
днешното съдебно заседание да бъде изслушано само вещото лице К. по психологичната
част от комплексната експертиза.
СТРАНИТЕ / поотделно/ - Не се противопоставяме в днешното съдебно заседание
да бъде изслушано само вещото лице К..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВАкъм изслушване на експертното заключението на вещото лице К. по
допуснатата СПE.
СНЕМА самоличността вещото лице:
Б. П. К., на 64–годишна възраст, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Констатирано е, но не
помня датата, като е написано, че с диагнозата биполярно афективно разстройство (БАР) е с
дългогодишна давност с депресивни и хипоманийни епизоди. БАР е разстройство, което се
2
наблюдава при много голям процент от хората, но не мога да кажа колко точно. Когато е
намерен начинът да се третира така, че да не пречи на ежедневния живот, то човекът си
изпълнява всички социални задължения като останалите хора, които нямат БАР.
Овладяването зависи от личността на пациента и от школата на лекуващия. Има и
медикаментозно овладяване. При ищеца се наблюдава промяна на симптоми, тоест
флуктуиране. Това обяснява защо има във времето различни поставени диагнози, които са
свързани с промени в настроенията, чувствата и емоциите. Това е, което се разбира под
депресивна симптоматика. Тогава човек е „долу“, грубо казано, мисли, че не може да
постигне нищо и би могъл да обмисля самоубийство, както е при ищеца. Манийната
симптоматика се изразява в това да има прилив на енергия и голяма работоспособност над
обичайната. Когато манията е много силна с просто око се вижда, че човек не е добре. Така
наречените хипоманийни състояния (умерена или слаба мания) могат да помогнат за
създаването на научни открития. Макар и БАР да се води психично заболяване в тесен
смисъл, страдащите от него не могат да бъдат окачествени като „луди“ в народния смисъл
на думата. Има варианти, в които те са различни от околните, но в този случай не е така. Във
връзка с въпроса какво отношение е оказало наказателното производство през периода на
воденето му върху БАР на ищеца и неговите съответни оплаквания, всичко това е описано
на 4-9 стр. от заключението подробно. От медицинската документация, която е приложена
към делото за мен е очевидно, че през периода, в който се е водило наказателното дело
срещу ищеца, той е имал оплаквания, свързани с неговото психическо състояние, търсил е
помощ. Неговото БАР в съчетание с наказателното дело е довело до не един депресивен
епизод. Диагнозата „афективно разстройство“ е пак в същата посока – промяна в начина, по
който човек възприема емоционално действителността. Освен диагноза БАР има и
„разстройство в адаптацията“. Всичко е със сходна симптоматика в афективния спектър.
Той се справя зле с действителността, защото възприема много по-остро, много по-силно
сигналите от действителността. Ако зад човек в подобно състояние изскърцат спирачки, той
или ще подскочи твърде силно, или ще остане на място. И в двата случая реакцията му е
неадекватна на действителността. Трудно е да се разграничи въздействието на отделните две
обвинения по наказателното дело, което е било указано върху психиката на ищеца. Аз не
боравя с правна терминология и не мога да разгранича обвинението по чл. 157 НК от
обвинението за опит към принуда. Това, което мога да кажа е, че при изследването при
ищеца той заявява и показва, че се чувства несправедливо обвинен и обяснява, че
пострадалият е бил твърде едър и че ищецът не е могъл да извърши принудително
действията спрямо него, в които е бил обвинен. Продължава да го преживява като много
необосновано обвинение, каквото и да е то. Той кипи от негодувание и възмущение, че е бил
обвинен за съответните деяния. Ищецът няма поведение, сходно на лишен от свобода. Има
много детайли, които са различни. Разбира се, че негативните фактори, които претърпява
един индивид, са различни преживявания. Доколкото тези неща за които аз го изследвам са
се случили много отдавна, сравнимо с датата на изследване, аз мога да видя само това, което
е останало като трайни белези, и мога да стъпя върху наличната по делото документация и
свидетелските показания. Ищецът определено е разбирал, че срещу него се води наказателно
3
дело, и тъкмо затова е търпял негативни преживявания.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА С. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Трудно е да
сравня, а и не бих могла, тежестта на обвинението по чл. 157 НК с други негативни фактори,
които биха могли да са въздействали неблагоприятно върху психиката на ищеца.
НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОР С. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Разбира се, че е
възможно неблагоприятната промяна в симптомите на ищеца да да е била повлияна от всяко
едно от двете обвинения, по които е било водено наказателно дело срещу него. Никой
колега не би се ангажирал да каже колко процента е повлияло едното обвинение и колко
процента – другото. Това е просто невъзможно, да бъде направено такова разграничение.
БАР на ищеца се отнася както до психологичния, така и до психиатричния му статус. При
поставянето на тези диагнози винаги се взима предвид и психологическото състояние, което
е част от психиатричната диагноза. Диагнозата и медикаментозното лечение се определят от
психиатър. Психологичното изследване преди поставянето на диагнозата се прави от
психолог, а психотерапевтичното лечение се осъществява от психотерапевт. Аз съм
психотерапевт с дългогодишен опит, нямам специалност „клинична психология“. Това е все
едно да питате професор дали има начално образование.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Имало е неблагоприятно
въздействие върху психичното състояние на ищеца прекратяването на трудовото му
правоотношение със Софийския университет, но той го свързва със наказателното
производство. Според ищеца между уволненяването му от Софийския университет и
воденото срещу него наказателно производство има връзка, а именно според ищеца тази
връзка е един определен човек. Според ищеца този човек е с достатъчна власт. Не бих
искала да посоча точното име, защото това противоречи на професионалната ми етика,
според която казаното в кабинета на психолога остава професионална тайна. Според ищеца
този човек с достатъчна власт, който да предизвика както уволнението му, така и
наказателното производство, се нарича П.. Това, което аз наблюдавам, е, че ищецът свързва
двете негативни събития. Ако той свързва тези събития без да съществува такава връзка, то
говорим за друга психиатрична фигура. Щом той свързва двете събития по този начин, то
психологичната експертиза не би могла да разграничи негативното въздействие върху
психиката му, оказана от едното и от другото събитие.
Само един от документите, които са представени, а именно документ от 2015 година
на лист 148 от делото, отразява, че ищецът е бил несистемно лекуван от БАР. Няма данни в
какво се е изразявало това лечение, то не е било и предмет на експертизата. В периода след
2016 година вече е налице доста сериозна система на лечение на БАР и не само.
Сексуалността на ищеца няма особено отражение, доколкото той не я крие. Ако той я
криеше, щеше да е различно.
4
Суицидното намерение на ищеца е отразено в материалите по делото само на едно
място. Към момента на проведеното от мен изследване не констатирам суицидни мисли.
Към момента няма суицидни намерения. Различни фактори биха могли отново да
провокират такива намерения у него.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице К..
ИЩЕЦЪТ Ч. С.: Да се приеме експертното заключение по психологичната част от
комплексната експертиза.
АДВ. С.: Според мен експертното заключение е непълно, защото от ответника се
поставиха въпроси, които не са били предмет на обсъждане, а именно какво е било
влиянието на едното и на другото обвинение. Нека се обсъди отношението му към всяко
едно от двете деяния и чувства ли се виновен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Както вече посочих, невъзможно е да се разграничат
различните негативни въздействия върху психиката на ищеца. Ето защо няма да мога да
изготвя експертиза по въпросите, които формулира адв. С.. Ако ясно бъде формулиран
въпрос и ако проведа събеседване с ищеца, при което той сам заяви какво е било
отношението му спрямо отделните обвинения, тогава е възможно, да бъде изготвено такова
заключение.
ПРОКУРОР С.: Оспорвам съдебно-психологичната експертиза. Не следва да бъде
приета, защото за мен е некомпетентно изготвена. Противопоставям се на искането на адв.
С. за изготвянето на допълнителна съдебно-психологична експертиза.
След като изслуша страните, съдът приема следното. Експертното заключение е
изготвено по комплексна СМЕ и СПЕ по въпроси, формулирани от ищеца в предходно
открито съдебно заседание. Формулираните въпроси се отнасят до едно конкретно
обвинение, а именно до обвинението по чл. 157 НК. Независимо от това вещото лице е
обсъдило въздействието на цялостния наказателен процес както по това конкретно
обвинение, така и по другото обвинение. Действително, пропускът да бъдат разграничени
обвинението по чл. 157 НК от другото обвинение при така формулираните задачи би могъл
да се възприеме като непълнота на експертизата. От данните от изслушването на вещото
лице в днешното съдебно заседание обаче съдът намира, че е невъзможно двете обвинения
да бъдат разграничени във връзка с негативното въздействие, което са оказали върху
психиката на ищеца. При това положение експертното заключение следва да се приеме за
пълно и ясно. По отношение на възражението на ответника за професионалната
5
квалификация на вещото лице, съдът намира, че вещото лице има необходимата
квалификация, което следва от данните в списъка на вещите лица, от обстоятелството, че
страната, която е поискала експертизата, не е поставила като особено изискване вещото
лице психолог да има тясна специализация по „Клинична психология“, а така също и
предвид изявлението на вещото лице в днешното съдебно заседание, че разполага с
необходимите специални знания за изготвянето на експертното заключение. След като
експертното заключение е пълно и ясно и е било изготвено от квалифицирано вещо лице, то
съдът следва да го приеме. Доказателственото искане, формулирано от ищцовата страна, е
неоснователно, защото експертното заключение е пълно. От друга страна, съдът намира, че
следва служебно да допусне нова СПЕ, като формулира задачи, идентични с поставените от
адв. С. в днешното съдебно заседание. Доколкото производството е по ЗОДОВ
възнаграждението и по тази експертиза ще бъде заплатена от бюджета на съда авансово.
Предвид всичко изложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по психологичната част от комплексната
психологична и медицинска експертиза.
Предвид постъпилата справка-декларация от вещото лице К., съдът намира, че следва
да измени протоколното си определение в частта, в която е определил размера на
възнаграждението на това вещо лице. Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА на основание чл. 253 ГПК протоколното си определение от 14.12.2022
година в частта, в която е определил възнаграждение на вещото лице психолог в размер на
300 лв., като вместо това определя възнаграждение на вещо лице психолог в размер на
608.40 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице К. за сумата 608,40 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице К. за сумата 608,40 лв.
ДОПУСКА СПЕ, която да отговори на следните задачи, идентични с предложените
от адв. С.: „След като проведете отново събеседване с ищеца и съберете необходимите
данни във връзка с двете отделни обвинения и неговото субективно отношение към всяко
едно от тях, то отговорете какво е негативното въздействие, което всяко едно от тях е
6
оказало върху неговата психика. Какво е субективното отношение на ищеца към
обвинението, по което той е бил осъден? Дали ищецът съжалява за извършеното
престъпление? Изиграло ли е наказанието своето превантивно и превъзпитателно
въздействие? Има ли опасност от рецидив?“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. П. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., който ще бъде
авансово заплатен от бюджета на съдебната власт.
УКАЗВА на ищеца да окаже пълното необходимо съдействие на вещото лице за
изготвянето на експертното заключение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоправдано
бездействие, съдът може да приеме, че той възпрепятства доказването.
ИЩЕЦЪТ Ч. С.: Моля да приемете, като доказателство по делото заверен препис от
статия във вестник ,,Галерия‘‘ от преди двадесет дни относно поръчковостта на обвинението
по чл. 157 НК и в по-широк аспект за развитието на реформата на прокуратурата.
ПРОКУРОР С.: Считам, че представената статия не е относима към предмета на
делото.
След като изслуша становищата страните, съдът приема следното. Представеният в
днешното съдебно заседание заверен препис от статия във вестник ,,Галерия‘‘, брой за
първата седмица на март 2023 година, съставлява нововъзникнал документ, поради което
формално юридически за неговото приемане като доказателство по делото не е налице
преклузия. В предпоследния абзац в статията се споменава за ,,Скалъпена поръчка от
районен прокурор с неадекватно обвинение“, след която ищецът е „бил оправдан от ВКС‘‘.
При това положение тази статия е свързана с предмета на нашето дело. От друга страна
съдът намира, че доколкото в настоящото дело вече беше приложено за послужване
въпросното наказателно дело и се събраха доказателства, включително чрез днес приетото
експертно заключение, относно отражението му върху психиката на ищеца, то така
представеното доказателство не е необходимо за изясняването на делото от фактическа
страна. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверен препис от статия със
заглавие ,,Съдебната реформа е обречена на успех‘‘ с автор Ч. С., публикувана във вестник
7
Галерия 01-07.03/2023 година. ВЪРНА същата на ищеца.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 година от 14, 30 часа, за която дата и
час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К. на съответния електронен адрес, на който да се
изпрати точната формулировка на задачите, които са поставени в днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на ищеца след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15, 09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8