Р Е Ш Е
Н И Е № 247
Гр.
Сливен, 10.01.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в
публично заседание на двадесет и първи декември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на прокурора Красимир
Маринов
и при секретаря Ваня Фърчанова, като разгледа докладваното от съдия Иглика
Жекова КАНД № 256 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл.
от АПК.
С
Решение № 428 от 01.11.2022 г., постановено по АНД № 866/2022 г. по описа на
Районен съд – Сливен е потвърдено като законосъобразно Наказателно
постановление (НП) № 22-0000276/21.06.2022 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна
администрация“ – Бургас, с което на „Кронос Комерс“
ЕООД с ЕИК ********* на основание чл. 104, ал. 7, предл.
1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 33,
параграф 2, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и
на Съвета, и е осъдено „Кронос Комерс“
ЕООД – Сливен, с ЕИК *********, да заплати на Изпълнителна Агенция „Автомобилна
администрация“ направените по делото
разноски в размер на 80 лева.
Недоволен от така
постановеното решение е останал касационният жалбоподател „Кронос
Комерс“ ЕООД, който го обжалва в срок чрез упълномощен процесуален представител,
като в жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност. Касаторът счита, че определената в НП санкция би трябвало
да бъде насочена към управителя на дружеството и същият би следвало да я
заплати. Така посоченото лице в НП, в качеството му на пълномощник, не би
следвало и било недопустимо да бъде персонално санкционирано. Това било
съществено процесуално нарушение, което било неотстранимо на този етап на
административното производство и същото опорочавало издаденото НП. Моли съда да
отмени решението на Районен съд – Сливен.
В с.з.
касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява. По
делото е постъпила молба-становище от адв. К.К. ***, пълномощник на касатора,
който заявява, че поддържа изцяло подробно изложените в касационната жалба доводи
и съображения. Моли съда да уважи касационната жалба. Претендира направените
разноски.
В с.з.
ответникът по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не
изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита, чрез процесуален
представител, който заявява че счита жалбата за недопустима и моли съда да
остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството. Алтернативно,
счита жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура - Сливен дава заключение, че са налице
условия за оставяне в сила на решението на Районен съд – Сливен.
Настоящата
съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на
страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната
жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество - неоснователна.
В
жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен
акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди
събраните по делото доказателства, от които се установява следното от
фактическа страна:
На 09.06.2022 г. в
сградата на областен отдел „Автомобилна администрация“- гр. Сливен била
извършена проверка на превозвача - „Кронос комерс“ ЕООД, притежаваща лиценз на общността за
международен превоз на товари №7496. Проверката обхващала периода от 01.06.2021
г. до 28.02.2022 г. Констатирано било, че превозвачът не съхранява тахографски листи от аналоговите тахографи
след тяхното приключване и не ги представя на контролните органи. За
установеното на превозвача, търговско дружество „Кронос
комерс“ ЕООД - гр. Сливен, бил съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). Въз основа на съставения АУАН,
впоследствие директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- гр.
Бургас издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл.104, ал.7, предл.1 от ЗАвтПр
му наложил наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
За да
потвърди наказателното постановление, Районният съд е изложил следните мотиви:
При постановяване
на своя акт решаващият съдебен състав е приел, че отговорността на превозвача е
била правилно ангажирана от наказващия орган; от доказателствата по делото по
несъмнен начин се доказало допуснатото от „Кронос комерс“ ЕООД - Сливен административно нарушение, тъй като не е
съхранило въпросните тахографски листи за
проверявания период. Приел, че наказващият орган правилно е приложил нормата на
чл.104, ал.7, предл.1 от ЗАвтПр,
съгласно която законодателят е предвидил
само наказание „Имуществена санкция“, защото се наказва превозвачът, който следва
да носи отговорност по този текст. Приел за неоснователно възражението на
дружеството, че с наказателното постановление е ангажирана отговорността на
упълномощеното лице Н.А., предвид наложеното наказание „Имуществена санкция“, а
не „Глоба“, каквато се налага на физически лица. При
тези мотиви Районният съд приел, че обжалваното НП се явява законосъобразно
и го е потвърдил.
Решението
е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция напълно
споделя изводите на Районния съд при следните съображения:
Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата
обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни
изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява
по безспорен начин, че за периода от 01.06.2021г. до 28.02.2022г. превозвачът
не съхранява тахографски листи от аналоговите тахографи след тяхното приключване и не ги представя на
контролните органи.
По делото пред първоинстанционния съд са представени и приети като
доказателства следните документи: декларация от Н.А. от 09.06.2022 г. ведно с
пълномощно; доклад рег. № 11-50-4130/ 10.06.2022 г.; покана за комплекса
проверка рег. № 81-00-50-348/ 28.03.2022 г. ведно с известие за доставяне; приемо-предавателен протокол рег. № 81-00-50-348(1)/ 18.04.2022
г.; констативен протокол рег. №30-19-50-206/ 10.06.2022 г.; справка по ЕИК за
съставени актове с 6 броя копия на АУАН с съставени на 09.06.2022 г.; Заповед
РД-08-30/ 24.02.2020 г. на МТИТС; пътен лист №009067/ 15.11.2021 г.;
товарителница №012539/ 15.11.2021 г.; АУАН №319586/ 09.06.2022 г.; пътен лист
№009868/ 01.09.2021 г.; товарителница №013313/ 01.09.2021 г.; АУАН №319592/
09.06.2022 г.; справка за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ към 19.08.2022 г. за „Кронос комерс“ ЕООД. Разпитани са
свидетелите К. Л. – а. и С. А. – с. по АУАН.
От гласните и
писмени доказателства, събрани надлежно пред първата съдебна инстанция, се
установява по безспорен начин авторството на визираното в процесния
санкционен акт административно нарушение. Правилно съдът е кредитирал и дал
вяра на събраните доказателства, а последните сочат, че при извършената
проверка дружествто - превозвач не е представило тахографски листи от аналоговите тахографи
за периода от
01.06.2021 г. до 28.02.2022 г. С представената декларация от 09.06.2022 г. от
Н.А. – упълномощена от у. на „Кронос комерс“ ЕООД, е потвърдено, че тахографски
листи от аналоговите тахографи за периода на
проверката от 01.06.2021 г. до 28.02.2022 г. не са съхранени във фирмата. Съгласно нормата на чл.104, ал.7 от ЗАвтПр, на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1,
извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за
проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лева.
Съгласно чл. 33, параграф 2, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на
Европейския парламент и на Съвета, транспортните предприятия съхраняват тахографските листове и разпечатките, когато разпечатките
са направени с цел спазване на член 35, в хронологичен ред и в четлива форма
най-малко една година след тяхното използване и издават копия на съответните
водачи при искане от тяхна страна.
Първоинстанционният съд правилно и
обосновано е приел, че с процесното НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, а
не личната отговорност на п. Н.А.. Действително Н.А. е вписана в текста на АУАН
и на НП, но в качеството ѝ именно на пълномощник. По делото е представено
пълномощно от у. на „Кронос комерс“
ЕООД, с което същият в качеството на у. упълномощава А. да го представлява пред
ИА АА с подробно описани права. В НП точно и ясно е посочено лицето, на което
се налага административно наказание, а именно - наложена е „Имуществена
санкция“ на „Кронос комерс“
ЕООД с посочен ЕИК ********* и подробно описан адрес. Необоснован е отменителният довод в касационната жалба, че с
наказателното постановление е санкциониран пълномощникът - Н.А..
Въз основа на
установените правнорелевантни факти районният съд е
направил обосновани, правилни и съответни на доказателствата правни изводи,
които се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което повторното им
излагане не е необходимо по арг. от процесуалната
норма на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, в която е предвидена възможност за
препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
При горните изводи
настоящата касационна инстанция приема, че
обжалваното решение не е постановено при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и се явява
правилно и обосновано. Наведените в касационната жалба оплаквания не се
споделят от настоящия съдебен състав. Съответствието между приетото от съда и
установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените
от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Районният съд е
обсъдил в достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е
приел същите за неоснователни. Извършвайки своята проверка в рамките на
приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства,
Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са
неоснователни и релевираните отменителни
основания не са налице. По изложените съображения, обжалваното решение като
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на ответника
по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде уважена и касационният жалбоподател следва да
бъде осъден да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”,
защитавана от юрисконсулт, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ.
Водим от
горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл.
221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд -
Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 428 от 01.11.2022 г., постановено по АНД № 866/2022 г. по
описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА „Кронос комерс“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Банско шосе“ №22
да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.