Мотиви към присъда N 7 / 08.02.2010г.
година по НОХД N 27/ 2010г. по описа на РОС.
Русенска окръжна прокуратура е обвинила Б.Т.Р. в това, че:
През периода месец август 2009 год. – 16.09.2009 год. в
с.Б., обл.Русенска, в съучастие с К.Т.Р. ***, като извършител, без надлежно
разрешително, с цел разпространение, произвел и държал високорискови наркотични
вещества – 3 583,
3911 грама
марихуана, на стойност 21 500, 35 лв., като наркотичното вещество е в голямо
количество – престъпление по чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във
вр. с чл.20, ал.2 от НК;
През периода месец април 2009 год. – 16.09.2009 год.
в с.Б., обл.Русенска, в съучастие с К.Т.Р. ***, като извършител, засял и
отглеждал 206 броя растения от рода на конопа (канабис) в нарушение на установените
в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила – престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК.
Русенска окръжна прокуратура е обвинила К.Т.Р. в това, че:
През периода месец август 2009 год. – 16.09.2009 год.
в с.Б., обл.Русенска, в съучастие с Б.Т.Р. ***, като извършител, без надлежно
разрешително, с цел разпространение, произвел и държал високорискови наркотични
вещества – 3 583,
3911 грама
марихуана, на стойност 21 500, 35 лв., като наркотичното вещество е в голямо
количество – престъпление по чл.354а, ал.2, изр.1 във вр. с ал.1, пр.1 и 4, във
вр. с чл.20, ал.2 от НК;
През периода месец април 2009 год. – 16.09.2009 год.
в с.Б., обл.Русенска, в съучастие с Б.Т.Р. ***, като извършител, засял и
отглеждал 206 бр. растения от рода на конопа (канабис) в нарушение на
установените в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила – престъпление по чл.354в, ал.1
във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията.
Подсъдимият Б.Т.Р. признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се
събират доказателства за тях по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Подсъдимият К.Т.Р. признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се
събират доказателства за тях по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства
и съобразно чл.372, ал.4 от НПК, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Б.Т.Р. ***. Произхожда от работническо семейство.
Живее заедно с родителите си. Има завършено през 2005 год. средно образование в
ПГСАТ „П.П.” в град Русе. Работил е на различни места в сферата на търговията и
услугите. Понастоящем е безработен. Не е женен и осъждан.
К.Т.Р. ***. Произхожда от работническо семейство.
Живее заедно с родителите си. Има завършено през 2008 год. средно образование в
ПГСАТ „П.П.” в град Русе. От тогава до настоящия момент е безработен. Не е
женен и осъждан.
Б.Т.Р. и К.Т.Р. са братя. През зимата и пролетта на
2009 год. били безработни. На 20.02.2009год. двамата подсъдими заедно със своя
родственик Г.И.Г. *** закупили по силата на нотариален акт № 114, том I,
регистрационен № 1133 по нотариално дело № 80 от 20.20.2009год. поземлен имот
59 в квартал 5 по плана на с.Б., обл.Русенска. Административният адрес на същия
бил ул.”....... Б.Т.Р. и К.Т.Р. били собственици на 1/2 идеална част, а
останалата 1/2 идеална част била на Г.И.Г.. Имотът представлявал дворно място
от 3.200 декара. То било запустяло. В мястото имало и едноетажна къща от
кирпич. Тя била в лошо състояние и не ставала за живеене.
Б.Т.Р. и К.Т.Р. решили да използват закупения от тях
имот в с.Б., обл.Русенска за засяване и отглеждане на растения от рода на
конопа, последващо там производство на наркотични вещества от тях и
разпространението им. С това целели извличане на печалба. Двамата знаели, че не
спазват съответните за това правила, предвидени в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
Етапите
(технологичните процеси) за това били следните:
А. Засяване и отглеждане -
- избор на селектирани семена позволяващи натрупване
в растението на максимално количество активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол;
- избор на подходящо място за отглеждане;
- създаване на условия за покълване на семената и
последващо засяване в саксии;
- етап на ранно развитие – развиване на стъбло и
израстване на листа;
- засаждане на получения разсад;
- етап на пълно развитие – от засяването на разсада
до цъфтенето, когато растението започва да прави глави (съцветия);
- жътва – отрязване на растенията от корените, когато
ресничките на цвета станат червени, оранжеви или кафяви.
Б. Производство на наркотичното вещество марихуана от
тези растения:
- сушене (най-важен етап), при който отрязаните вече
растения се закачат с главите (съцветията) надолу в сухи тъмни и проветриви
помещения за период от 10 до 14 дни;
- наситване или стриване (евентуално и смесване с
тютюн) за консумация чрез вдишване на дима получен при горенето им.
След закупуването на имота на ул.”......, за да не
бъдат разкрити, двамата братя по границите му изградили здрава дървена ограда
от дъски, наредени плътно една до друга. Височината им била над 2 метра. За вход на имота
направили двукрила дървена врата с размери 2.04 метра височина и 3.40 метра дължина. През
нея от вън също нямало видимост към вътрешността на имота. Цялата необходима
информация за засяването, отглеждането на конопените растения и производството
на наркотично вещество от тях Б.Т.Р. и К.Т.Р. си набавяли чрез сайтове в
Интернет. През м. март 2009год. двамата братя придобили от неустановено лице
семена от рода на конопа. Те били от селектираните сортове, позволяващи
натрупване в растението на максимално количество активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол, „Potter`s”, „Skunk Bud”, „Bud mother skunk” и
„Caramel”. Избрали и съответното подходящо място за
засаждане. То било на 53
метра от входната врата в посока запад. Там Б.Т.Р. и К.Т.Р.
обработили участък от дворното място. Той бил с размери 39 метра дължина и
широчина 6 метра,
ориентиран по дължина изток – запад.
Подсъдимите се установили за постоянно в имота.
Поставили в двора палатка. Заживели в нея. Създали си елементарни битови
условия. Ежедневно се занимавали със засяването на семената и отглеждането на
конопените растения.
За осъществяване на намеренията си, освен със семената, подсъдимите се снабдили
с пластмасови кофички и правоъгълни форми за разсад с размери 50 х 28 см. и дълбочина 5 см. с по 77 бр. клетки.
Постепенно вземали и необходимите за оптимално отглеждане на конопените
растения торове, препарати за растителна защита, системи за напояване,
пръскачка, термометри, влагометър, уреди за измерване киселинността на почвата
и прогонване на гризачи.
Подсъдимите Б.Т.Р. и К.Т.Р.
създали условия и част от закупените от тях семена „Potter`s”, „Skunk Bud”, „Bud mother skunk” и „Caramel” покълнали.
Двамата ги засели в пластмасовите кофички и правоъгълните форми за разсад.
Напоявали същите. Третирали ги с торове и хербициди. В резултат на техните
действия растенията се развили. След това пристъпили към тяхното разсаждане в
предварително обработения участък с размери 39 на 6 метра. Разсадили ги в 6
реда. За постигането на оптимална реколта изградили чрез система от маркучи и
инсталация за напояване на растенията.
Поставили в участъка 5 бр. уреди за прогонване на гризачи и още един
такъв за измерване киселинността на почвата. На близко дърво закачили и два
термометъра. През периода април – 16.09.2009год. подсъдимите Б.Т.Р. и К.Т.Р.
чрез създадената система напоявали и наторявали растенията. Чрез закупените
пособия и препарати ги защитавали от различни вредители. В резултат на това
част от растенията достигнали до етапа жътва.
През месец август 2009 год. подсъдимите отрязали (ожънали) част от отглежданите от двамата растения.
Решили да произведат от тях марихуана. Сушенето трябвало да бъде извършено в
една от стаите на кирпичената къща. За целта поставили в нея стелажи от дъски.
Постлали върху тях вестници и наредили за сушене отделни съцветия и цели
стръкове. От тавана за сушене провесили с главите (съцветията) надолу още 175
стръка. Част от съхнещите съцветия (глави) били готови вече за
консумация. Със специален дървен уред Б.Т.Р. и К.Т.Р. смлели (настнили) част от
тях. Поставили сухата тревна маса в прозрачна полиетиленова торбичка в чанта,
оставена в палатката.
На 16.09.2009год. престъпната дейност на Б.Т.Р. и К.Т.Р. била
разкрита от органите на МВР.
Полицаите извършили предвидените в НПК действия, като при огледите било
установено, че към 16.09.2009год. отглежданите растения от рода на конопа били
206 бр. Марихуана която била в етап на производство и вече готовата,
била както следва:
- 3 575
грама, с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 21 тегловни % (намерената в една от стаите в кирпичената
къща) и
- 8, 3911
грама с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 27 тегловни % (намерената в прозрачна полиетиленова
торбичка в палатката)
Това цяло количество
вещество, било 3 583, 3911
грама. Стойността му, съгласно ПМС № 23/29.01.1998год.
“За определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството” (ДВ, бр. 15 от 6.02.1998 год.), в сила от 6.02.1998 год.,
била 21 500. 35 лева.
Тази фактическа обстановка се установява
несъмнено от цялата доказателствена съвкупност, съобразно чл.373,ал.3 от НПК, с
взаимосвързани и сочещи непротиворечиво за същата, доказателствени източници –
обясненията на подсъдимия Б.Т.Р. /л.95 и 96, том 1 от досъд. п/во/., обясненията на
подс.К.Т.Р.
/л.105 и 106, т.1 от досъд. п/во/, съдържащи обтоятелствени самопризнания за
горната деятелност, както подкрепящите това самопризнание останали гласни и
писмени доказателствени източници, както и веществени доказателства – протоколи за
оглед на местопроизшествие – 3 бр., протоколи за доброволно предаване – 7 бр.,
фотоалбуми – 3 бр., заверени копия от заповед за задържане на лице по смисъла
на ЗМВР – 2 бр. декларация за личен обиск на лице и протоколи за доброволно
предаване на вещи, рапорти – 2 бр., експертни справки – 3 бр., дактилоскопни
експертизи – 2 бр., протокол за вземане на представителни проби – 2 бр.,
приемо-предавателен протокол № 16335/10.12.2009год. между служители на ОД на
МВР град Русе и Централно митническо управление, Отдел „МРР – НОП” на Агенция
„Митници”, писмо от Община Сливо поле, обл.Русенска, химична експертиза,
съдебно-технически експертизи – 8 бр. с приложения към тях, разписки – 2 бр.,
стенни термометри - 2 бр., влагомер, бинокъл, кръгъл дървен уред за смилане на
растителна маса, тефтер тъмносин на цвят с документи в него по опис, уред за
измерване киселинност на почвата, черна метална кутийка със семена „Potter`s”, 3 бр.
найлонови пликчета със семана „Skunk
Bud”, „Bud mother skunk” и „Caramel”, пръскачка синя на цвят с разпръсквач и 2 бр. ремъци, уреди
за прогонване на гризачи - 5 бр., батерии – 5 бр. (4 с надпис „Дюрасел” и 1 с
надпис „Варта”) и представителни проби от иззетата марихуана по групи с нетно
тегло: № 1 - 16 грама,
№ 2 - 16 грама;
№ 3 - 14 грама;
№ 4 - 15 грама;
№ 5 -25 грама;
№ 6 - 12 грама;
№ 7 - 20 грама
и № 8 - 8, 3911 грама, на отговорно пазене в Агенция „Митници”.
От събраните доказателства, съдът е
стигнал до единствено възможния извод за виновността на всеки от подсъдимите Б.Т.Р. и К.Т.Р., и за
постановяване на осъдителна присъда спрямо всеки от тях.
Предвид изложеното съдът достигна следните правни изводи:
Подсъдимия Б.Т.Р. е годен субект на престъпленията, в които е обвинен, защото
ги е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От обективна
и субективна страна Б.Т.Р. осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като през периода месец август 2009 год. –
16.09.2009 год. в с.Б., обл.Русенска, в съучастие с К.Т.Р. ***, като извършител,
без надлежно разрешително, с цел разпространение, произвел и държал
високорискови наркотични вещества – 3 583, 3911 грама марихуана, на
стойност 21 500, 35 лв., като наркотичното вещество е в голямо количество.
Подс. Б.Т.Р. осъществил изпълнителното
деяние на това престъпление
чрез двете кумулативно изисквани за съставомерността форми на фактическа и
субективна връзка с наркотичното
вещество – по неговото производство, както и държане /която фактическа и
субективна връзка на подс.Р. с намерената във владяния от него имот, марихуана е несъмнено установена по делото/.
Наличието на наркотика в ползвания от него и другият подсъдим имот /в намиращи
се в него постройка и ползвана за пребиваване палатка/, категорично илюстрира
принадлежността на тази вещ към подсъдимия Б.Р., за което фактическа състояние
източник са и обясненията му на досъдебното производство, както и тези на
другият подсъдим. Установеното по този начин в негово държане вещество –
марихуана, съгласно Списък I на Единната
конвенция на ООН по упойващите вещества от 1961 год. и Глава IV във връзка с
Приложение № 1 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е високорисково наркотично
вещество и е поставено под контрол.
Съгласно чл.30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /обн.ДВ,бр.30/99г./, е забранено производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването
и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
приложение № 1. От
доказателствената съвкупност несъмнено следва, че при осъществяване на
процесната деятелност за подс.Б.Р., не било налице разрешение за такава дейност
при някоя от хипотезитге по чл.31 от същият закон. Съставомерната цел достатъчно
категорично се доказва от самото количество произведен и държан наркотик, както
и високата степен на организираност на производствения процес, прецизност и
проявена старателност при действията в него, влагане в него на значителни
средства и реализрането му в относително продължителен период, както и
допълнително се явява доказано, като последица от института съкратено съдебно
следствие съобразно чл.373,ал.3, вр. чл.370,т.2 от НПК, като в процесният
обвинителен акт това именно субективно отношение /целта за разпространение/, на
всеки от двамата подсъдими към предмета на деянието е визирано като факт.
Налице е квалифициращият признак наркотично вещество в голямо количество,
предвид стойността на произведената и държана марихуана - 21 500, 35 лв. (малко над 89 минимални работни заплати за страната
към процесният период), поради което и отчитана от съда като относително
голяма парична стойност, така и поради високото съдържание на активното
вещество, като това количество марихуана, разпределено във възможните
индивидуални дози, очертава изключително широки граници на потенциална
злоупотреба с него и от голям кръг възможни негови адресати.
Налице е задружна престъпна дейност, като подс.Б.Р. участвал в
изпълнението на деянието заедно с подс.К.Р.. В обективно отношение всеки от
двамата подсъдими участвал в самото изпълнително деяние на престъплението. В субективно отношение обединяващият момент по отношение
на престъплението е конкретният общ умисъл,
формиран предварително у всеки от подсъдимите, като всеки
от тях при осъществяване на действията си е имал съзнанието, че участва в изпълнение
на престъплението с другия, като е искал от тази обща дейност да настъпят желаните общественоопасни
последици и постигане на
съставаморната престъпна зел за разпространението на наркотика.
От субективна страна подс. Б.Т.Р. извършил престъплението при пряк умисъл, с ясното съзнание за противоправността на деянието си и произтичащите
от него общественоопасни последици и искал
тяхното настъпване. Както към момента на деянието, така и към настоящия момент подс.Б. Р. бил и е пълнолетен
и психически здрав. Неговият житейски опит, цялостното му поведение и конкретиката на обясненията, които дава по време на съдебното следствие /а и
още на процесната дата, отношението му обективирано в съдържанието на
протоколите, отразили действия по доброволно предаване на предмета на
престъплението, както и други вещи/ за наличието и предназначението им/, налагат извода, че той
много добре съзнавал, че
произвежда и държи наркотично
вещество,
за което имало специален разрешителен режим и съзнавал че няма надлежно разрешение за това.
Причини за извършване на престъплението – стремеж за лично облагодетелстване по неправомерен
начин и незачитане на установения правов ред.
От обективна и субективна страна Б.Т.Р. осъществил
състава и на престъплението по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като
през периода месец април 2009год. – 16.09.2009год. в с.Б., обл.Русенска, в
съучастие с К.Т.Р. ***, като извършител, засял и отглеждал 206 броя растения от
рода на конопа (канабис) в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила.
Подс.Б.Т.Р. осъществил изпълнителното деяние на това престъпление, като извършил множество
последователни действия (визирани във фактическата обстановка),
представляващи засяване и отглеждане на разстения от рода на конопа /канабис/.
Това било в нарушение правилата, въведени със Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /обн.ДВ,бр.30/99г./,
съгласно който /чл.27,ал.1 от закона/,
се забранява засяването и отглеждането на
територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст и на
растенията от рода на конопа (канабис) със съдържание на тетрахидроканабинол
над 0,2 тегловни процента, определено в листната маса, цветните и плодните
връхчета. От
доказателствената съвкупност несъмнено следва, че при осъществяване на
процесната деятелност за подс.Б.Р., не било налице разрешение за такава дейност
при допускато изключение при условията на чл.29 от ЗКНВП.
Налице е задружна престъпна дейност, като подс.Б.Р. участвал в
изпълнението на деянието заедно с подс.К.Р.. В обективно отношение всеки от
двамата подсъдими участвал в самото изпълнително деяние на престъплението. В субективно отношение обединяващият момент по отношение
на престъплението е конкретният общ умисъл,
формиран предварително у всеки от подсъдимите, като всеки
от тях при осъществяване на действията си е имал съзнанието, че участва в изпълнение
на престъплението с другия, като е искал от тази обща дейност да настъпят желаните общественоопасни
последици, свързани със
засяване и отглеждане на разстения от рода на конопа.
От субективна страна подс. Б.Т.Р. извършил престъплението при пряк умисъл, с ясното съзнание за противоправността на деянието си и произтичащите
от него общественоопасни последици и искал
тяхното настъпване. Както към момента на деянието, така и към настоящия момент подс.Б.Р. бил и е пълнолетен
и психически здрав. Неговият житейски опит, цялостното му поведение и конкретиката на обясненията, които дава по време на съдебното следствие /а и
още на процесната дата, отношението му обективирано в съдържанието на
протоколите, отразили действия по доброволно предаване на предмета на
престъплението, както и други вещи/ за наличието и предназначението им/, налагат извода, че той
много добре съзнавал, че
извършва именно действия, присъщи и обективирали на практика засяване и
отглеждане на растения, от рода на конопа, както и факта, че го извършва в
нарушение на установените в специален закон правила за такава дейност.
Причини за извършването на
престъплението
– стремеж за лично облагодетелстване по неправомерен начин и незачитане на
установения правов ред.
От обективна и субективна страна подсъдимия К.Т.Р. осъществил състава на
престъплението по чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4
във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като през периода месец август 2009 год. – 16.09.2009 год. в с.Б., обл.Русенска, в
съучастие с Б.Т.Р. ***, като извършител, без
надлежно разрешително, с цел разпространение, произвел и държал високорискови
наркотични вещества – 3 583, 3911 грама марихуана, на стойност 21 500,
35 лв., като наркотичното вещество е в голямо количество.
Подс.К.Т.Р. осъществил изпълнителното деяние на това престъпление чрез двете кумулативно изисквани за
съставомерността форми на фактическа и субективна връзка с наркотичното вещество – по неговото
производство, както и държане /която фактическа и субективна връзка на подс.Р.
с намерената във владяния от него имот, марихуана е несъмнено установена по
делото/. Наличието на наркотика в ползвания от него и другият подсъдим имот /в
намиращи се в него постройки и ползвана за пребиваване палатка/, категорично
илюстрира принадлежността на тази вещ към подсъдимия К.Р., за което фактическо
състояние източник са и обясненията му на досъдебното производство.
Установеното по този начин в негово държане вещество – марихуана, съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН по упойващите
вещества от 1961 год. и Глава IV във връзка с Приложение № 1 на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е високорисково наркотично
вещество и е поставено под контрол.
Съгласно чл.30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /обн.ДВ,бр.30/99г./, е забранено производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването
и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
приложение № 1. От
доказателствената съвкупност несъмнено следва, че при осъществяване на
процесната деятелност за подс.К.Р., не било налице разрешение за такава дейност
при някоя от хипотезите по чл.31 от същият закон. Съставомерната цел достатъчно
категорично се доказва от самото количество произведен и държан наркотик, както
и високата степен на организираност на производствения процес, прецизност и
проявена старателност при действията в него, влагане в него на значителни
средства и реализирането му в относително продължителен период, както и
допълнително се явява доказано, като последица от института съкратено съдебно
следствие съобразно чл.373,ал.3, вр. чл.370,т.2 от НПК, като в процесният
обвинителен акт това именно субективно отношение /целта за разпространение/, на
всеки от двамата подсъдими към предмета на деянието е визирано като факт.
Налице е квалифициращият признак наркотично вещество в голямо количество,
предвид стойността на произведената и държана марихуана - 21 500, 35 лв. (малко над 89 минимални работни заплати за страната
към процесният период), поради което и отчитана от съда като относително
голяма парична стойност, така и поради високото съдържание на активното
вещество, като това количество марихуана, разпределено във възможните
индивидуални дози, очертава изключително широки граници на потенциална
злоупотреба с него и от голям кръг възможни негови адресати.
Налице е задружна престъпна дейност, като подс.К.Р.
участвал в изпълнението на деянието заедно с подс.Б.Р.. В обективно отношение
всеки от двамата подсъдими участвал в самото изпълнително деяние на
престъплението. В субективно отношение
обединяващият момент по отношение на престъплението
е конкретният общ умисъл, формиран предварително у всеки от подсъдимите, като всеки от тях при осъществяване на действията си е имал
съзнанието, че участва в изпълнение на престъплението с другия, като е искал от
тази обща дейност да настъпят желаните общественоопасни последици и постигане на съставаморната престъпна цел по
разпространението на наркотика.
От субективна страна подс.К.Т.Р. извършил престъплението при пряк умисъл, с
ясното съзнание за противоправността на
деянието си и произтичащите от него общественоопасни
последици и искал тяхното настъпване. Както към момента на деянието, така и към
настоящия момент подс.К.Р. бил и е пълнолетен и психически здрав. Неговият
житейски опит, цялостното му поведение и конкретиката на обясненията, които дава по
време на съдебното следствие /а и още на процесната дата, отношението му
обективирано в съдържанието на протоколите, отразили действия по доброволно
предаване на предмета на престъплението, както и други вещи/ за наличието и
предназначението им/, налагат
извода, че той много добре съзнавал, че произвежда и държи наркотично вещество, за което имало специален разрешителен
режим и съзнавал че няма надлежно
разрешение за това.
Причини за извършването на
престъплението
– стремеж за лично облагодетелстване по неправомерен начин и незачитане на
установения правов ред.
От обективна и субективна страна подсъдимият К.Т.Р.
осъществил състава и на престъплението по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2
от НК, като през периода месец април 2009год. – 16.09.2009год. в с.Б.,
обл.Русенска, в съучастие с Б.Т.Р. ***, като извършител, засял и отглеждал 206
броя растения от рода на конопа (канабис) в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила.
Подс. К.Т.Р. осъществил изпълнителното
деяние на това
престъпление, като извършил множество последователни действия (визирани
във фактическата обстановка), представляващи засяване и отглеждане на растения от
рода на конопа /канабис/. Това било в нарушение правилата, въведени с Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /обн.ДВ,бр.30/99г./, съгласно който /чл.27,ал.1 от закона/, се забранява засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак,
кокаинов храст и на растенията от рода на конопа (канабис) със съдържание на
тетрахидроканабинол над 0,2 тегловни процента, определено в листната маса, цветните
и плодните връхчета. От
доказателствената съвкупност несъмнено следва, че при осъществяване на
процесната деятелност за подс.К.Р., не било налице разрешение за такава дейност
при допусканото изключение при условията на чл.29 от ЗКНВП.
Налице е задружна престъпна дейност, като подс.К.Р.
участвал в изпълнението на деянието заедно с подс.Б.Р.. В обективно отношение
всеки от двамата подсъдими участвал в самото изпълнително деяние на
престъплението. В субективно отношение
обединяващият момент по отношение на престъплението
е конкретният общ умисъл, формиран предварително у всеки от подсъдимите, като всеки от тях при осъществяване на действията си е имал
съзнанието, че участва в изпълнение на престъплението с другия, като е искал от
тази обща дейност да настъпят желаните общественоопасни последици, свързани с добиването /чрез засяването и
отглеждането/ на растения от рода на конопа.
От субективна страна подс.К.Т.Р. извършил престъплението при пряк умисъл, с
ясното съзнание за противоправността на
деянието си и произтичащите от него общественоопасни
последици и искал тяхното настъпване. Както към момента на деянието, така и към
настоящия момент подс.К.Р. бил и е пълнолетен и психически здрав. Неговият
житейски опит, цялостното му поведение и конкретиката на обясненията, които дава по
време на съдебното следствие /а и още на процесната дата, отношението му
обесктивирано в съдържанието на протоколите, отразили действия по доброволно
предаване на предмета на престъплението, както и други вещи/ за наличието и
предназначението им/, налагат
извода, че той много добре съзнавал, че извършва именно действия, присъщи и
обективирали на практика засяване и отглеждане на растения, от рода на конопа,
както и факта, че го извършва в нарушение на установените в специален закон правила
за такава дейност.
Причини за извършването на
престъплението
– стремеж за лично облагодетелстване по неправомерен начин и незачитане на
установения правов ред.
Следва да се отчете, че частично защитната теза,
обектнивирана в съдъбните прения от страна на процесуалният представител на
подсъдимия /адв.Б./, се явява недопустима и съответно не може да се поставя на
обсъждане при решаване на въпросите по чл.301 от НПК. Съдът визира становището
на защитника относно неправилност на соченото в обвинителният акт, процентно
съдържание на наркотично – действащият компонент относно марихуаната, в състава
на престъплението по чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във вр. с
чл.20, ал.2 от НК, както и за неустановена специална цел, като признак от субективна
страна, на същият състав. След като следствието протекло с приложението
института на глава двадесет и седма от НПК и следващо от разпоредбите за него,
при хипотезата на чл.371,т.2 от НПК се обуславя единствено от цялостното
признание на всички факти в обстоятелствената част на процесния обвинителен акт
от всеки от двамата подсъдими, подобен подход от защитника им (чиято
воля при тази хитопеза е без значение) e недопустим, като
между тези факти, в обстоятелствената част на обвинителният акт прокурорът изрично
посочел и процентното съдържание на наркотично – действащият компонент в
марихуаната (установено с надлежната за това химическа експертиза),
както и наличието у всеки от подсъдимите на специалната съставомерна цел при
производството и държането на наркотичното вещество, а именно – за да бъде
разпространявано. Предвид това, и тези факти се обхващат от последицата по
чл.373,ал.3 от НПК и по този ред се приемат от съда за безспорно установени в
производството. Внасянето на съмнение по тях, от която и да е страна в
производството, при процесуалното действие по чл.291 от НПК, е недопустимо.
Индивидуализация на наказанията:
На подсъдимия Б.Т.Р.:
- За престъплението по чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1,
пр.1 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. С оглед приложението института на съкратеното съдебно
следствие при хипотезата по чл.371,т.2 от НПК, съобразно чл.373,ал.2 от НПК,
вр. с чл.58а от НК, съдът съобразява, че в случая в състава на чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във вр. с чл.20,
ал.2 от НК, се предвижда налагането кумулативно на два вида наказания - наказание
лишаване от свобода в съответни граници по размер и наказание глоба по размер,
в конкретизирани граници по размер. Или, тъй като не са налице алтернативно
предвидени наказания, правилото по чл.58а от НК повелява, наказанието да се
определи при условията на чл.55 от НК и съответно относимата в случая хипотеза
по чл.55,ал.1,т.1 от НК – в границите на наказанието лишаване от свобода по
размер от три месеца /чл.39,ал.1 от НК/ до такъв по-малък от три години и глоба
по размер под най-ниския предвиден в състава – под десет хиляди лева и не
по-малко от 5000 лева /предвид ограничението по чл.55,ал.2 от НК/. Съдът счита,
че с оглед значителната стойност на наркотичното вещество, и с оглед гарантиране в достатъчна
степен постигане целите на наказанието, не следва да се прилага възможността по
чл.55,ал.3 от НК, като следва да се наложи и това по-леко по вид наказание.
При индивидуализацията размера на
наказанията в тези рамки, съдът отчита като отегчаващи
отговорността обстоятелства: Високата степен на организираност на престъпните
действия и значителният размер на паричната равностойност на наркотичното
вещество – марихуана – надвишаващо 89 пъти минималната работна заплата за страната към процесният
период. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита самопризнанието,
констатирано като поведение посредством доказателствената съвкупност и относно
момента на първоначалните полицейски действия по установяване на извършителя /с
което в определена степен съдействал за разкриването цялостната негова, както и
на другият подсъдим задружна деятелност/. Налице е превес на оттегчаващите
вината обстоятелства, обуславящо определяне наказанието лишаване от свобода по
размер, над средата на предвиденото. Наред с това, конкретно относно
наказанието глоба, съдът отчита като обстоятелство, обуславящо по-нисък размер
на същата, данни за имотно състояние, като следващо от наличните по делото
такива – автобиография и декларация на л.100 и 101, т.1 от досъд.
п/во, то е недобро, което обуславя определянето
на размера на глобата повече към минимума на предвидното, съобразно гореочертания
възможен диапазон. При тези обстоятелства, съдът намира, че наказанието
лишаване от свобода следва да се определи по размер над средата на предвиденото
в случая съобразно горепосочените разпоредби, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА. Този размер съдът счита за адекватен за постигане целите на
наказанието и най – вече от тях, за този период от време на подс.Б.Р. да се превъзпита
занапред към спазване на законите, както и за същият включително и да му се
отнеме възможността да върши престъпления и в този достатъчен период от време
да обмисли предстоящото си поведение. Също поради отчетените обстоятелства, съдът счита за съответен размер на наказанието глоба
– 6000 лева. Съдът счита, че именно
наложени в тези размери, наказанията лишаване от свобода и глоба, в съвкупност
в достатъчна степен ще способстват за постигане на онази част от целите по
чл.36,ал.1 от НК, посочени по-горе, включително и в достатъчна степен ще се
реализира и генералната превенция спрямо другите членове на обществото.
За престъплението по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК. С
оглед приложението института на съкратеното съдебно следствие при хипотезата по
чл.371,т.2 от НПК, съобразно чл.373,ал.2 от НПК, вр. с чл.58а от НК, съдът
съобразява, че в случая в състава на чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, се предвижда налагането кумулативно на два вида наказания - наказание
лишаване от свобода в съответни граници по размер и наказание глоба по размер,
в конкретизирани граници по размер. Или, тъй като не са налице алтернативно
предвидени наказания, правилото по чл.58а от НК повелява, наказанието да се
определи при условията на чл.55 от НК и съответно относимата в случая хипотеза
по чл.55,ал.1,т.1 от НК – в границите на наказанието лишаване от свобода по
размер от три месеца /чл.39,ал.1 от НК/ до такъв по-малък от две години и глоба по размер под най-ниския предвиден в
състава – под пет хиляди лева и не по-малко от 2500 лева /предвид ограничението
по чл.55,ал.2 от НК/. Съдът счита, че с оглед значителното количество бройки
разстения, предмет на деянието, и с оглед гарантиране в достатъчно степен
постигане целите на наказанието, не следва да се прилага възможността по
чл.55,ал.3 от НК, като следва да се наложи и това по-леко по вид наказание.
При индивидуализацията размера на
наказанията в тези рамки, съдът отчита като отегчаващи
отговорността обстоятелства: Високата степен на организираност на престъпните
действия – изразявящо се
в прецизна подготовка за и реализиране на дейността по отглеждане на
разстенията от етапа на засяването им до етап, непосредствено предхождащ
жътвата на канабиса, както и големият брой на растенията, добити при
реализиране на тази дейност. Като отегчаващо вината
обстоятелство съдът отчита самопризнанието, констатирано като поведение
посредством доказателвената съвкупност и относно момента на първоначалните
полицейски действия по установяване на извършителя /с което в определена степен
съдействал за разкриването цялостната негова, както и на другият подсъдим
задружна деятелност/. Налице е превес на оттегчаващите вината обстоятелства,
обуславящо определяне наказанието лишаване от свобода по размер, над средата на
предвиденото. Наред с това, конкретно относно наказанието глоба, съдът отчита
като обстоятелство, обуславящо по-нисък размер на същата, данни за имотно
състояние, като следващо от наличните по делото такива – автобиография и
декларация на л.100 и 101, т.1 от досъд. п/во, то е недобро, което обуславя определянето на размера на глобата повече към минимума на
предвидното, съобразно гореочертания възможен диапазон. При тези обстоятелства,
съдът намира, че наказанието лишаване от свобода следва да се определи по
размер над средата на предвиденото в случая съобразно горепосочените
разпоредби, а именно ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Този размер
съдът счита за адекватен за постигане целите на наказанието и най – вече от
тях, за този период от време на подс.Б.Р. да се превъзпита занапред към спазване на законите, както и
за същият включително и да му се отнеме възможността да върши престъпления и в
този достатъчен период от време да обмисли предстоящото си поведение. Също
поради отчетените обстоятелства, съдът счита за съответен
размер на наказанието глоба – 2500 лева. Съдът счита,
че именно наложени в тези размери, наказанията лишаване от свобода и глоба, в
съвкупност в достатъчна степен ще способстват за постигане на онази част от
целите по чл.36,ал.1 от НК, посочени по-горе, включително и в достатъчна степен
ще се реализира и генералната превенция спрямо другите членове на обществото.
Налице са предпоставките по чл.23,ал.1 от НК, тъй като подс.Б.Р.
извършил двете обсъждани престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда
за което и да е от тях, поради което следва да му се наложи най-тежкото от
наказаниията ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, от определените по-горе, за престъпленията, а
именно – ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съдът счита, че целите на това общо
наказание ще бъдат постигнати спрямо подс.Б.Р. и без да се увеличава по реда на
чл.24 от НК. Съдът счита, че за постигане целите на това наказание и преди
всичко за поправяне на подс.Б.Р., както и с оглед постигане на нужната
генерална превенция, е наложително той да го изтърпи ефективно, като не се
приложга института на условното осъждане, въпреки формалното наличие на останалите предоставки за това.
Съображенията на съда за това решение са следните: На първо място, взема
конкретни характеристики на отделните престъпления, формиращи цялостната му, объсъждана престъпна дейност -
предвид значителната съпоставено с минималната работна заплата към времето на
извършване на деянието по чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във
вр. с чл.20, ал.2 от НК, съответно относно деянието по чл.354в, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК – големия брой разстения от рода на конопа, предмет на това
деяние, в аспекта, че поначало и минимален такъв, а даже и единична бройка
обуславя съставомерност по този текст. Тези обстоятелства сочат за по-висока от
обичайната обществена опасност на извършеното и на дееца, в сравнение с други случай по реализиране на този
състав. На второ място, за същата оценка
води и известните от доказателстевеният матирал факти, за висока степен на организация, прецизност и старателност при реализиране и на двете престъпления в съвкупност –
събиране предварително на множество информация, пособия /препарати, средства за
защита от вредители и слдедене на показатели за влага, температура, средства за растителна защита/ за
максимално добра с оглед високи добиви и постигане на висок процент на
съдържание на наркотично вещество, реколта от канабис и съответно на качество
на добиваното от него наркотично вещество – марихуана. Също така, особената упоритост в
преследване на целите на и реализиране на деянията, собственото съзнаване на дейците за
поначало особено високата им укоримост, е факта, че взели и максимални мерки за препятставне установяването на
деятелността им – извършвайки дейността в относително отделен от чужди места имот, заграждайки го с ограда над човешка височина. На следващо място, извършеното от Б.Р. престъпление по
чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК,
следва да се оценява като такова с особено висока обществена опасност, тъй като
над три и половина килограмовото количество наркотик, който е и със сравнително високо съдържание на активното
вещество – разпределен във възможните индивидуални дози, очертава изключително
широките граници на потенциалната злоупотреба с него, ако беше реализирана достатъчната за съставоремността цел за
разпространение. На четвърто място, като се визира неговото и на другият
подсъдим цялостно престъпно поведение, то би могло да се приеме, че може да послужи за образец на
прецизност, упоритост, старателност и всеотдаиност по престъпване на охраняваните с
наказателният кодекс правила, и то за престъпления, особено вредящи на
съвременното общество. Поради това, а и едновременното наличие на всички обстоятелства, визирани
дотук, е изключено особено генералната превенция на възпитателно
и предупредително въздействие върху другите членова на обществото, да се
постигне с налагане на наказание лишаване от свобода за подс.Б.Р., различно от ефективното. На
практика, по този начин едновременно ще се реализира и нужната в случая
индивидуална превенция – в този периост от време да му се ограничи възможността да върши други
престъпления. Само така подобни дейци биха осмислили поведението си занапред и
биха се
превъзпитали. Противно решение за начина на изтърпяване на наказанието лишаване
от свобода за процесната деятелност, по мнение на съда, би било равносилно на
своеобразна амнистия. Чистото съдебно минало на този деец поначало не може
априори да налага условно осъждане (което следва и от правилото по чл.66,ал.1 от НК), а поради
изложеното дотук, категорично е наложително този институт да не се прилага. По
тези съображения, решавайки подс.Б.Р. да изтърпи ефективно наказанието ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, съдът предвид
факта, че същият не е осъждан на лишаване от свобода до 5 години за умишлени
престъпления, на основание чл.41,ал.6 от НК, вр. с чл.57,ал.1, вр. с чл.61,т.3,
вр. с чл. 59,ал.1 от ЗИНЗС, е постановил това да стане при първоначален общ
режим, в затворническо заведение от открит тип.
Към общото наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА следва
съгласно чл.23,ал.3 от НК, да се вземе решение, като в случая съдът приема за необходимо
с оглед постигане на визираните и за отделните наказаниа глоби цели, да се
присъедини най-тежкото наказание ГЛОБА от наложените с всеки от двата акта,
като съдът счита за необходимо то да се присъедини изцяло, а именно 6000 лева.
В обсъждане на хипотеза като процесната по приложение на чл.23, ал.3 от НК
относно наказанието глоба, са например Решение № 46/21.01.1976год. по н.д. № С
- 43/76г.,I н.о. на ВС; също Решение № 633 от 09.11.2004год. на ВКС по н.д. №
243/04г., I н.о.; също Решение № 109 от 26.11.1971год. по н.д. № С-117/71г., I
н.о. на ВС.
На основание чл.59, ал.1 от НК, следва да се постанови
приспадане при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, времето, през
което подс.Б.Р. е бил задържан под стража – от 17.09.2009год. до 25.09.2009год., както и
времето, през което по отношение на него е била взета мярка за неотклонение
„домашен арест”, считано от 26.09.2009год. до дата на настъпване промяна по
това обстоятелство.
На подсъдимия К.Т.Р.:
- За престъплението по чл.354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1,
пр.1 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. С оглед приложението института на съкратеното съдебно
следствие при хипотезата по чл.371,т.2 от НПК, съобразно чл.373,ал.2 от НПК,
вр. с чл.58а от НК, съдът съобразява, че в случая в състава на чл. 354а, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във вр. с чл.20,
ал.2 от НК, се предвижда налагането кумулативно на два вида наказания - наказание
лишаване от свобода в съответни граници по размер и наказание глоба по размер,
в конкретизирани граници по размер. Или, тъй като не са налице алтернативно
предвидени наказания, правилото по чл.58а от НК повелява, наказанието да се
определи при условията на чл.55 от НК и съответно относимата в случая хипотеза
по чл.55,ал.1,т.1 от НК – в границите на наказанието лишаване от свобода по
размер от три месеца /чл.39,ал.1 от НК/ до такъв по-малък от три години и глоба
по размер под най-ниския предвиден в състава – под десет хиляди лева и не
по-малко от 5000 лева /предвид ограничението по чл.55,ал.2 от НК/. Съдът счита,
че с оглед значителната стойност на наркотичното вещество, и с оглед гарантиране в достатъчно
степен постигане целите на наказанието, не следва да се прилага възможността по
чл.55,ал.3 от НК, като следва да се наложи и това по-леко по вид наказание.
При индивидуализацията размера на
наказанията в тези рамки, съдът отчита като отегчаващи
отговорността обстоятелства: Високата степен на организираност на престъпните
действия и значителният размер на паричната равностойност на наркотичното
вещество – марихуана – надвишаващо 89 пъти минимални работни заплати за
страната към процесният период). Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита
самопризнанието, констатирано като поведение посредством доказателвената
съвкупност и относно момента на първоначалните полицейски действия по
установяване на извършителя /с което в определена степен съдействал за
разкриването цялостната негова, както и на другият подсъдим задружна
деятелност/. Налице е превес на оттегчаващите вината обстоятелства, обуславящо
определяне наказанието лишаване от свобода по размер, над средата на
предвиденото. Наред с това, конкретно относно наказанието глоба, съдът отчита
като обстоятелство, обуславящо по-нисък размер на същата, данни за имотно
състояние, като следващо от наличните по делото такива – автобиография и
декларация на л.110 и 111, т.1 от досъд. п/во, то е недобро, което обуславя определянето на размера на глобата повече към минимума на
предвидното, съобразно гореочертания възможен диапазон. При тези обстоятелства,
съдът намира, че наказанието лишаване от свобода следва да се определи по
размер над средата на предвиденото в случая съобразно горепосочените
разпоредби, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Този размер съдът счита за
адекватен за постигане целите на наказанието и най – вече от тях, за този
период от време на подс.К.Р. да се превъзпита занапред към спазване на законите, както и
за същият включително и да му се отнеме възможността да върши престъпления и в
този достатъчен период от време да обмисли предстоящото си поведение. Също
поради отчетените обстоятелства, съдът счита за
съответен размер на наказанието глоба – 6000 лева. Съдът счита, че именно наложени в тези размери, наказанията
лишаване от свобода и глоба, в съвкупност в достатъчна степен ще способстват за
постигане на онази част от целите по чл.36,ал.1 от НК, посочени по-горе,
включително и в достатъчна степен ще се реализира и генералната превенция спрямо
другите членове на обществото.
За престъплението по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК. С
оглед приложението института на съкратеното съдебно следствие при хипотезата по
чл.371,т.2 от НПК, съобразно чл.373,ал.2 от НПК, вр. с чл.58а от НК, съдът съобразява,
че в случая в състава на чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, се предвижда налагането кумулативно на два вида наказания - наказание
лишаване от свобода в съответни граници по размер и наказание глоба по размер,
в конкретизирани граници по размер. Или, тъй като не са налице алтернативно
предвидени наказания, правилото по чл.58а от НК повелява, наказанието да се
определи при условията на чл.55 от НК и съответно относимата в случая хипотеза
по чл.55,ал.1,т.1 от НК – в границите на наказанието лишаване от свобода по
размер от три месеца /чл.39,ал.1 от НК/ до такъв по-малък от две години и глоба по размер под най-ниския предвиден в
състава – под пет хиляди лева и не по-малко от 2500 лева /предвид ограничението
по чл.55,ал.2 от НК/. Съдът счита, че с оглед значителното количество бройки
растения, предмет на деянието, и с оглед гарантиране в достатъчна степен
постигане целите на наказанието, не следва да се прилага възможността по
чл.55,ал.3 от НК, като следва да се наложи и това по-леко по вид наказание.
При индивидуализацията размера на
наказанията в тези рамки, съдът отчита като отегчаващи
отговорността обстоятелства: Високата степен на организираност на престъпните
действия – изразявящо се
в прецизна подготовка за и реализиране на дейността по отглеждане на растенията
от етапа на засяването им до етап, непосредствено предхождащ жътвата на
канабиса, както и големият брой на растенията, добити при реализиране на тази
дейност. Като отегчаващо вината обстоятелство
съдът отчита самопризнанието, констатирано като поведение посредством
доказателвената съвкупност и относно момента на първоначалните полицейски
действия по установяване на извършителя /с което в определена степен съдействал
за разкриването цялостната негова, както и на другият подсъдим задружна
деятелност/. Налице е превес на оттегчаващите вината обстоятелства, обуславящо
определяне наказанието лишаване от свобода по размер, над средата на
предвиденото. Наред с това, конкретно относно наказанието глоба, съдът отчита
като обстоятелство, обуславящо по-нисък размер на същата, данни за имотно
състояние, като следващо от наличните по делото такива – автобиография и
декларация на л.110 и 111, т.1 от досъд. п/во, то е недобро, което обуславя определянето на размера на глобата повече към минимума на предвидното,
съобразно гореочертания възможен диапазон. При тези обстоятелства, съдът
намира, че наказанието лишаване от свобода следва да се определи по размер над
средата на предвиденото в случая съобразно горепосочените разпоредби, а именно ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Този размер съдът счита за адекватен за
постигане целите на наказанието и най – вече от тях, за този период от време на
подс.К.Р. да се
превъзпита занапред към спазване на законите, както и за същият включително и
да му се отнеме възможността да върши престъпления и в този достатъчен период
от време да обмисли предстоящото си поведение. Също поради отчетените
обстоятелства, съдът счита за
съответен размер на наказанието глоба – 2500 лева. Съдът счита, че именно наложени в тези размери, наказанията
лишаване от свобода и глоба, в съвкупност в достатъчна степен ще способстват за
постигане на онази част от целите по чл.36,ал.1 от НК, посочени по-горе,
включително и в достатъчна степен ще се реализира и генералната превенция спрямо
другите членове на обществото.
Налице са предпоставките по чл.23,ал.1 от НК, тъй като подс.К.Р. извършил двете обсъждани
престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях,
поради което следва да му се наложи най-тежкото от наказаниията ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, от определените по-горе, за престъпленията, а именно – ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съдът счита, че целите на това общо наказание ще бъдат
постигнати спрямо подс.К.Р. и без да се увеличава по реда на чл.24 от НК. Съдът счита,
че за постигане целите на това наказание и преди всичко за поправяне на подс.К.Р., както и с оглед постигане
на нужната генерална превенция, е наложително той да го изтърпи ефективно, като
не се прилага института на условното осъждане, въпреки формалното наличие на
останалите предоставки за това. Съображенията на съда за това решение са
следните: На първо място, взема конкретни хакрактеристики на отделните престъпления, формиращи цялостната му,
обсъждана престъпна дейност - предвид значително съпоставено с минималната
работна заплата към времето на извършване на деянието по чл.354а, ал.2, изр.1,
във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, съответно относно
деянието по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК – големия брой растения
от рода на конопа, предмет на това деяние, в аспекта, че поначало и минимален
такъв, а даже и единична бройка обуславя съставомерност по този текст. Тези
обстоятелства сочат за по-висока от обичайната обществена опасност на
извършеното и на дееца. На второ място, за същата оценка води и известните от
доказателственият материал висока степен на ораганизация, прецизност и старателност при реализиране и на двете престъпления в съвкупност –
събиране старателно на множество информация, пособия /препарати, средства за
защита от вредители и следене на показатели за влага, температура и растителна
защита/ за максимално добро с оглед високи добиви и постигане на висок процент
на съдържание на наркотично вещество, реколта от канабис и съответно на добиваното от него наркотично вещество – марихуана. Също така, особената упоритост в
преследване на целите на и реализиране на деянията, собственото съзнаване от дейците за поначало
особено високата им укоримост, е факта, че взели и максимални мерки за препятставне установяването на деятелността им –
извършвайки дейността в относително отделен от чужди места имот, загражданйки го с ограда над човешка височина. На следващо място, извършеното от К.Р. престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, пр.1 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, следва да се
оценява като такова с особено висока обществена опасност, тъй като над три и
половина килограмовото количество наркотик, който е и със сравнително високо съдържание на активното
вещество – разпределен във възможните индивидуални дози, очертава изключително
широките граници на потенциалната злоупотреба с него, ако беше реализирано. На четвърто място, като се
визира неговото и на другият подсъдим цялостно престъпно поведение, то би могло
да се приеме, че може да послужи за образец на прецизност, упоритост, старателност и
всеотдаиност по престъпване на охраняваните с наказателният кодекс правила, и
то за престъпления, особено вредящи на съвременното общество. Поради това, а и
едновременното наличие на всички обстоятелства, визирани дотук, е изключено особено генералната превенция на възпитателно
и предупредително въздействие върху другите членове на обществото, да се
постигне с налагане на наказание лишаване от свобода за подс.К.Р., различно от ефективното.
На практика, по този начин едновременно ще се реализира и нужната в случая
индивидуална превенция – в този период време да му се ограничи възможността да върши други
престъпления. Само така подобни дейци биха осмислили поведението си занапред и
биха се
превъзпитали. Противно решение за начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за
процесната деятелност, по мнение на съда, би било равносилно на своеобразна
амнистия. Чистото съдебно минало на този деец поначало не може априори да
налага условно осъждане (което следва и от правилото по чл.66,ал.1 от НК), а поради
изложеното дотук, категорично е наложително този институт да не се прилага. По
тези съображения, решавайки подс.К.Р. да изтърпи ефективно наказанието ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, съдът предвид факта, че
същият не е осъждан на лишаване от свобода до 5 години за умишлени
престъпления, на основание чл.41,ал.6 от НК, вр. с чл.57,ал.1, вр. с чл.61,т.3,
вр. с чл. 59,ал.1 от ЗИНЗС, е постанивил това да стане при първоначален общ
режим, в затворническо заведение от открит тип.
Към общото наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, следва съгласно чл.23,ал.3
от НК да се вземе решение, като в случая съдът приема за необходимо с оглед
постигане на визираните и за отделните наказанвиа глоби цели, да се присъедини
най-тежкото наказание ГЛОБА от наложените с всеки от двата акта, като съдът
счита за необходимо то да се присъедини изцяло, а именно 6000 лева. В обсъждане
на хипотеза като процесната по приложение на чл.23,ал.3 от НК относно
наказанието глоба, са например Решение № 46/21.01.1976год. по н.д. № С -
43/76г.,I н.о. на ВС; също Решение № 633 от 09.11.2004год. на ВКС по н.д. №
243/04г., I н.о.; също Решение № 109 от 26.11.1971год. по н.д. № С-117/71г., I
н.о. на ВС.
На основание чл.59,ал.1 от НК, следва да се постанови
приспадане при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, времето, през
което подс.К.Р. е бил задържан под стража – от 17.09.2009год. до 25.09.2009год., както и
времето, през което по отношение на него е била взета мярка за неотклонение
„домашен арест”, считано от 26.09.2009год. до дата на настъпване промяна по
това обстоятелство.
На основание чл.354а, ал.6 от НК следва да се
постанови отнемане в полза на държавата високорискови
наркотични вещества, включително и получено от количеството растения от рода на
конопа, иззети на 16.09.2009год, а именно - иззетото и останало след
вземането на представителните проби наркотично вещество - 75 325 грама марихуана, както следва:
-11 490 грама с 38 тегловни % активен
наркотичнодействащ компонент; -17 140 грама с 40 тегловни % активен
наркотичнодействащ компонент -15 570 грама с 28 тегловни % активен
наркотичнодействащ компонент -11 440 грама с 21 тегловни % активен
наркотичнодействащ компонент -12 550 грама с 30 тегловни % активен
наркотичнодействащ компонент; З 560 грама
с 38 тегловни % активен наркотичнодействащ компонент; З 575 грама с 21 тегловни %
активен наркотичнодействащ компонент
Представителни проби по групи:
- № 1 с нетно
тегло 16 грама
- № 2 с нетно тегло 16 грама;
- № 3 с нетно тегло 14 грама;
- № 4 с нетно тегло 15 грама;
- № 5 с нетно тегло 25 грама;
- № 6 с нетно тегло 12 грама;
- № 7 с нетно тегло 20 грама;
- № 8 с нетно
тегло 8, 3911 грама,
Общо количество 75 333, 3911г., намиращо се на съхранение в
агенция „Митници” – гр.София, ЦМУ, отдел „МРР-НОП” предадено с Приемателно-предавателен протокол №
16335/10.12.2009год., като на основание чл.96,ал.2 от ЗКНВП
/обн.ДВ,бр.30/99г/, копие от присъдата, в едномесечен срок от влизането й в
сила, следва да се изпрати на Агенция "Митници" за
действия по ЗКНВП /обн.ДВ,бр.30/99г/ и Наредба за условията и реда за съхраняване и
унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане
на представителни проби от тях /обн.ДВ,бр.18/06г./.
На основание чл.354а, ал.6 от НК, следва да се
постанови отнемане на средства на престъплението, в полза на държавата: стенни термометри - 2 бр., влагомер, кръгъл дървен уред за
смилане на
растителна маса, уред за измерване киселинност на почвата,
черна метална кутийка със семена
„Potter`s”, 3 бр. найлонови пликчета със семена „Skunk Bud”, „Bud mother
skunk” и „Caramel”, пръскачка
синя на цвят с разпръсквач и 2 бр. ремъци, уреди
за прогонване на гризачи – 5
бр. и батерии – 5 бр. (4 с надпис
„Дюрасел” и 1 с надпис
„Варта”).
Тъй като конкретно следните вещи от приложените
веществени доказателства по делото –
бинокъл и тефтер тъмносин на цвят с документи
в него по опис, не може да се
приеме, че имат характеристика като предходнопосочените, следва да се върнат на
подсъдимите Б.Т.Р. и К.Т.Р..
Всеки от подсъдимите следва да заплати разноските за наказателното
производство.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата
си.
Окръжен съдия: