№ 13536
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110103720 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призовано дружеството, представлява се
от юрк. М, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Д. – редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Трето лице помагач „ТС“ ЕООД – редовно призовано дружеството, не се
явява представител.
Вещо лице Б. С. В.-Т. – редовно призована, явява се.
Вещо лице А. Т. Б. – редовно призована, явява се.
Юрк. М – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от третото лице помагач от 16.08.2022 г. към която
молба са приложени изискани от съда писмени доказателства, свързани с
осъществяваното дялово разпределение в процесния имот.
1
Юрк. М – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля на основание чл.192, ал.1 ГПК да задължите Со, Район „Кс“
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, да представи договор за покупко-
продажба на имот, находящ се в гр. ххх, от който да се установи, дали
топлоснабденият имот е придобит от И. Н. Д., с ЕГН **********. Второто ми
доказателствено искане е отново на основание чл.192, ал.1 ГПК да задължите
Со, Дирекция „Местни данъци и такси“ да представи информация кой е
декларирал имота и въз основа на какъв акт. Представям молба за съда и за
страните.
В залата се яви ответникът Н. Д. и адв. Т.
Ответникът Д. - Упълномощавам адв. Т да ме представлява по делото.
Адв. Т – Изцяло поддържам отговора, който сме го дали. Считам, че не е
основателно, не са проверени и оспорваме изцяло сумата, която е определена
за плащане от „Т“. Не оспорваме исканията на ищцовата страна за прилагане
и не оспорваме, че И. Н. Д. е бил собственик на апартамента, същият е
починал и че негов наследник е Н. И. Д. и като такъв се явява по делото, това
не оспорваме. Не оспорваме и факта, че същият живее в същия апартамент.
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да ни бъде допуснат свидетел
- съсед, който може да докаже, че по времето, когато е имало топлинно
отчитане на сградата, същият е бил в апартамента си, но не е отчетен, което на
практика нарушава неговите права, тъй като не може да се установи точно
сумата, а това е предполагаема сума, която е написана. Други искания нямам.
Юрк. М - По искането за разпит на свидетел - предоставям на съда.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 07.07.2022 г.
ПРИЕМА писмени доказателства представени от третото лице помагач
към молба от 16.08.2022 г.
2
Исканията на ищеца по реда на чл.192 ГПК са неоснователни, тъй като не
е необходимо събирането на посочените доказателства с оглед изясняване
предмета на делото. В доклада на делото фактът, че ответникът е бил
потребител на топлинни услуги в процесния имот, е отделен за безспорен. Не
е необходимо за изясняване предмета на делото и събирането на гласни
доказателствени средства за посочения от ответника факт, поради което
искането на ответника следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за изискване на писмени доказателства
от Со.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел.
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 27.09.2022 г. в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Б. С. В.-Т. – неосъждана,
без дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т. – Представила съм заключение, което поддържам.
Юрк. М - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Т вещото лице отговори – Няма поставена задача да
посещавам имота. Минал е период от време, в момента няма какво да
установявам там.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
3
На вещото лице Б. С. В.-Т. възнаграждение в размер на 250 лв. от
внесения депозит, за което се издаде РКО.
Докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 28.09.2022 г., същата е извън срока по чл.199 ГПК.
Страните (поотделно) - Нямаме възражения да се изслуша заключението.
Съдът снема самоличността на вещото лице: А. Т. Б. – неосъждана, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б. – Представила съм заключение, което поддържам.
Юрк. М - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Т вещото лице отговори – Аз съм работила по
фактурите, които са издадени за процесния период и изравнителните сметки,
които са издадени от фирмата за дялово разпределение, която през този
период е била „ТС“. Работила съм по документи съобразно счетоводните
записвания при ищеца и изравнителни сметки
Адв. Т - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице А. Т. Б. възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
Юрк. М – Нямам други искания.
Адв. Т – Тъй като оспорихме техническото състояние на уредите, които
отчитат топлинното счетоводство в имота, както заяви техническото лице не е
посещавало адреса и това не може да се установи по делото, дали в
действителност е изразходена такава топлинна енергия и затопляне на вода и
ползване на топла вода, поради това, моля да се назначи експертиза, която да
4
изследва начина на съставяне на сметките, какви уреди са отчетени и на каква
база са отчетени тези сметки.
Юрк. М - По искането на ответната страна предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че исканата допълнителна експертиза не е необходима за
изясняване предмета на делото, предвид приетата съдебно–техническа
експертиза, в която е отговорено на тези въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответника за
допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. М – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявената от представляваното от мен дружество искова молба.
Претендирам разноски съгласно списък, както и юрисконсултско
възнаграждение. С оглед събраните по делото доказателства, считам, че по
безспорен начин се установи, че предявеният иск е доказан както по
основание, така и по размер.
Адв.Т – Моля да бъде отхвърлен изцяло иска като размер и основание,
особено оспорихме размера. Видно от техническата експертиза, не са
посещавали на адрес, за да бъде доказан по безспорен начин, че уредите, по
които са извършени счетоводните отчитания и начисляването на сметките, са
реални, т.е. считаме, че тези сметки, които трябва да бъдат платени, са
нереални и неточни и на практика това не е истинската цена, на която би
трябвало той да плати услугата, която е ползвал. Именно поради тази
5
причина, моля да отхвърлите иска като недоказан.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6