Р Е Ш Е Н И Е № 170
гр.Самоков, 07.04.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Самоковският районен съд ,втори
състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и първи ноември
две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Параскева
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД.№
4.. по описа на Самоковски районен съд за 2017 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
П.Б.Б. *** е обжалвал с
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност наказателно постановление № 7../......2016 год. на Директора на Регионална Дирекция по горите-София,с
което на основание чл.257,ал.1,т.2,пр.3 от Закона за горите му е наложена глоба
в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 9а от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,вр. т.19д от Заповед № 3.. от ...02.2016 год. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по горите. В жалбата се развиват Иван на
процесуалните правила.Твърди,че е налице противоречие
между описаното нарушение и посочените за нарушени подзаконови
разпоредби.Жалбоподателят твърди ,че не е присъствал при извършване на
проверката и при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение.АУАН е съставен в негово отсъствие ,без да е уведомен и поканен.Иска
се изцяло отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез упълномощеният си представител адв.Карабонева ,
заявява становище за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и моли да бъде отмнено.
Административно-наказващият
орган- Директорът на РДГ-София се представлява от юрисконсулт И., който оспорва
жалбата и моли съда потвърди издаденото наказателно постановление.Счита,че жалбата
е депозирана в съда след изтичане на преклузивния седемдневен срок от
уведомяването на жалбоподателя за процесното
наказателно постановление при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН.
Съдът, като
провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за
установено следното :
Видно от
обжалваното наказателно № 7../......2016
год. на Директора на Регионална Дирекция по горите-София,
на основание чл.257, ал.1, т.2, пр. 3 от Закона за горите му е наложена глоба в
размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 9а от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, вр.
т.19д от Заповед № 3.. от ...02.2016
год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по горите, затова ,че на 20.05.2016 год. в 14.10
часа нарушителят П.Б.Б. в качеството си на лице по
чл.211,ал.2,т.1 от Закона за горите –помощник лесничей при ТП ДГС-Самоков е
издал от временен склад, подотдел 774”к”, м.”Г.”, ГСУ Г., землището на с.Г.
,община Самоков превозен билет № 4.../00.../6YZT9WZ от 20.05.2016 год. в нарушение на
разпоредбата на чл.9аот Наредба № 1от
30.01.2012 год. за контрола и опазване на горските територии, като не е
спазил реда и условията за попълване на превозен билет , определени със Заповед
№ 3.. от ...02.2016 год. на Изпълнителния
директор на ИАГ- не е вписал регистрационния номер на превозното средство ,с
което е транспортиран с товарен автомобил „У.” ,с
регистрационен № .. .... ..,объл занаятчийски
материал и трупи за бичене от смърч.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт № 7../07.06.2016 год. за
установяване на административно нарушение от С.В.Й.-на
длъжност старши специалист горски инспектор при РДГ-София и констативни
протоколи № 108... от
20.05.2016 год., № 108687 от 06.06.2016 год. и №
108... от 07.06.2016 год.Актът е съставен в присъствието на един свидетел-В.В.В..Нарушителя е отказал да подпише АУАН и да получи
препис от същия, като на основание чл. 43, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) това е удостоверено с
подписа на един свидетел – К.Р.Д.-***.Съгласно
Доклад от 07.06.2016 г. на С.В.Й.
*** ,на 06.06.2016
год. е уведомил по телефона П.Б.Б.
за съставения КП № 108... от 20.05.2016 год. и че ще му бъде съставен акт за
констатираното нарушение на 07.06.2016 год.Нарушителят е отказал да присъства
на при съставяне на акта и е отказал да подпише акта .
В АУАН е отразено,че нарушителят П.Б.Б.
като лице по чл.211,ал.2,т.1 от Закона за горите е издал от временен склад на
подотдел № 774 „к”,м.”Г.”,землището
на с.Г. ,община Самоков превозен билет № 4.../00.../6YZT9WZ от 20.05.2016 год.,
като не е попълнил коректно регистрационния номер на превозно средство /без да
се посочват вида и регистрационния номер на превозното средство/ ,с което е
нарушил чл. 9а
от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
вр.т.19д от Заповед № 3..
от ...02.2016 год. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите.
Установи се от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, че при извършена проверка, от служители
на РДГ -София, на товарен автомобил "У." с peг.
№ .. .... .., управляван от Ахмет Хасан, е установено, че същият транспортира
объл занаятчийски материал и трупи за бичене от смърч, който е бил придружен с
превозен билет № 4.../00.../6YZT9WZ от 20.05.2016 год, издаден в
нарушение на т.19д от Заповед № 3..
от ...02.2016 год.
на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите.
От проверката на приложения по
преписката гореописан превозен билет е установено, че описаният регистрационен
номер на превозното средство е изписан погрешно .. .... .., вместо .. .... ...Видно от това, превозния билет е издаден в нарушение на
т.19д от Заповед № 3.. от ...02.2016
г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с която е утвърден образеца на превозните
билети и реда за тяхното попълване, във връзка с чл. 9а от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата.
Жалбата,
въз основа на която е образувано настоящото производство е депозирана от
активно легитимирано лице.Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като не
са представени доказателства от въззиваемата страна
за надлежно връчване на НП на нарушителя. Приложима е нормата на чл. 58, ал.1 от ЗАНН,
според която НП се връчва лично на нарушителя.
Разпоредбата
на чл. 58, ал. 2 ЗАНН
урежда хипотеза на връчване на наказателно постановление, когато нарушителят не
се намери на посочения от него адрес и новият му адрес е неизвестен, като
съгласно цитираната разпоредба в този случай наказващият орган отбелязва тези
обстоятелства на наказателното постановление и същото се счита връчено от деня
на отбелязването.Предвидената възможност за връчване представлява санкция срещу
недобросъвестното поведение на нарушителя, който е променил адреса си и не е
изпълнил задължението си да заяви новия си адрес.За да се приложи тази
разпоредба обаче, следва да са установени кумулативно предвидените
предпоставки: нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и
едновременно с това новият му адрес да не е известен, като съгласно трайната
съдебна практика приложимостта на чл.58, ал.2 ЗАНН не
се обуславя от инцидентно ненамиране на жалбоподателя на адреса,а от
положителното установяване, че същият е променил трайно местопребиваването си.В
настоящият случай. Въззиваемата страна не ангажира
доказателства за наличието на предпоставките по чл.58,ал.2 от ЗАНН - че
жалбоподателят е търсен на адреса, който е съобщил, но трайно не е намиран на
същия.НП е било изпратено по пощата на посочения адреса–гр.Самоков,
кв.”С.”, бл.., вх.Б, ет. 2, ап..., като известието за
доставка е върнато в цялост ,с отбелязване ,че получателят се е преместил на
друг адрес.По делото липсват данни ,че жалбоподателят трайно е променил
местопребиваването си ,както и че новият му адрес е неизвестен.Дори и да бяха
налице такива данни липсва, отбелязване на тези обстоятелства от наказващия
орган на наказателното постановление
Предвид
горното не се установи, че законосъобразно обжалваното наказателно
постановление е връчено в хипотезата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
Установи се от приложената по делото разписка за връчване на наказателно
постановление , че същото е връчено лично на жалбоподателя на 23.05.2017 год., от
когато тече срокът по чл.59,ал.2 от ЗАНН, поради което и депозираната жалба
следва да бъде разгледана по същество, като подадена в срок
В хода на
административно-наказателната процедура се установи, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административнонаказаното
лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило в нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН.При съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е
необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото.Съдът намира, че
е допуснат порок при отразяването на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН,
във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
предвид описанието на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено.Съгласно
разпоредбата на чл. 42,
т. 4 ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение трябва
да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено.Издаденият акт е нередовен от външна страна, тъй като при съставянето
му е допуснато нарушение на чл. 42,
т. 4 ЗАНН, а именно липсва описание на нарушението и не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.Актосъставителят
е отразил,че жалбоподателят не е попълнил коректно регистрационния номер на
превозното средство в издадения от него превозен билет №
4.../00.../6YZT9WZ от 20.05.2016 год., без никъде да
са посочени вида и регистрационния номер на превозното средство/ и в какво се
изразява некоректното попълване на посочените данни. В обстоятелствената част
на акта е изписана една фактическа обстановка, а в тази на НП - друга.
Нарушението
на чл. 42, т. 4 и т 5 от ЗАНН при
издаване на АУАН е съществено тъй като на практика липсва описание на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, конкретните факти, чрез
които са се осъществили обективните и субективни признаци на приписваното на
жалбоподателя нарушение и разпоредбите от закона които са нарушени, което е
накърнило защитата на жалбоподателя по въпроса за деянието което му е вменено,
обстоятелствата при които е извършено. Непосочването и на един от съставомерните факти ,чрез които се е осъществило
нарушението означава неописване на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено, което директно нарушава чл. 42, т. 4 от ЗАНН
при съставяне на АУАН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Най–важното и задължително при описание на
нарушението и обстоятелствата ,при които е извършено е посочването на фактите ,чрез
които са се осъществили всички признаци от състава на нарушението. Такова
конкретизиране липсва в АУАН.
Следва да се отбележи , но при
описаното по-горе нарушение на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН при това
съдържание на акта за първи път конкретно описание на нарушението е направено в
НП, а това е недопустимо. В случая за първи път нарушението е конкретно описано
в НП и е обезмислена цялата процедура по установяване
на нарушението и предвидените в нея гаранции за осъществяване правото на защита
по констатациите в АУАН.Само на това основание наказателното постановление
подлежи на отмяна като незаконосъобразно
По
горните съображения за допуснати в хода на административно-наказателното
производство съществени процесуални нарушения, атакуваното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, без съдът да изследва въпроса за
неговата материална законосъобразност.
Мотивиран от изложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
наказателно постановление № 7../......2016
год. на Директора на Регионална Дирекция по горите-София,
с което на П.Б.Б. *** ,на основание чл.257, ал.1, т.2,
пр. 3 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено
нарушение на чл. 9а
от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
вр. т.19д от Заповед № 3.. от ...02.2016
год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по горите.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София област в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: