РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Омуртаг, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Гражданско дело №
20213510100065 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК.
Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със законен представител Ю.Б.Ц.действащ
чрез пълномощника си адв. В.Г. от САК, съдебен адрес: гр. *** , твърди в исковата си
молба, че сключил договор за цесия от 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията
„С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********, което дружество, от своя страна, било цесионер и
собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на
вземания „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, по силата на който „БТК“
ЕАД е прехвърлило вземания спрямо физически и юридически лица, подробно
описани в Приложение № 1 от договора, извадка от което е приложена. Сочи се в
молбата, че „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, встъпило в правата на кредитор въз
основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410
ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния иск, както и че е
придобило права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това
права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности,
включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Посочено е, че въз основа на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер ***от 02.05.2017г., сключен между „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, ЕИК ********* и К. Б. К., ЕГН **********, с който абонатът добавил
за ползване мобилен номер ***, с избран тарифен план VIVACOM i-T raffle XL, с
месечна абонаментна такса в размер на 27.99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца,
ответникът ползвал предоставяните от дружеството мобилни услуги, като
потреблението било фактурирано. В молбата е посочено, че съгласно сключения
договор за далекосъобщителни услуги, страните имали права и задължения, описани в
него и общите условия на доставчика на мобилни услуги, като към индивидуалния
1
договор се прилагали клаузите на публикуваните общи условия и те били неразделна
част към него. По силата на същите, индивидуалният договор влизал в сила от момента
на подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор
били в сила общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги. Сочи се,
че въз основа на договора били издадени фактури № **********/08.06.2017г.,
№**********/08.07.2017г., и №**********/09.08.2017г., обективиращи вида и размера
на незаплатените електронни съобщителни услуги за периода от 08.05.2017 г. до
07.08.2017 г., като към всяка от фактурите имало приложено извлечение -
детайлизирана справка за потреблението на ползвания номер. Посочено е, че датата на
деактивация на процесния абонамент била 10.08.2017г., като същата се генерирала
автоматично по вградената електронна система на оператора при нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в
месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на
действие на ползвания абонамент. Твърди се в молбата, че абонатът бил в
неизпълнение на договорите си, като същият не спазил крайния срок за ползване на
абонамента VIVACOM i-Traffic XL за мобилен номер ***до 02.05.2019 г., съгласно
Договор за мобилни услуги от 02.05.2017 г., поради което мобилният оператор
прекратил едностранно договора с ответника и издал крайна фактура по посочения по
– горе клиентски номер – фактура № **********/08.09.2017г., с начислена обща сума
за плащане, включваща и начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договора в размер на 83.97 лева, формирана като сбор от трикратния размер на
месечните абонаментни такси, по всеки избран от потребителя тарифен план,
уговорена в т.2 от договора. Сочи се в молбата, че обезщетението за неизпълнение било
начислено съобразно изрично договореното и т. нар. неустойка имала обезщетителен
характер, а не санкционен. Посочено е в молбата, че в полза на ищеца била издадена
заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК, по ЧГД №192/2020г., по описа на
РС – Омуртаг за претендирата сума и че поради подадено възражение от ответника
ищецът предявява настоящия установителен иск. Ето защо ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено съществуване на вземането му
към ответника в размер на 83,97 лева /осемдесет и седем лв. и 97 ст./ - представляващо
неустойка по описания по – горе договор, сключен между ответника и „БТК“ ЕАД.
Претендират се разноски по заповедното производство и по настоящото исково
производство. В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от процесуалният представител на
ищцовото дружество, в която е направено искане при наличие на законовите
предпоставки да бъде постановено неприсъствено решение.
Ответникът К. Б. К. с ЕГН-**********, с адрес: гр.***, редовно призован
съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
Не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В срока по чл. 131,
ал. 1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В процесния случай
ищцовата страна е направила искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение
против ответника. Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и когато искът е вероятно
2
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства или вероятно е неоснователен с оглед направените възражения и
подкрепящите ги доказателства. Видно от материалите по делото ответникът е
получил лично съобщението по чл. 131 от ГПК и книжата, както и призовката за
съдебното заседание. Съобщението и призовката съдържат съответните указания
относно последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването на ответника в съдебно заседание, включително е разяснена възможността
при наличие на съответните предпоставки ищецът да поиска постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът е имал възможност както да подаде отговор в
срока, така и да организира явяването си в съдебно заседание, респективно явяването
на негов представител. Ответникът не се е явил и не е изпратил представител в съдебно
заседание, не е изразил становище по иска, не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие и не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от
ГПК. При преценката на вероятната основателност на предявения иск съдът взе
предвид посочените в исковата молба обстоятелства и приетите писмени
доказателства, представени от ищеца – Договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с клиентски номер ***от 02.05.2017г., общи условия на договор между „БТК“
АД и абонатите на услуги, предоставяни чрез обществената фиксирана електронна
съобщителна мрежа на дружеството, декларация от К. Б. К. от 02.05.2017 г., Договор за
прехвърляне на вземания /цесия/ № **********/16.10.2018 г., пълномощно, Договор за
прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 г., пълномощно рег. №
27707/24.10.2018г., извлечение от приложение №1 към договор за цесия от 01.10.2019г.
към 22.01.2021г., потвърждение за прехвърляне на вземане по чл.99, ал.3 от ЗЗД,
Уведомления за цесия до КР. Б. К., месечна сметка № **********/08.09.2017 г.,
месечна сметка № **********/09.08.2017 г., месечна сметка № **********/08.07.2017
г., месечна сметка № **********/08.06.2017 г., както и приетите и приложени като
писмени доказателства по делото материали по ЧГД № 192/2020 г. по описа на РС -
Омуртаг. При преценка на посочените доказателства се стига до извод за вероятна
основателност на иска, като искът с правно основание чл.422 от ГПК следва да бъде
уважен, като се признае за установено вземането на ищеца от ответника до
претендирания размер.
С оглед гореизложеното съдът счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, като съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК то не се
мотивира по същество. Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013 от
18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото производство следва да се произнесе
по дължимостта на разноските направени в заповедното производство, включително и
когато не е налице изменение на същите. Предвид обстоятелството, че предявеният иск
се уважава изцяло ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
направените деловодни разноски в заповедното производство, а именно сумата от
25.00 лева, представляваща направени разноски по заповедното производство за
платена държавна такса за издаване на изпълнителен лист и заплатено в брой
адвокатско възнаграждение в размер на 180.00 лева. Предвид претенцията на ищеца в
исковото производство за присъждане на деловодни разноски и с оглед изхода на
спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени на ищцовото
дружество направените по настоящото производство разноски сумата общо в размер
на 205.00 лева, включваща сумата от 25.00 лева, представляваща направени разноски
по делото за платена държавна такса и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 180.00 лева, по представен договор за правна защита и съдействие. С оглед
изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените
3
разноски в настоящото исково производство, а именно сумата общо в размер на 25.00
лева, представляваща направени разноски по делото за платена държавна такса и
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 180.00 лева, по представен
договор за правна защита и съдействие
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 от ГПК, че съществува
вземането на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, 1404, район „Триадица“, бул.”България” №81, вх. В, ет.8, със законен
представител Ю.Б.Ц.от ответника К. Б. К. с ЕГН **********, с адрес: гр.***, по
Заповед за изпълнение №512/13.08.2020г., с правно основание чл. 410 от ГПК,
постановена по ЧГД №192/2020г., по описа на РС – Омуртаг, за сумата в размер на
87.97 лева /осемдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща -
обезщетение /неустойка/ за неизпълнение на Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***от 02.05.2017г.
ОСЪЖДА К. Б. К. с ЕГН **********, с адрес: гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, район
„Триадица“, бул.”България” №81, вх. В, ет.8, със законен представител
Ю.Б.Ц.направени разноски по заповедното производство за платена държавна такса за
издаване на изпълнителен лист в размер на 25.00 /двадесет и пет/ лева и заплатено в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 180.00 /сто и осемдесет/ лева по
представен договор за правна защита и съдействие.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, К. Б. К. с ЕГН **********, с адрес:
гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1404, район „Триадица“, бул.”България” №81, вх. В, ет.8, със
законен представител Ю.Б.Ц.сумата от 205.00 /двеста петдесет и пет/ лева, включваща
сумата от 25.00 лева, представляваща направени разноски по делото за платена
държавна такса по настоящото производство и заплатено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 180.00 /сто и осемдесет/ лева, по представен договор за
правна защита и съдействие.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна П. Захариева
4