Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

       гр. Плевен, 03.12.2018г.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публично заседание на пети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                            Председател: Венелин Николаев

                                               Съдебни заседатели:  ........................

                                                                    Членове:

 

при секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д. №2055 по описа за 2018 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №14-0938-001543/16.06.2014г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Плевен, на Х.П.П. от гр. Плевен, ЕГН ********** са наложени административни наказания: на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 150,00 лв.; на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лв.; на основание чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП – глоба в размер на 30,00 лв. и глоба в размер на 10,00 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП - за това, че на 05.06.2014г. в 12:10 часа, в гр. Плевен, ул. „Гренадирска“, посока ЦСМП-Плевен, управлява лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№***, с несъобразена скорост, в следствие на което се занася лекият автомобил и създава предпоставка за ПТП; По време на движение използва мобилен апарат с участие на ръцете; Задна лява гума е изтъркана /без грайфер/; Не представя контролен талон към СУМПС – нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП; по чл.104а от ЗДвП; по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

На основание Наредба №Із-2539 на МВР на П. са му отнети общо 6 контролни точки.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Х.П.П., който го обжалва изцяло и моли съда да го отмени като незаконосъобразно.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на П. – 26.07.2018г. и датата на депозиране на жалбата му пред наказващия орган – 27.07.2018г., съдът счита, че последната е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е  основателна.

Акт за установяване на административно нарушение № 1543 е съставен на 05.06.2014г. от И.С.Е., мл.автоконтрольор при СПП към ОД на МВР – гр. Плевен срещу Х.П.П. от гр. Плевен, ЕГН ********** за това, че последният на 05.06.2014г. в 12:10 часа, в гр. Плевен, ул. „Гренадирска“, посока ЦСМП-Плевен, управлява лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№***, с несъобразена скорост, в следствие на което се занася лекият автомобил и създава предпоставка за ПТП; По време на движение използва мобилен апарат с участие на ръцете; Задна лява гума е изтъркана /без грайфер/; Не представя контролен талон към СУМПС – нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП; по чл.104а от ЗДвП; по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

 От показанията на актосъставителя и свидетел по делото И.С.Е. се установява, че по време на съставянето на акта е работил в сектор ПП към  О.н.М. като мл.автоконтрольор. Посочва, че на записаната в акта дата с колегата  си М. ***, където забелязали лек  автомобил „Мерцедес“,  който при извършване на маневра  десен завой се занесъл  и  създал реална предпоставка за ПТП. Твърди, че водачът на автомобила държал мобилен апарат и го използвал с участие на ръцете си. Заявява, че при последваща проверка   на автомобила констатирали износване на гумата.Водачът заявил, че автомобилът има някакъв технически проблем, което довело до занасянето му на пътя. Заявява, че цялата проверка – действията и разговорът с водача са записани с видео и аудиозапис, с които е оборудван служебния автомобил. Твърди също, че на самото място има видеокамери, които също са заснели всички действия на контролните органи и на водача. За констатираните нарушения съставил на жалбоподателя АУАН.

 

Видно от обжалваното наказателно постановление, към настоящият момент е изтекла абсолютната погасителна давност за наказателно преследване по чл. 81, ал. 3 от НК, вр. чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Несъмнено е, че по силата на препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, в административнонаказателното производство, следва да се прилагат правилата от­носно обстоятелствата, изключващи отговорността, предвидени в НК, когато съ­щите не са намерили уредба в ЗАНН. В този смисъл и доколкото абсолютната давност по чл.81 ал.3 от НК е обстоятелството изключващо отговорността /по аргумент на нормата и на чл.24 ал.1 т.3 от НПК, съобразно която правна норма, изтеклата давност е обстоятелство, изключващо отговорността, така и Тълкувателно решение №112/16.12.1982г., по н.д. № 96/82г. на ОСНК/, то безспорно, при липса на съответната уредба в ЗАНН /в последния липсва уредба именно на такава абсолютна давност, при изтичането на която и при образувано вече административнонаказателно производство, да се преклудира възможността на държавата да ангажира отговорността на дадено ли­це за извършено от него нарушение/, следва този институт да намери приложение и в административнонаказателното производство. Все в тази насока е необходимо да се добави, че института на абсолютната погасителна давност, няма своята изчерпателна уредба в нормата на чл. 82 от ЗАНН. Последната регламентира единствено давността за изпълнение на вече наложено наказание, включително на абсолютната погасителна давност за изпълнение на вече наложено наказание, но не абсолютната погасителна давност за наказателно преследване, която няма уредба в ЗАНН и съответно, както се каза, по силата на чл.11 от същия закон, следва да се приложи нормата на чл. 81, ал. 3 от НК. Прилагането, поради липса на изрична правна уредба в ЗАНН, на института на абсолютната давност уреден в чл. 81, ал.3 от НК, следва да бъде сторено обаче не във връзка с правилата възведени в чл. 80 от НК, а с правилата и сроковете установени в чл. 34 от ЗАНН. Последно посочения нормативен текст от ЗАНН съдържа изчерпателна правна уредба на давностните срокове /т.е. в случая не е налице непълнота в уредбата по ЗАНН/ и точно поради това, именно те следва да се съобразят при приложението на абсолютната давност по чл. 81, ал.3 от НК. Доколкото давността за наказателно преследване е период от време, определен в закона, с изтичането на който държавата губи правото си да осъществи наказателно преследване, то на основание чл. чл. 81, ал. 3 от НК, вр. чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, процесното наказателно постановление, следва да бъде отменено.

С оглед гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По изложените съображения, съдът

               

Р   Е   Ш    И :

ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №14-0938-001543/16.06.2014г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Плевен, с което на Х.П.П. от гр. Плевен, ЕГН ********** са наложени административни наказания: на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 150,00 лв.; на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лв.; на основание чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП – глоба в размер на 30,00 лв. и глоба в размер на 10,00 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП - за това, че на 05.06.2014г. в 12:10 часа, в гр. Плевен, ул. „Гренадирска“, посока ЦСМП-Плевен, управлява лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№***, с несъобразена скорост, в следствие на което се занася лекият автомобил и създава предпоставка за ПТП; По време на движение използва мобилен апарат с участие на ръцете; Задна лява гума е изтъркана /без грайфер/; Не представя контролен талон към СУМПС – нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП; по чл.104а от ЗДвП; по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети общо 6 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен  съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: