№ 153
гр. Козлодуй , 24.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова
Алексиева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20211440100677 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Образувано е по искова молба с правно основание чл. 405 от Кодекса за
застраховането с цена на искd в размер на 12093,68 лева /дванадесет хиляди деветдесет и
три лева и 68 ст./ на В. ЦВ. Ж., ЕГН761206187, с адрес град Козлодуй, жк. 2, бл.55, ет.1, ап.3
и със съдебен адрес гр. Козлодуй, ул. „Васил Коларов”, адвокат Р.М. против „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД, със седалище и адрес на управление град София, бул. “Витоша“ № 89Б.
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД да заплати на ищеца сумата 12093,68 лв.
имуществени вреди подлежащи на обезщетяване по договор имуществено застраховане с „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД гр. София, полица № 111220061010718 клауза „Комфорт на бизнеса” с начало 23.12.2020 г. и
край 22.12.2021 г., при клауза „ПЪЛНО ПОКРИТИЕ”, ведно със законната лихва върху сумата от 25.01.2021 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба се представят писмени доказателства:Протокол на „Гео плюс” ЕООД,
Полица № 111220061010718 клауза „Комфорт на бизнеса” с начало 23.12.2020 г. и край 22.12.2021 г., при клауза
„ПЪЛНО ПОКРИТИЕ"; Уведомление за щета; Отговор по уведомление за щета; Констативен протокол на
Община Козлодуй; Становище от „Виадукт-99"ЕООД гр. Козлодуй; Снимки; Оценка за нанесена щета от Г.
Каменов
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик „Самостоятелен обект в сграда” в гр.
Козлодуй, с площ от 29,04 кв.м, с идентификатор 37798.501.141.1.11 по КККР на АКГК гр. Враца, който е
придобила по силата на нотариален акт № 164, т.ІХ, рег. № 9790, дело № 1156/2006 г. на Нотариус № 373 В.
Митов и който е вписан с вх. рег. № 2442/31.08.2006 г. на Съдия по вписванията при Районен съд Козлодуй.
Твърди се, че за този недвижим имот ищецът е сключил договор за имуществено застраховане с „ДЗИ-
Общо застраховане” ЕАД гр. София, полица №111220061010718 клауза „Комфорт на бизнеса” с начало 23.12.2020
г. и край 22.12.2021 г., при клауза „ПЪЛНО ПОКРИТИЕ”.
Сочи се, че на 25.01.2021 г. ищецът е установил, че в описания имот са настъпили значителни
1
деформации и щети, които са породени от пропадане основите на цялата сграда вследствие обилен теч на вода в
западната част на сградата, като източник на този теч е водопровод на „В и К” ООД, гр. Враца, видно от
становище на „Виадукт-99” ЕООД гр. Козлодуй от 18.03.2021 година и за което настъпилото застрахователно
събитие на същата дата е известил „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК
реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба, в едно с доказателствата, е връчен на ответника за
отговор и в срока по чл.131 от ГПК е депозиран такъв от пълномощника на ответното
дружество.
Пълномощникът на ищцовото дружество счита, че в исковата молба не е
уточнено какви точно щети са настъпили в имота на ищцата, поради което е налице
нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 от ГПК. Моли се същата да бъде
оставена без движение и ищецът да уточни претенцията си.
С отговора се оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, както и
предявения иск за лихви върху главницата. Счита се, че неоснователността на иска за
присъждане на главница по исковата молба води до неоснователност и на иска за
присъждане на лихва, както и до неоснователното искане за присъждане на сторените
по делото разноски. Ето защо молят съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове и с което да им бъдат присъдени направените разноски.
Пълномощникът на ответното дружество не възразява да бъдат приети
представените с исковата молба доказателства с изключение на приложената оценка за
нанесените щети, която оспорват.
С отговора на исковата молба пълномощникът на ответното дружество е
направил и следните доказателствени искания:
1. Молят на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице -
помагач на „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД в процеса „Водоснабдяване и
канализация” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Враца, бул. „Ал. Стамболийски” № 4, представлявано от управителя Ангел
Цветков Престойски. Считат, че е налице правен интерес от участието на
поисканото трето лице и от обвързването му от мотивите на решението по
същество на спора и с оглед евентуално възникване на правото на регрес на ДЗИ
Общо застраховане'' ЕАД срещу „Водоснабдяване и канализация” ООД
2. Молят съда служебно да изиска от „Водоснабдяване и канализация” ООД, БИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. „Ал.
Стамболийски” № 4 справка относно регистрираните през декември 2020 година
и януари 2021 година аварии на адрес гр. Козлодуй, ул. „Христо Ботев” № 3.
2
3. Молят да бъде назначена съдебно-техническата експертиза, като вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси:
1. Какви са вреди във фризьорски салон, находящ се в гр. Козлодуй, ул. „Христо
Ботев” № 3?
2. Каква са причините за вредите?
3. Налице ли е конструктивен и строителен недостатък?
4. Каква е действителната стойност на вредите към 25.01.2021 г.?
4. Молят да бъдат допуснати като свидетели, при режим на призоваване: Цветан
Вашков, Наталия Николова и Георги Каменов, които да бъдат призовани по
местоработата им – Община Козлодуй. ул. „Христо Ботев” № 13
5. На основание чл. 176 от ГПК молят ищцата В. ЦВ. Ж. да отговори на следните
въпроси:
1. След закупуване на имота през 2006 година правени ли са ремонти?
2. Кога е извършен последния ремонт?
3. От закупуването до настоящия момент какво е предназначението на имота?
Молят да им бъде дадена възможност да вземат становище и ангажират
доказателства при посочване и представяне на нови доказателства от страна на ищеца
и направени нови доказателствени искания.
Към отговора на исковата молба са приложени като писмени доказателства
Уведомление за щета № 11122132101174 от 28.01.2021 г. и Общи условия имуществена
застраховка „Комфорт за бизнеса”.
По допустимостта на претенцията съдът намира, че легитимацията на страните
съответства на твърдението за наличието на спорно правоотношение между страните.
По предварителните въпроси: Дължимите държавни такси, определени съразмерно
цената на установителния иск, са внесени.
Съдът при решаване на въпросите по чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Приема исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.
Приема представения отговор на исковата молба и приложените писмени
доказателства
3
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК привлича като трето лице - помагач на „ДЗИ
Общо застраховане” ЕАД в процеса „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. „Ал. Стамболийски” №
4, представлявано от управителя Ангел Цветков Престойски. Считат, че е налице
правен интерес от участието на поисканото трето лице и от обвързването му от
мотивите на решението по същество на спора и с оглед евентуално възникване на
правото на регрес на ..ДЗИ Общо застраховане'' ЕАД срещу „Водоснабдяване и
канализация” ООД
Да изиска от „Водоснабдяване и канализация” ООД, БИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Враца, бул. „Ал. Стамболийски” № 4 справка
относно регистрираните през декември 2020 година и януари 2021 година аварии на
адрес гр. Козлодуй, ул. „Христо Ботев” № 3.
Съдът ще се произнесе по искането за допускане на съдебно-техническата
експертиза в първото по делото заседание, след изслушване на страните и свидетелите.
Указва на ищеца, че следва да представи нотариален акт и скица на имота, за
които се твърди, че са представени с исковата молба.
Конституира като свидетели и допуска до разпит, при режим на призоваване:
Цветан Вашков, Наталия Николова и Георги Каменов, които да бъдат призовани по
местоработата им – Община Козлодуй. ул. „Христо Ботев” № 13, след внасяне на
депозита.
Определя депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 30,00 рлева за
всеки един от тях, вносими от ответното дружество в седем дневен срок от датата на
получаване на съобщението.
На основание чл. 176 от ГПК задължава ищцата В. ЦВ. Ж. да отговори на
следните въпроси:
1. След закупуване на имота през 2006 година правени ли са ремонти?
2. Кога е извършен последния ремонт?
3. От закупуването до настоящия момент какво е предназначението на имота?
Дава възможност на пълномощникът на ответното дружество да вземе
становище и ангажира доказателства при посочване и представяне на нови
доказателства от страна на ищеца и направени нови доказателствени искания.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за
разноските по чл.80 от ГПК.
4
Насрочвам делото в открито съдебно заседание на 08.09.2021г. от11.00 часа, за
когато да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП на
ищеца да се изпрати отговора.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на
страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената такса ще
бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието
на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице -
медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за
страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните
контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и
на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-
сайта на Министерство на правосъдието.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
5