РЕШЕНИЕ
№ 877
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20225330109062 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за
заплащане на сумата от 77.67 лева, обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 22.02.2021г. в **** и ликвидационни разходи.
Ищецът- „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско+“ е настъпило събитие– ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на
застрахован при него автомобил „П.”. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е
преминаването на автомобила през необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, в резултат на което са настъпили увреждания задна дясна гума.
Отремонтирането на автомобила било извършено в сервиз, а за отстраняването на
щетите било определено и платено обезщетение от 62.67 лева на собственика. Твърди,
че отговорност за вредите носи ответникът, като лице задължено да поддържа пътя.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в
който оспорва предявения иск. Оспорва се отговорността на ответника предвид
липсата на конкретни данни за мястото на ПТП. Оспорва наличието на валидна
застрахова за автомобила. Оспорва механизма на ПТП и причинната връзка с вредите.
Не било отчетено и поведението на водача на автомобила. Иска се отхвърляне на
1
претенцията. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че е сключен
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение, както и твърдения механизъм на ПТП, в причинна
връзка с който са нанесени посочените вреди на автомобила и размера на
обезщетението.
От приетите по делото доказателства се установява наличието на
застрахователно правоотношение между „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД и дружеството
собственик на автомобила по застраховка „Каско+“. Същата е била валидна към
момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие- 22.02.2021г.
За инцидента не е съставен протокол за ПТП, поради което за установяване
реализирането на застрахователния риск са събрани гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетеля К. Б.. Той посочва, че си спомня за инцидент на Рогошко
шосе, при който преминал през дупка на пътното платно, но не може да посочи
точното място на инцидента. Описва пътя, по който е преминал- от магистралата, през
пътен възел близо с. С. и след това към гр. П. В показанията си нарича пътния участък
****, но заявява, че не си спомня дали инцидентът се е реализирал преди или след
табелата за гр. П.
Ответникът изрично оспорва пътят да е собственост на общината и да се
стопанисва от нея. От събраните по делото доказателства не се установява пътят, на
който е реализираното произшествието, да е общински по смисъла на чл. 3, ал. 3 от
Закона за пътищата и ответникът да отговаря за неговата поддръжка. По отношение на
това обстоятелство с доклада на делото бяха дадени изрични указания на ищеца на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, но за доказването им не бяха направени доказателствени
искания, извън поставен на свидетеля въпрос в тази насока. Тъй като свидетелят не
може да посочи конкретното място на настъпване на инцидента и няма представени
други доказателства за собствеността на пътния участък, не се установява
неизпълнение на задълженията по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП от страна на ответника.
Предвид изложеното до момента предявената претенция се явява неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
2
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъде присъдена
сумата от 100 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********
срещу Община Пловдив, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С.
Стамболов” № 1 иск за ОСЪЖДАНЕ на Община Пловдив да заплати на „ДЗИ общо
застраховане“ ЕАД, сумата от 77.67 лева- главница, съставляваща размер на
застрахователното обезщетение, платено по щета, на основание договор за застраховка
"Каско+”, за лек автомобил **** във връзка с настъпило застрахователно събитие на
22.02.2021 г., при което автомобилът, преминава през несигнализирана и необозначена
дупка на пътното платно и ликвидационни разходи; ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда на 22.06.2022г. до
окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на
Община Пловдив, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С. Стамболов” № 1,
сумата от 100.00 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
3