О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в закрито
заседание проведено на дванадесети октомври,
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
като обсъди Гр.Д
№94 по описа за 2018год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Гражданско дело № 94/2018г. по описа на
Районен съд гр.Каварна е образувано по
искова молба с вх.№683/06.03.2018г., подадена от „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр.Добрич, бул.“Трети март“, №59,
представлявано от Т.Г., срещу М.М.С. с ЕГН ********** ***. С исковата молба са
предявени обективно съединени искове по чл.422 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
С Определение № 379 от 26.07.2018г. съдът е допуснал предоставянето на правна
помощ – особен
представител на ответника: М. М. С. с ЕГН ********** ***/2018г. по описа на РС
Каварна, на осн. чл.23, ал.1 ЗПП, вр. с чл.47, ал.6, вр. с чл.29, ал.3 ГПК,
като е задължил ищеца „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********,
с адрес: гр.Добрич, бул.“Трети март“, №59, представлявано от Т.Г. в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да внесе по сметката
за вещи лица на РС Каварна сумата от 537,47лева, представляваща депозит за
възнаграждение на особения представител на ответника.
Съобщението с
дадените указания е изпратено на ищеца
на „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр.Добрич, бул.“Трети март“,
№59, представлявано от Т.Г. чрез юрисконсулт Г.Г.Х. на 26.07.2018г. Същото е получено на
06.08.2018г. лично от юрисконсулт Г.Х. .
Когато
ответникът е призован при условията на чл.47 от ГПК, назначаването на особен
представител е задължително условие за провеждане на производството по делото,
а внасянето на разноските за особения представител е предпоставка за
назначаването му, т.е. задължението на ищеца по чл.47, ал.6 ГПК за внасяне на
разноски за назначаване на особен представител е предпоставка за развитието на
процеса. Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса,
заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това е
основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка
за провеждане на производството по делото. В този смисъл са Определение
№211/01.04.2013г. по ч.гр.д.№11/2013г. на ВКС, ІVг.о., Определение
№602/09.12.2013г. по ч.гр.д.№7217/2013г. на ВКС, Іг.о., Определение №1 от
04.01.2017г. на ВКС по ч.гр.д.№3320/2016г., Іг.о. и др.
До настоящия момента не е депозирана молба за продължаване на срока и не е
внесен определения депозит за възнаграждение на особения
представител, което налага прилагането на чл.129, ал.3 от ГПК.
Исковата молба следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото – да
бъде прекратено.
Съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на
съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно
сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея
производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Предвид
неизпълнението на разпореждането на съда и невъзможност за продължаване на
съдебното производство по исковата молба, с която съдът е сезиран и редовно
проведената процедура по чл.129, ал.2 от ГПК, соченото неизпълнение на
съдебните указания съставлява основание за прекратяване на производството по
делото.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА на „Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД, ЕИК *********, с адрес: гр.Добрич, бул.“Трети март“, №59, представлявано от
Т.Г., искова молба вх.№ 683/06.03.2018г.
ПРЕКРАТЯВА производството
по Гр.д. № 94 по описа за 2018г. на Каварненски районен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Добрички окръжен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищците.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:................................