Р Е Ш Е Н И Е
№ 119/17.12.2021 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори касационен състав
На девети декември две хиляди и двадесет и първа
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2.
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар: Стела Гюмлиева
Прокурор: Рени Лефтерова
Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова
к.н.а.х.д. № 129 по описа за 2021г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Касационно анд № 129/2021 г. е образувано по касационна
жалба на Ш.М.Б. ***,
против Решение № 45 от 13.09.2021г. по анд №
20212310200186 по описа за 2021г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 20 - 0261 -
000582 от 23.12.2020 година на Началникът на РУ - Елхово Г.В., с което на
основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП й е наложено административно наказание
глоба в размер на 750.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
три месеца, като е постановено и отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба
№ 1з- 2539 на МВР, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на
24.10.2020г. в 04.34 часа в община Елхово, път 1-7, км. 293+400, в посока от гр. Елхово към ГКПП - Лесово, в
населено място, управлявала лек автомобил марка „*“ с peг.
№ ***, собственост на „X М консулт“ ЕООД с ЕИК *********, със скорост 111 км/ч
при максимално допустима скорост от 50 км/ч за населено място, въведена с пътен
знак Д11, при наказуема скорост 57 км/ч, като скоростта е фиксирана с АТСС
,,ARH CAM S1“ с инв. № **** с клип ****.
В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на
материалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и потвърденото НП.
В съдебно
заседание касаторът редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Ответната страна ОД на МВР, Ямбол,
редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Представителят на ЯОП изразява становище
за неоснователност на подадената жалба и счита, че решението на ЯРС е правилно и
законосъобразно.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява
като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
С Решение № 45 от 13.09.2021г. по анд № 20212310200186 по описа за 2021г., е потвърдено Наказателно постановление № 20 - 0261 - 000582 от 23.12.2020 година на Началникът на РУ - Елхово Г.В., с което на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 750.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, като е постановено и отнемане на 12 контролни точки на основание наредба № 1з- 2539 на МВР, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 24.10.2020г. в 04.34 часа в община Елхово, път 1-7, км. 293+400 в посока от гр. Елхово към ГКПП - Лесово, в населено място, управлявала лек автомобил марка „*“ с per. № ***, собственост на „X М консулт“ ЕООД с ЕИК *********, със скорост 111 км/ч при максимално допустима скорост от 50 км/ч за населено място, въведена с пътен знак Д11, при наказуема скорост 57 км/ч, като скоростта е фиксирана с АТСС ,,ARH CAM S1“ с инв. № **** с клип ****.
За да постанови своя съдебен акт ЕРС, е приел от фактическа страна, че на 24.10.2020г. в 04.34 часа по
път 1 — 7, км. 293+400 с посока на движение от гр. Елхово към КГПП - Лесово, е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с инв. № № ****, обективирано в
клип № ****, следното нарушение: при движение в този участък от пътя на МПС -
лек автомобил марка „*“ с per. № ***, е засечена
скорост от 111 км/ч., при разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място,
въведена с пътен знак Д 11, като превишението на
разрешената скорост е с 57 км/ч, след приспадане на 3 % за скорост над 100
км/ч. При направена справка е установено, че собственик на цитираното МПС,
чиято скорост на движение е отчетена, е търговско дружество „X М Консулт“ ЕООД със
седалище гр. Търговище, представлявано от управителя Ш.М.Б..
В
декларация от 02.12.2020г. по чл. 188 от ЗДвП, Ш.Б. е декларирала че на
24.10.2020г. около 04.34 часа е управлявала лек автомобил „*“ с peг. № ***.
На
02.12.2020 година на Ш.Б. е връчена покана за явяване в РУ - Елхово на
07.12.2020 година в 16.00 часа за съставяне на АУАН. На посочената в поканата
дата и час жалбоподателят не се е явил. На 09.12.2020г. св. Г.А. в присъствието
на свидетелите Д.Т. и Г.Й. съставил против Ш.Б. в нейно отсъствие АУАН с бл. №
724573 от 09.12.2020 година за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, който е
връчен и подписан без възражения и въз основа на него е издадено НП за нарушение,
квалифицирано като такова по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, наложил на Ш.М.Б.
административно наказание глоба в размер на 750.00 лева на основание чл. 182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца.
Към
административно-наказателната преписка е представен и приет като доказателство
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с per. № 261р- 22443 от 11.11.2020г.
Видно от протокола по отношение на горепосочени участък действа ограничение на
скоростта от 50 км/ч. Към протокола е приложена и снимка, обективираща
местоположението на посоченото АТСС на процесния
участък от пътя. Към АНП е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027
година.
Горната
фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. както и въз основа на събраните по
делото гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите А., Т. и Й., кредитирани от съда с
доверие, като логични, последователни, непротиворечащи помежду си и с
останалите по делото доказателства.
От анализа на събраните по делото
доказателства ЕРС е достигнал до извода, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП.
Следва да се има предвид, че депозираната
касационна жалба е бланкетна .
Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за
изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на
спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното
право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и
не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2
от АПК. Не са
налице касационни отменителни основания по смисъла на
чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЯРС нарушение на материалния закон при произнасяне
по същество на спора, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът намира за безспорно установено, от сьбраните
по делото гласни и писмени доказателства
както
авторството на деянието, така и скоростта на движение на автомобила. Предвид
изложеното ЯАС намира, че е безспорно
установено, че касатора е извършил
описаното в НП адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП, правилно са наложени глоба в размер на 750 лева и 3 месеца лишаване от право да управлява МПС.
По изложените съображения, съдът
намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 45 от 13.09.2021г. по анд №
20212310200186 по описа за 2021г..
по описа на Елховския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете