Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 03.10.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Районен съдия :
Николай Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД №1064 описа на съда за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид:
Делото е образувано по жалба от С.С.М., ЕГН **********
*** против
наказателно постановление №1910а-1116/25.06.2019г., издадено от Г. Г., ВПД началник на РУ - Кюстендил, с което на основание чл.45, ал.3 от Закон
за закрила на детето (ЗЗД) й е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 300 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, като се
излагат доводи за това, че не е извършено визираното нарушение.
АНО орган не е изразил
становище по жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил,
след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 23 срещу 24.03.2019г. в
гр.Кюстендил била извършена полицейска операция по план, при която около 01:30
ч. на 24.03.2019г. на обществено място при Арката на пл.“Велбъжд“ служители на
РУ – Кюстендил установили три непълнолетни момичета, сред които и В. М. Г., ЕГН **********. Прието
било, че жалбоподателката, в качеството й на майка на посоченото лице, не е
придружавала дъщеря си, както и не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за
неин придружител. М. се явила на място, където детето й било предадено.
По-рано същата вечер тя
била разрешила на дъщеря си да отиде на дискотека с приятеля си А. В. Д., който бил пълнолетен.
След дискотеката, когато момичета били установени, че се движат без
придружител, А. бил на близо, но не се
представил като придружител на В., тъй като не си носел личната карта и се притеснил, че за това може да му
бъде съставен акт.
На 19.04.2019г. бил
съставен АУАН срещу жалбоподателката, в който са отразени част от посочените
обстоятелства. Прието било, че е нарушен
чл.8, ал.3 и 4 ЗЗД. Актът бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред.
Срещу акта са депозирани
възражения.
Въз основа на съставения
акт е издадено атакуваното НП, в което са отразени констатациите по акта. В
постановлението е прието, че при изложените обстоятелства М. е нарушила чл.8,
ал.3 и 4 ЗЗД, като по този начин виновно е осъществила състава на чл.45, ал.3
от същия закон.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно:
материалите от административнонаказателната преписка, показанията на
свидетелите Я. и Д..
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срок от лице, което има право на такава и срещу
подлежащо на атакуване наказателно постановление.
Разгледана по същество
жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Както АУАН,
така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по
чл.42 и чл.57 ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка
неправилно е прието, че жалбоподателката виновно е извършила описаното
нарушение, а именно: в качеството й на родител, не е придружила навършилата
14-годишна възраст непълнолетна дъщеря В. на обществено място след
22:00ч., респ. не й е осигурила пълнолетно дееспособно лице за придружител.
Данни за това, че жалбоподателката е осигурила
пълнолетен придружител на дъщеря си са били налице в
административнонаказателната преписка, като същите необосновано са игнорирани.
Това е обусловило и неправилното приложения на материалния закон. Дори да се приеме,
че АНО е изхождал от разбирането, че за да е налице надлежно изпълнение на
задължението за осигуряване на придружител, е било необходимо изрично/писмено
упълномощаване, то в конкретния случай са останали недооценени всички
релевантни обстоятелства, които в своята съвкупност сочат на извод, че деянието
е следвало да се квалифицира като
маловажен случай. В подкрепа на горния извод е и обстоятелството, че
непълнолетната Вероника е навършвала пълнолетие само месец след проверката.
Това характеризира деянието като такова със значително по-ниска степен на
обществена опасност и го отличава от останалите случаи на нарушения от този
вид.
Ето
защо, НП следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №1910а-1116/25.06.2019г., издадено от Г. Г., ВПД началник на РУ -
Кюстендил, с което на основание чл.45, ал.3 от Закон за закрила на детето ЗЗД)
на С.С.М., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 300 лева.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Районен съдия: