№ 1502
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100501556 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:27 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно
призован, не се представлява, депозирана е молба с вх. № 21925/23.09.2022
г., с която се моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на
страната.
Въззивникът Д. Б. Д., редовно призована, не се явява лично, не се
представлява, депозирано становище с вх. № 21975/26.09.2022 г., с което не
възразява, ако не присъства в залата, делото да бъде разгледано в нейно
отсъствие.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3034/12.08.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №264568/19.04.2022г. от „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище: гр. София, срещу
решение №260187/23.03.2022г. по гр.д. №12139/2020г. на РС – Варна в частта,
с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове за приемане за
установено, че ищецът има подлежащо на изпълнение вземане срещу Д. Б. Д.
по заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.дело
6063/2020год. на ВРС, 16-ти състав, за разликата над 1482,50 лв. до 2685,97
1
лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит №
**********, както и в частта, с която е отхвърлен иска относно сумата
1237,02 лв., представляваща възнаградителна лихва по Договор за
потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда-10.06.2020тод. до окончателното изплащане
на задължението.
В жалбата се твърди, че е неоснователен извода на съда за
недействителност на договора за кредит, като се твърди, че ясно е посочена
методиката на формиране на ГПР. Твърди се също, че направеното
прихващане от съда е неоснователно въз основа на аргумент за
действителност на уговорката за дължимост на договорна лихва, която
поради това не следва да бъде прихващана. В жалбата не са направени
доказателствени искания.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за уважаване
на предявените искове в обжалваната част, като се присъдят и направените
разноски.
Подадена е и въззивна жалба №264953/03.05.2022г. от Д. Б. Д. срещу
решение №260187/23.03.2022г. по гр.д. №12139/2020г. на РС – Варна в частта,
с която е уважен предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище в гр. София, за приемане за установена дължимостта
на сума в размер на 1482,50 лв., представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда10.06.2020тод. до окончателното изплащане на
задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение в
производството по ч.гр.дело 6063/2020год. на ВРС, 16-ти състав.
В жалбата се твърди, че кредиторът в нарушение на волята на
кредитополучателя е удържал суми по кредита за погасяване на предходни
задължения. Сочи се също, че при погасяване неправомерно са разпределени
внасяните суми, поради което се твърди, че са преведени суми в повече от
дължимия размер.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с който жалбата се оспорва като
неоснователна, като се изразява становище за правилност и
законосъобразност на решението. Доказателствени искания не са направени.
Съдът констатира, че приложените към становището на Д. Д. молба и
договор за потребителски кредит са вече приложени като доказателство по
първоинстанционното дело, поради което не е необходимо да бъдат
прилагани по настоящото производство. Искането към Районен съд – Варна
за прилагане на документи и становище по гражданско дело 12139/2020 г. по
описа на Районен съд, нямат отношение към предмета на доказване по делото.
Същите представляват молби на страната, отправени към
първоинстанционното производство. Представено и прието по делото е и
извлечението по сметка, което е представено към въззивна жалба от
2
03.05.2022 г.
Предвид на прилагането на описаните документи към молбите, съдът
намира, че е сезиран с молба за представянето им като доказателства по
делото, независимо от липсата на изрично формулирано искане в
становището. Въз основа на изложените съображения съдът намира
доказателствените искания са неоснователни, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за приемане като доказателство по
делото представените със становището и въззивната жалба писмени
доказателства.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Обявява на страните, че протоколът от съдебно заседание ще бъде
изготвен на 10.10.2022 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3