№ 34020
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110117727 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-275 от 10.07.2023 г. на Председателя на
СРС делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 вр. чл.
45, вр.чл. 86 ал.1 ЗЗД от „З.“, с . със седалище и адрес на управление гр. С.
против С. за сумата от 2138,23 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по регресна претенция и 10 лв. ликвидационни
разноски по сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
полица № . за застраховка „Каско на МПС и Злополука”, със срок на
застрахователно покритие 14.08.2016 г. - 13.08.2017 г. за щети на МПС -
марка „Р.“ с рег. № ., при настъпило застрахователно събитие - ПТП на
03.02.2017 г., в 14:00 часа, в гр. С. по посока от ул. „И.“, предизвикано от
внезапно излязло на пътното платно бездомно животно - куче, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба 01.04.2022 г. до окончателно
изплащане, както и сумата от 651,62, представляваща мораторна лихва за
периода 01.04.2019 г. до 01.04.2022 г.
Ищецът твърди, че на 03.02.2017 г. в 14:00 часа, в гр. София на бул. „П.“
по посока от ул. „И. е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при
което лек автомобил марка „Р.“ с рег. № ., управляван от М. С. М., удря
внезапно излязло на пътното платно безстопанствено куче. Сочи се, че в
резултат на настъпилото ПТП лек автомобил марка „Р.“ с рег. № . бил
увреден, като щетите били описани в протокол за ПТП с № . от 03.02.2917 г.
Твърди се, че за процесното МПС е бил сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско” и Злополука на МПС със ЗАД „.” с полица
№ . и период на застрахователното покритие към датата на ПТП. Твърди се,
че във връзка с подадено от водача М. С. М. уведомление за щета по
застраховка „Каско” на МПС от 06.02.2017 г. и в изпълнение на задълженията
си, произтичащи от сключения застрахователен договор, е била образувана в
застрахователното дружество преписка по щета № 1.. Твърди се, че във
връзка с регистрираната щета и след опис на вредите е била изплатена сума в
размер на 2138,23, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни
1
разноски по претенцията. Застрахователят е встъпил в правата на увреденото
лице до размера на платеното от него срещу ответника като собственик на
пътната мрежа, част от територията на С., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата от 651,62 лв. - обезщетение за забава за периода от
01.04.2019 г. до 01.04.2022 г. Твърди се, че ответникът съгласно Закона за
пътищата е отговорен за поддръжката и обезопасяване на пътя и е следвало да
вземе необходимите мерки за осигуряване безопасното преминава на
автомобилите. Следователно, виновен за настъпването на щетите бил
ответникът, чието задължение било да стопанисва, пътища и да вземе
необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да
създаде условия за недопускане на навлизането на пътя на животни, да
контролира популацията на безстопанствени кучета на територията на С. и
други. Навежда твърдения, че е поканил ответната страна да възстанови
посочената по-горе сума, но последният не е осъществил към настоящия
момент плащане, поради което претендира изплащането й в пълен размер,
ведно с обезщетение за забава. Претендира разноски.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания за допускане на авто-техническа експертиза по делото и събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва
причинно-следствената връзка между щетата и процесното ПТП, както и
наличието на покрит риск по застрахователния договор. Твърди се, че
общината не е имала ангажимента да следи за евентуално движение на
животински видове на територията й като се твърди, че в този смисъл не
следва да се ангажира отговорността на ответника, поради липса на виновно
бездействие. Навежда твърдения, че липсват доказателства за получаването
на регресната покана. Прави възражение за погасяване по давност на
претенцията. Претендира разноски.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: осъдителни искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже:
1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между
увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/ по застрахователна
полица № .;
2/ заплащане на застрахователното обезщетение в размер от 2138,23 лв.
2
от страна на дружеството ищец; 3/ ПТП от 3.02.2017 г., предизвикано от
внезапно излязло на пътното платно бездомно животно – куче;
3/ настъпилите вследствие на ПТП от 3.02.2017 г. вреди по
застрахования лек автомобил;
4/ виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които
ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод
изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на
общински пътища, както и по овладяване на популацията на безстопанствени
животни на територията на общината
5/ причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите
вреди, както и видът и размера на щетите;
6/ изпадане на ответника в забава;
7/ обстоятелства, довели до прекъсване или спиране на давността;
В тежест на ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за
себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
следното обстоятелство: че твърдяното място на произшествието е на улица,
поддържането на която се осъществява от С..
3. По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, което цели установяване
на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
29.01.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от
200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. ., специалност:
3
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след внасяне на
депозита.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на свидетеля М. С. М., адрес: гр. С., ., тел. **********, за
установяване механизма на ПТП и поведението на водача на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4