РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Пловдив, 28.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цветелина Евг. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Търговско дело №
20215300900829 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал.1 от Закона за търговския
регистър.
Подадена е жалба от „ГАБОИНВЕСТ” ООД – гр.Пловдив, ЕИК
********* против Отказ № 20211115164707/16.11.2021г на Агенция по
вписванията за вписване промени в дружеството – заличаване на
съдружниците Ю. В. Т., гражданин на **** и А. М. К., а за Ю. В. Т. и
заличаването му като управител.
За да постанови отказ за вписване, длъжностното лице към АВ е
приело, че видно от представените по преписката доказателства е извършено
взаимно уведомяване на двамата съдружника, че ще напуснат дружеството.
Това противоречало на уговореното в чл.13, ал.1 от дружествения договор,
съгласно който напускащият съдружник е длъжен да уведоми останалите
съдружници, че ще напуска дружеството и като удостовери, че няма
неизплатени задължения към дружеството, произтичащи от членството му.
На второ място длъжностното лице посочва, че при заявеното
напускане на съдружници и управител, от дружеството следва да са уредени
въпросите по поемане на дяловете и приемане на дружествен договор, в
който тези промени да са отразени, а подобни решения не са взети и след като
1
те липсват това е пречка да се впишат промените.
Жалбоподателят посочва, че е двамата съдружника Ю. В. Т., владеещ
писмено и говоримо български език и А. М. К. са подали уведомления по чл.
125, ал.2 от ТЗ за напускане на дружеството жалбоподател като съдружници,
а Ю. В. Т. освен като съдружник напуска и като управител. След изтичане на
определения в същата разпоредба тримесечен срок дружеството не е заявило
за вписване пред ТР настъпилото прекратяване на членство и заличаването на
управителя, поради което същото е заявено за вписване от управителя Т., но е
постановен отказ. Жалбоподателят го счита за незаконосъобразен и моли съда
да го отмени. Претендира разноски.
С подадения от АВ отговор по жалбата е заявено, че същата е
неоснователна по изложените от длъжностното лице мотиви за отказа.
Претендира съдебни разноски в размер на 300лв за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е допустима като подадена в срок. Разгледана по същество е
неоснователна по следните причини:
Съдът намира, че действително всички коментирани от длъжностното
лице по регистрация последици от напускането на съдружниците не са били
уредени от дружеството и не са заявени за вписване, но това не е основание за
постановяване на отказ. По въпроса е налице съдебна практика, решение по
чл.290(отм.) от ГПК по т.д.№ 500/2009г на ВКС с докладчик Бонка Йонкова.
Съгласно посоченото решение на ВКС с изтичане на срока на връчване на
предизвестието от съдружник за напускането му, членството му се счита
автоматично прекратено без да е необходимо от негова страна извършването
на каквито и да било допълнителни действия и това обстоятелство подлежи
на вписване в търговския регистър. Впрочем, това е и ясният текст на чл.125,
ал.1 от ТЗ, който говори за прекратяване на членственото правоотношение,
без да поставя това прекратяване под друго условие, освен настъпването на
изброените в неговите ал.1 и ал.2 предпоставки. Дали от дружеството ще се
извърши необходимото, за да се уредят въпросите по поемане на
дружествените дялове, изменение на дружествения договор, промяна на
правната форма на дружеството и т.н. касае само и единствено дружеството,
не и напусналия съдружник.
2
Но, за да се настъпят последиците на прекратяване на членството, на
първо място следва да е налице редовно извършено уведомяване, такова,
което е достигнало до дружеството по начин, установяващ категоричното
узнаване за волята на съдружникаците и управителя да напуснат и на второ
място да са изпълнени уговорените за това допълнителни условия в
дружествения договор, ако такива са приети от съдружниците. В този смисъл
съдът възприема за законосъобразно позоваването от длъжностното лице по
регистрация на приетия чл.13 от дружествения договор и изследване на
настъпване на уредените от него предпоставки за прекратяване членството на
двамата съдружника. Материята по напускането на съдружник не е уредена от
императивни разпоредби на Търговския закон, възражението на
жалбоподателя в обратния смисъл е неоснователно, което позволява на
съдружниците да приемат правила, по които това да се извърши. Това именно
са направили съдружниците в дружеството жалбоподател, като са приели
този именно дружествен договор и с това са се обвързали от действието на
клаузите му, т.е. той е станал задължителен за уреждане на отношенията им
до неговата промяна или отмяна, за което е необходимо решение на ОС на
дружеството. При липсата на взето решение за промяна на дружествения
договор той има силата на закон за съдружниците и им вменява задължения
да докажат настъпването на предпоставките по чл.13, ал.1 от същия, за да
напуснат дружеството. Това от тях по преписката не е доказано.
На следващо място, при извършената от съда служебна справка по
партидата на жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ установи, че двамата напускащи
съдружника Ю. В. Т. и А. М. К. притежават общо дялове, които са над
половината от капитала на дружеството, т.е. разполагат с необходимото им
мнозинство както да инициират свикването и провеждането на ОС на
съдружниците, така и да вземат решение на това събрание за уреждане
отношенията в дружеството. По отношение на Ю. В. Т., който е и управител
на дружеството, освен възможност е налице и задължение по силата на
управителните му правомощия да свика и инициира провеждането на ОС.
Твърдения за извършени подобни действия от жалбоподателите липсват, а
това изключва осъществена хипотеза на бездействие от дружеството,
следствие от което да е настъпило прекратяване на членствените
правоотоншения и управителните правомощия. Напротив, така, както двамата
съдружника са проявили активност да се уведомят взаимно за напускането,
3
така задълженията им за полагане на грижа за дружествените работи изискват
от тях да предприемат необходимите действия по уреждане на последиците
от това. Ето защо съдът намира, че не са настъпили предпоставките по по
чл.125, ал.2 от ТЗ – за съдружниците и по чл.141, ал.5 от ТЗ – за управителя
за прекратяване на членствените правоотношения и управителните
задължения и в полза на управителя на дружеството не е възникнало право да
инициира вписване на промени.
По всичко изложено съдът намира посдтановения отказ за
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
В полза на АВ следва да се присъдят съдебни разноски за настоящото
производство в размер на 100лв, определени по реда на чл. 23, ал.1, т.4 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съгласно изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр. 105 от
11.12.2020г, в сила от 15.12.2020г, препис от настоящото решение следва да
се връчи на страните, вкл на АВ като ответник.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20211115164707/16.11.2021г на Агенция
по вписванията за вписване на промени по партидата на „ГАБОИНВЕСТ”
ООД – гр.Пловдив, ЕИК *********, заявени със Заявление вх. №
20211115164707/15.11.2021г.
ОСЪЖДА „ГАБОИНВЕСТ” ООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* да
заплати на Агенция по вписванията – гр.София сумата от 100лв за извършени
пред настоящата инстанция съдебни разноски – възнаграждение за защита от
юрисконсулт.
Решението може да се обжалва с жалба пред АС - Пловдив в 7-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4