Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
гр.Шумен, 23.03.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на двадесет и
трети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Маргарита Стергиовска
като разгледа докладваното от адм. съдия М. Стергиовска АД №
58/2022 г. по описа на ШАС,за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е образувано по реда на чл.306 във вр. с чл.304 от АПК по повод искане на Н.К.Г. с ЕГН ********** ***, с което се иска съда да
изпълни процедурата по чл.306 от АПК, във вр. с чл.304 от АПК и да наложи глоба
на виновното длъжностно лице-директор на РИОСВ – Шумен за неизпълнение
задълженията си ,произтичащи от влязъл в сила съдебен акт, а именно влязлото в
сила Решение №109/13.07.2021 г., постановено по АД № 192/2021 г. по описа на
ШАС, потвърдено с решение №1222/09.02.2022 г., постановено по АД № 8512/2021 г.
по описа на ВАС, с което е отменен изричен отказ на Директора на РИОСВ град
Шумен, обективиран в писмо изх.№АД-298-/1/ от 13.05.2021 г., да издаде заповед
за възстановяването на Н.К.Г. *** с ЕГН ********** на длъжността "Началник
отдел" в отдел „Контрол на околната среда“ в Дирекция "Контролна и
превантивна дейност" в РИОСВ град Шумен по реда на §7 ал.1 от ПЗР на ЗДСл.
делото е върнато като преписка на Директор на РИОСВ град Шумен за произнасяне,
съобразно дадените указания в настоящото решение по тълкуването и прилагането
на закона.
С разпореждане от 04.03.2022 год., в
изпълнение на задълженията, произтичащи от разпоредбата на чл.306,ал.3 от АПК
съдът е дал възможност на Директор на РИОСВ град Шумен, в 14 дневен срок от
съобщението да даде писмени обяснения и да посочи доказателства във връзка с
подаденото искане.
С писмо изх. № АД-166/10.03.2022 г. е
изпратена административната преписка под опис. С последващо писмо изх. № ОА –
988/17.03.2022 г. са представени писмени обяснения и доказателства за изпълнение
на съдебния акт в частта му касаеща разноските.
Шуменският
административен съд, като обсъди релевираните от страните доводи и съображения
и прецени събраните по делото съвкупни доказателства,прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Решение №55/25.02.2022 г., директорът
на РИОСВ – Шумен отказъл издаването на заповед за назначаване по подадено
заявление вх. № АД-298/26.04.2021 г. от Н.К.Г. за длъжността „началник отдел“ в
отдел „Контрол на Околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“
при РИОСВ-Шумен.
Същото е
постановено след влизане в сила на Решение №109/13.07.2021 г., постановено по
АД № 192/2021 г. по описа на ШАС, потвърдено с решение №1222/09.02.2022 г.,
постановено по АД № 8512/2021 г. по описа на ВАС и н практика е с
противоположно съдържание от дадените със съдебния акт указания на
административният орган.
Видно от съдебния
акт, Н.Г. е изпълнявала длъжността "Началник отдел" в отдел „Контрол
на околната среда“ в Дирекция "Контролна и превантивна дейност" до
19.11.2020 г., когато със Заповед №ЧР-89/18.11.2020 г. е прекратено служебното
и правоотношение, тъй като е назначена на длъжността Директор на РИОСВ град
Шумен, съгласно Трудов договор №1013/18.11.2020 г., сключен между
жалбоподателката и министъра на околната среда и водите. Със Заповед
№716/21.04.2021 г. на министъра на околната среда и водите, считано от 23.04.2021
г. е прекратено трудовото и правоотношение като Директор на РИОСВ град Шумен.
Прието е, че изпълняваната от Г. длъжност Директор на РИОСВ град Шумен, попада
в приложното поле на чл.19 ал.4 т.4 от ЗАдм., която предвижда, че
ръководителите на държавни институции, създадени със закон или с постановление
на Министерския съвет, които имат функции, във връзка с осъществяването на
изпълнителната власт се считат за органи на изпълнителната власт. Директорът на
РИОСВ град Шумен е орган на изпълнителната власт по смисъла на чл.19 ал.4 т.4
от ЗАдм във връзка с чл.9 и чл.10 ал.1 т.3 от Закона за опазване на околната
среда. С оглед на това съдът приел, че са налице всички законови предпоставки
на нормата на §7 ал.1 от ПЗР на ЗДСл и заявлението на жалбоподателката за
възстановяване на предишната и длъжност е следвало да бъде удовлетворено.
Решаващият
съдебен състав приел, че административният орган е имал правомощието и
задължението да се произнесе по така подаденото заявление от Г. на 26.04.2021 г.
да бъде назначена на заеманата от нея предишна длъжност, като административният
орган и в частност като орган по назначението е следвало да издаде съответният
акт за възникване на служебно правоотношение с жалбоподателката Н.Г. на посочената
в заявлението длъжност, а именно "Началник отдел" в отдел „Контрол на
околната среда“ в Дирекция "Контролна и превантивна дейност" в РИОСВ
град Шумен, доколкото тази длъжност и към настоящия момент е „незаета“.
В
постановеният съдебен акт решаващият състав приел, че отказът на Директора на
РИОСВ град Шумен, обективиран в писмо изх.№АД-298/13.05.2021 г. е
незаконосъобразен, тъй като противоречи на материалния закон и целта на закона
и като такъв е отменен, и на основание чл.173 ал.2 от АПК, доколкото извън
правомощията на съда е да постанови акт по същество, а именно издаване на
искания акт от Г., делото като преписка е върнато на компетентния
административен орган – Директорът на РИОСВ град Шумен за произнасяне,
съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона с настоящото
решение.
С оглед
наличието на всички законови предпоставки на нормата на § 7 от ПЗР от ЗДСл.,
която е императивна и представлява гаранция за правото на държавния служител
след прекратяване на мандата или пълномощията да продължи да упражнява
предишната държавна служба или да му бъдат предложени други подходящи в същата
администрация, директорът на РИОСВ-Шумен е следвало да издаде позитивен акт, в
унисон с дадените от съда задължителни указания, удовлетворяващ искането на
заявителката.
В
хипотезата на § 7 от ПЗР на ЗДСл във връзка с чл. 19, ал. 4 от Закона за
администрацията, законовото задължение на административния орган да възстанови
служителя на заеманата длъжност или да предложи друга равностойна длъжност в
същата администрация е императивно формулирано и не зависи нито от преценката
на административния орган, нито от наличието или липсата на свободни, незаети
позиции в длъжностното разписание, както и дали към момента на назначаването на
тази длъжност служителят е отговарял на изискваното образование.
Като е
изложил мотиви в обяснението си за липса на свободна ръководна длъжност или
равностойна, идентични със съдържащите се в
Решение №55/25.02.2022 г. /съдържащо отказ за издаването на заповед за
назначаване по подадено заявление вх. № АД-298/26.04.2021 г. от Н.К.Г. за
длъжността „началник отдел“ в отдел „Контрол на Околната среда“, дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ-Шумен/, директорът на РИОСВ-Шумен
вместо да пристъпи към действия по изпълнение на възникналото за него
задължение, произтичащо от влязлото в сила съдебно решение е предприел
действия, които са ирелевантни и не удовлетволяват съдържанието на дадените
задължителни указания, свеждащи се до издаването на заповед за назначаване по
подадено заявление вх. № АД-298/26.04.2021 г. от Н.К.Г. за длъжността „началник
отдел“ в отдел „Контрол на Околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна
дейност“ при РИОСВ-Шумен, а не до постановяване на акт с противоположно
съдържание – издаването на Решение №55/25.02.2022 г., с което директорът на
РИОСВ – Шумен отказъл издаването на заповед за назначаване по подадено
заявление вх. № АД-298/26.04.2021 г. от Н.К.Г. за длъжността „началник отдел“ в
отдел „Контрол на Околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“
при РИОСВ-Шумен.
В
обобщение настоящият съдебен състав приема, че административния орган не се е
съобразил с настъпилите правни поледици от съдебното решение, а констатираното
поведение на задълженото длъжностно лице е основание за санкциониране на
неправомерно поведение за изпълнение на влязло в сила съдебно решение по чл. 304, ал. 1 АПК.
Мотивиран
от горното и на осн. чл.306 ал. 2 от АПК във вр. с чл.304 ал. 1 от АПК,съдът,
Р А З П О Р Е Д И:
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 200 лв./двеста лева/
на директора на РИОСВ – Шумен за
неизпълнение задълженията си, произтичащи от влязъл в сила съдебен акт - Решение
№109/13.07.2021 г., постановено по АД № 192/2021 г. по описа на ШАС, потвърдено
с решение №1222/09.02.2022 г., постановено по АД № 8512/2021 г. по описа на
ВАС.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред тричленен състав на Административен
съд- Шумен в 7-дневен срок от връчването му на директора на РИОСВ – Шумен.
Препис от
разпореждането да се връчи на Н.К.Г. -молител в настоящото производство,за
сведение.
Административен съдия: