РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Видин, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Л. В. Л.
Членове:В. Д. С.
Н. Д. Н.
при участието на секретаря В. В. У.
като разгледа докладваното от В. Д. С. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20221300600188 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивна жалба на Ж. П. Ж. от гр.
Белоградчик с ЕГН ********** и А. Ж. Ж., живущ в гр. Белоградчик с
ЕГН **********, подадена против Присъда № 22/20.06.2022 г. на Районен
съд – Видин, постановена по НОХ д. 20211320200471 по описа за 2021
година по описа на същия съд.
В жалбата се развиват съображения, че така постановената
присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на
процесуалните правила.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с
която подсъдимите да бъдат признати за невинни по повдигнатото срещу
тях обвинение.
Подсъдимите заявиха в съдебно заседание, че искат присъдата да
бъде отменена.
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно
заседание заяви, че Присъдата следва да бъде потвърдена.
1
Обвинението е по чл. 325 ал. 2, във вр. с ал 1 от НК и по чл.131,
ал.2,т.4 във вр. с чл. 130, ал.2 от НК за Ж. Ж. и по чл. 325 ал. 2, във вр. с
ал 1 от НК за А. Ж..
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и
събрания доказателствен материал и след като извърши служебна
проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК
намира, че въззивната жалба е частично основателна, а атакуваната
присъда следва да бъде отменена с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
обжалваем акт.
С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал
подсъдимия Ж. Ж. за виновен и го е осъдил по повдигнатото обвинение
по чл. 325 ал. 2, във вр. с ал 1 от НК, като е наложил наказание
„лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и
е отложил изтърпяването на това наказание по реда на чл. 66 от НК за
срок от 3 години.
Районен съд - Видин е признал подсъдимия Ж. Ж. за виновен и го
е осъдил по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал.2, т.4 във вр. с чл. 130,
ал.2 от НК, като е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от
ЕДНА ГОДИНА и е отложил изтърпяването на това наказание по реда на
чл. 66 от НК за срок от 3 години.
На основание чл. 23, ал.1 от НК Съдът е определил за изтърпяване
на подсъдимия Ж. П. Ж. едно най-тежко наказание „лишаване от
свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал
подсъдимия А. Ж. за виновен и го е осъдил по повдигнатото обвинение по
чл. 325 ал.2, във вр. с ал 1 от НК, като е наложил наказание „лишаване от
свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА и е отложил изтърпяването на това
2
наказание по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години.
Съдът е осъдил подс. Ж. П. Ж. да заплати на гражданския ищец Б.
П. И. сумата от 5000/пет/, хиляди лева представляваща обезщетение за
нанесени неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.131, ал.2,т.4
във вр. с чл.130, ал.2 от НК.
От доказателствата по делото е видно, че при подаден в полицията
сигнал около 22.00 часа на 06.12.2020г. полицейските служители Б. И. и
Д. Д. отишли в дома на подсъдимите Ж. Ж. и А. Ж. в гр.Белоградчик.
Полицаят Д. Д. позвънил на вратата и се представил на появилия
се подсъдим А. Ж.. Там бил и свид. Младенов, с когото А. Ж. веднага
влязъл в конфликт. Излязъл и подсъдимият Ж. Ж. и посегнал да удари
свид. Младенов, като го обиждал.
Конфликтът се развил на входната врата на жилището.
В него се включили и полицаите, като полицаят Б. И. се опитал да
хване ръцете на Ж. Ж., последвал физически сблъсък и когато А. Ж.
хванал полицая Б. И. отзад, полицаите арестували последния и го отвели
в сградата на полицията.
Казали на Ж. Ж. да отиде сам до РУ на МВР-Белоградчик. Той
изпълнил нареждането.
Втората част от конфликта вече се развива в сградата на РУ на
МВР в Белоградчик. Там Ж. Ж. продължил да се държи агресивно, като
се опитал да нанесе удар на полицая Венцислав Венков, след което му
били поставени белезници.
От страна на подсъдимите последвали словесни обиди и заплахи.
В настоящия процес по несъмнен начин е установен конфликт
между двамата подсъдими от една страна и свидетеля Младенов от друга.
Този конфликт се е развил на паркинг и за него не е повдигнато
обвинение.
По повод на този конфликт възниква втори конфликт- между
двамата подсъдими от една страна и полицейските служители Б. И. и
Д.Д., като впоследствие се включват и други полицейски служители,
които помагат подс. А. Ж. да бъде арестуван и отведен в сградата на РУ
3
на МВР.
Първоинстанционният съд е установил правилно и точно
фактическата обстановка, но не е извършил правилна преценка на
доказателствата по делото и отнасянето им към съответната правна
норма.
Конфликтът между подсъдимите и полицейските служители не е
започнал и не се е развил на обществено място. Той е започнал на
входната врата на жилището на Ж. и А. Ж.и и във втората си фаза се е
развил в сградата на РУ на МВР в Белоградчик.
Нито първото, нито второто е обществено място.
Присъдата не е съобразена с ТР №1 на ВКС от 28.09.2017 г.,
доколкото не са коментирани обществените отношения, които се засягат
с противоправното повезение на двамата подсъдими.
В това ТР е посочено, че „С Постановление № 2 от 29.06.1974г. по н.
д. № 4/1974 г. на Пленума на Върховния съд /ППВС № 2/1974 г./, са дадени
разяснения относно елементите на основния и квалифицираните състави на
хулиганството, видовете хулигански действия, формата на вината, като е
посочено, че обект на престъплението по чл. 325 от НК са обществените
отношения свързани с реда, установен в страната, и общественото
спокойствие.
Според същото Постановление деянието следва да бъде подведено под
нормата на квалифицирания състав на чл. 325, ал. 2 от НК, когато
хулиганските действия са започнали преди намесата на органа на властта или
представителя на обществеността, изпълняващ задължения по опазване на
обществения ред, продължават въпреки нея и прерастват в съпротива срещу
тях.“
На практика липсват мотиви, изясняващи наличието на
обективната страна на престъплението – наличието или липсата на
основните елементи на престъплението, като липсва „неуважение към
обществото“.
Не е ясно на базата на какви критерии Районният съд е формирал
своето вътрешно убеждение – а то се формира на базата на събраните
доказателства, които се подвеждат под съответната наказателноправна
4
норма.
Липсата на мотиви представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и е основание за отмяна на съдебния акт
съобразно разпоредбата на чл. 348 ал.3 т.2 предл. 1-во от НПК. То не
може да бъде отстранено от въззивния съд.
Предвид установеното по-горе Видински окръжен съд намира, че
атакуваната присъда следва да бъде отменена и делото да бъде върнато
на основния съд за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.334 т.1 вр. чл.335 ал.2 във вр. с
чл.348 ал.3, т.2 от НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 22/20.06.2022 г. на Районен съд – Видин,
постановена по НОХ д. №20211320200471 по описа за 2021 година на
същия съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав съобразно
дадените по-горе указания.
Решението не подлежи на касационно обжалване и/или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5