№ 39
гр. , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20211860200047 по описа за 2021 година
При участието на съдебния секретар М. Н.а, като разгледа докладваното от съдия Гюров
А.Н.Д. № 47 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Н. В. ЕГН **********, в качеството му на собственик и
управител на фирма ЕТ „**********“ с ЕИК ********, гр. П., ул. „П.С." №1, срещу НП №
641/ 26.01.2021 г. на директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - София, с което са
му наложени административни наказания - имуществена санкция по чл.270 от Закона за
горите, за извършени нарушения по чл.206, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Закона за горите, както
следва:
1. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от
Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206,
ал. 1, т. 1 от Закона за горите;
2. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от
Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206,
ал. 1, т. 2 от Закона за горите;
3. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от
Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206,
ал. 1, т. 3 от Закона за горите.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП, като се иска отмяната му. В съдебно заседание жалбоподателят се явява
1
лично, поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, в съдебно заседание се
представлява от главен юрисконсулт С., редовно упълномощен, оспорва жалбата, ангажира
доказателства.
Районна прокуратура-П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не заявява
становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя и на
процесуалния представител на въззиваемата страна в съдебно заседание и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писменни доказателства: Жалба с вх.№ РДГ 14-
1456/08.02.2021г. по описа на РДГ-София от ЕТ „*********", с ЕИК/ПИК ********. чрез В.
Н. В. – оригинал; Наказателно постановление № 641/26.01.2021 г. по ЗГ – оригинал; АУАН
Серия Р014 № 003489/18.09.2020г. – оригинал; Констативен протокол Серия Р014 №
006074/18.09.2020г. – оригинал; Доклад с рег.№ РДГ 14-08157/23.09.2020г. по описа на РДГ-
София на Г. А. А. - „главен специалист - горски инспектор", дирекция „Горско стопанство"
на РДГ-София – оригинал; Възражение с вх.рег.№ РДГ 14-8053/21.09.2020г. по описа на
РДГ-София от В. Н. В. – оригинал; Разписка за връщане на процесното НП № 641/26.01.2021
г. по ЗГ на дата: 03.02.2021 г. – оригинал; и събраните гласни доказателства - показанията на
свидетелите Г.А. - актосъставител, на длъжност - гл.специалист "горски инспектор" при РДГ
София и М.Н., на длъжност гл.специалист "горски инспектор" при РДГ София се установява
следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно:
извършена проверка на 18.09.2020 г. в 11:20 часа от служители на РДГ София на обект по
чл. 206 от Закона за горите, собственост на фирма ЕТ "*********" , находящ се в гр. П., ул.
"Петко С." № 1, при която е установено, че на 18.09.2020 г. фирма ЕТ "*********" не е
регистрирана като обект по чл. 206 от Закона за горите, в който постъпва, преработва се и от
които се експедира дървесина в регистъра на РДГ София. Няма и не води дневник за
постъпила, преработена и експедирана лървесина, няма производствена марка и не е
изградила система за постоянно видеонаблюдения на вход/изхода на обекта, което е в
нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за горите. За констатираното нарушение
св. А. съставил АУАН сериен № 003489 от 18.09.2020 г., придружен с констативен протокол
(КП) № 006074 от 18.09.2020 г.,в присъствието на св. Н. и В.В., МОЛ на ЕТ „**********“
ЕИК ********, на който бил предявен за запознаване със съдържанието и подпис и същият
го подписал като посочил като възражение в него, че не преработват обла дървесина, като
същия се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 ЗАНН да подаде писмени възражения по
издадения АУАН, ко5то са приети от административнонаказващия орган като
неоснователни.
2
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 вр., ал. 1
от ЗАНН и в предвид размера на наложените административни наказания "имуществена
санкция", всяко от по 100.00 лева, наказателното постановление подлежи на съдебен
контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение по следните съображения:
Съдът намира, че се установява безспорно, че жалбоподателя ЕТ „**********“ с ЕИК
********, представлявано от В. Н. В., е осъществил състава на нарушения по чл. 206, ал. 1,
т.1, т.2 и т. 3 от Закона за горите, като собствениците и ползвателите на обекти, в които
постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни:
1. да водят дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина;
2. да притежават производствена марка и да маркират с нея експедираната от обекта
дървесина;
3. да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да
предоставят достъп до информацията.
Неизпълнението на всяка от тези разпоредби е скрепено със санкция, която е
регламентирана в чл.270 от ЗГ – имуществена санкция в размер от 100,00 до 1 000,00 лева,
ако не е предвидено по-тежко наказание. Изложените обстоятелства се установяват от
показанията на свидетелите А. и Н., които съдът възприема като обективни, точни,
обстоятелствени и непротиворечиви и установяващи нарушението. Същите установяват, че
при проверка на жалбопоадтеля на 18.09.2020 г. в гр.П., забелязали, че има монтирани
банциг и други съоръжения за преработка на дървесина. В обекта бил жалбоподателя. Те се
представили и поискали документи за дървесината и да прегледат електронния дневник. Той
им отговорил, че няма електронен дневник, производствена марка и монтирано
видеонаблюдение, което го изисквал закона и му съставили акта. Обектът бил цех. Имало
машини вътре - гатер. Имало материал около 20-30 кубика. Жалбоподателят оказал
съдействие при проверката.
Съдът счита, че правилно и законосъобразно са наложените санкции на дружеството към
минимума в размер на по 100.00 /сто/ лева, на основание чл. 270 от Закона за горите,
съгласно който за други нарушения на Закона за горите и на подзаконовите актове по
прилагането му имуществената санкция е в размер от 100 до 1000 лева, ако не е предвидено
по-тежко наказание. Настоящият въззивен съдебен състав счита, че посочените като
нарушени разпоредби свързват възникване на задълженията за водене на дневник за
постъпилата, преработената и експедираната дървесина; за притежаване производствена
марка и маркиране с нея експедираната от обекта дървесина и за изграждане и поддържане
система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и за предоставяне достъп до
3
информацията с фактическото извършване на дейностите по постъпване, преработване и
експедиране на дървесина, а не с наличие на регистрация на обекта. Обектите по чл. 206 от
ЗГ не възникват с регистрацията им. Те се заявяват пред съответната РДГ, която води за тях
списък по образец (в изпълнение на чл. 13, ал.8 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола
и опазването на горските територии). Предвид установеното по делото, че ползваният от
жалбоподателя обект е разполагал с професионална техника за дървообработка, че е имало
налична преработена и непреработена дървесина, както и наличието на превозни билети,
съдът приема, чу помещението в което е извършена проверката има характер на обект по
смисъла на чл. 206 от Закона за горите.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление е описано пълно и точно
извършеното нарушение, обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата, които
го потвърждават, както и правилната правна квалификация на деянието. Съдът счита, че не
се установяват допуснати съществени нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН при
съставяне на акта и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН при издаване на наказателното
постановление, които да обуславят ограничаване на правото на защита на дружеството и да
водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и да обосновават
отмяната му.
Не са налице и основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като охраната на
обществените отношения свързани с опазване на горите като национално богатство и
регламентацията им в Закона за горите и подзаконовите нормативни актове, ги
характеризира като значими и допускането на нарушения в тази насока не е с по-ниска
обществена опасност от законовопредвидената, при което не се обосновава маловажност на
случая.
При тези обстоятелства наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП №641/ 26.01.2021 г. на директора на
Регионална дирекция по горите (РДГ) - София, с което на ЕТ „**********“ с ЕИК ********,
гр. П., ул. „П.С.“ №1 са му наложени административни наказания - имуществена санкция по
чл.270 от Закона за горите, за извършени нарушения по чл.206, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Закона
за горите, както следва:
1. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от
Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206,
ал. 1, т. 1 от Закона за горите;
4
2. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от
Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206,
ал. 1, т. 2 от Закона за горите;
3. „Имуществена санкция“ (за юридически лица или еднолични търговци) по чл. 270 от
Закона за горите, в размер на 100.00 лв. /сто лева/, за извършено нарушение по чл. 206,
ал. 1, т. 3 от Закона за горите.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5