№ 162
гр. Варна, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900883 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Л.М., редовно преупълномощена от АД „В., Ж. и
партньори“ и приета от съда от днес.
Ответникът ХРАБРОВО УИНД 1 ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат К.Л., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Третото лице помагач НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ ЕАД /на страната на ищеца/, редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Пл. Г. П., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Считам, че има процесуална пречка за даване ход на делото,
тъй като настоящият състав се е произнесъл по молба на ищеца за
обезпечение на бъдещ иск, която е уважена и съответно е наложена
обезпечителна мярка „запор“ на банкови сметки, за част от сумата предмет от
иска. За удобство на съда, представям определението, с което е наложено и
запорното съобщение, ведно с обезпечителната заповед, поради което считам,
че на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът е формирал вътрешно
убеждение за вероятната основателност на иска, поради което има основание
за безпристрастността при взимане на решение за изхода на спора, поради
1
което правя искане за отвод на съда и смяна на състава.
АДВ. М.: Считам, че разглеждането от страна на един състав на молба,
касаеща обезпечение на бъдещ иск, по никакъв начин не може да бъде
основание за искане на отвод, доколкото преценката за вероятната
основателност на един бъдещ иск, на етап молба по реда на чл. 389 и
следващи ГПК, не е от естеството си да формира убеждение в състава по
отношение на основателността или не на претенцията, която е заявена в срока,
даден след допуснатото обезпечение.
Предварителната преценка се основава на едно изключително, или
ограничен кръг от твърдения и доказателства, които се представят, само
писмени такива в рамките на обезпечителното производство и не считам, че
това е основание за отвод. Още повече, известна е практиката на ВКС, че
когато става въпрос за осъдителен иск, за парично вземане и обезпечителната
нужда се презюмира, в този ред на мисли, считам искането за неоснователно
и моля да оставите същото без уважение.
СЪДЪТ по представените от адв. Л. документи, намира, че следва да
приложи същите към делото, за сведение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото копия на: Определение № 624/25.02.2020 г.,
съобщение на ЧСИ Х.Г., рег. № 892, с район на действие ОС-Варна изх. №
04493/19.03.2020 г., обезпечителна заповед от 25.02.2020 г.
СЪДЪТ намира направеното от ответната страна възражение с искане
за отвод на съдебния състав, поради произнасянето му по предварително
обезпечение на исковете, с определение от 25.02.2020 г., за неоснователно.
Счита, че не са налице основания за отвод, с оглед характера на
производството по чл. 390 ГПК, което не предполага навлизане от съда в
преценка по същество на спора, по преценка на обстоятелства от друг
характер, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна
възражение с искане за отвод на съдебния състав.
Поради липсата на други, сочени от страните процесуални пречки по
даване ход на делото и предвид редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
2
намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 111 от 20.01.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е титуляр на лицензия за
дейността крайно снабдяване с електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004
год., допълнена с Решение № И1-Л-139/09.12.2013 год. на ДКЕВР, а
ответникът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник
чрез енергиен обект - ВяЕЦ „Храброво 5“ с обща инсталирана мощност от
3,075 кW, въведена в експлоатация. Излага, че между страните е сключен
договор за изкупуване на ел. енергия от 20.11.14г., по силата на който ищецът
изкупувал цялото количество произведена и доставена от ответника чрез ВЕИ
ел. енергия по определена от КЕВР преференциална цена. Твърди, че
приложимата по договора преференц. цена била определена с Решение Ц-
19/28.06.2013 год. на ДКЕВР, като по силата на т. 11 от същото
преференциалната цена за изкупуване на електрическа енергия, произведена
от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW,
възлизала на 122,50 лв без ДДС. Сочи, че за периода октомври, ноември,
декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и
октомври на 2017г. закупил от ответника ел. енергия общо в размер на
6177098 кW на стойност 908033,43лв с ДДС, която енергия била продадена на
НЕК ЕАД като обществен доставчик за същата сума. Излага, че с Решение
№15664/22.11.14г. по адм. д. № 10218/13г. на ВАС, потвърдено с Решение по
адм. д. № 2624/15г. на ВАС е отменено Решение Ц-19/28.06.2013 год. на
ДКЕВР в раздел 1, т. 11 и преписката е върната на ДКЕВР. В изпълнение
КЕВР приела Решение № Ц-30 от 29.11.2017 г., с което е определила
преференциална цена на електрическата енергия, произведена от вятърни
електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, в размер на
122,50лв без ДДС, при нетно специфично производство в размер на 2325
kWh, считано от 01.07.2013год. Твърди, че с писмо от 17.01.18г. уведомил
ответника за надхвърляне на НСП към 01.11.17г., както и го поканил да
издаде кредитно известие към фактура № 48/30.11.17г. за остойностяване на
ел.енергия за м.11.17г. по цена за излишък на балансиращия пазар. Тъй като
НЕК ЕАД отказвало да изплати произведената ел.енергия за м.11.17г. по
3
преференц.цена, ответникът бил повторно поканен да издаде кредитно
известие. Излага, че по жалба на НЕК ЕАД КЕВР издал Решение № Ж-
536/03.10.19г., с което задължил ищецът да възстанови на НЕК ЕАД
надвзетите суми, в резултат на неприлагането на разпоредбата на чл. 31, ал. 5
от ЗЕВИ при изкупуване на ел.енергия от ВяЕЦ Храброво 5 за периода
24.07.15г. – 31.10.17г. В резултат на това било сключено споразумение между
„Енерго-Про Продажби“ АД и НЕК ЕАД, по силата на което на последния
била заплатена сумата от 1268265,88лв, съставляваща разлика между
преференц. цена по Решение № Ц-30 и цената за излишък на баланс.пазар,
заплатена съответно от ищеца на Храброво Уинд 1 ЕООД /613363,72лв с
ДДС/ и на Храброво Уинд 2 ЕООД / 654902,16лв с ДДС/. Твърди, че е
заплатил на ответника за месеците октомври, ноември, декември на 2015г.,
ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г,
произведената ел.енергия над НСП по преференц.цена вместо по цена на
излишък, като разликата възлизала на: за м. 10.15г. – 42617,04лв с ДДС; м.
11.15г. – 112825,18лв с ДДС; м. 12.15г.-102103,67лв с ДДС; м. 11.16г.-
86566,39лв с ДДС; м. 12.16г.-154263,19лв с ДДС; м. 09.17г. – 525,17лв с ДДС
и м. 10.17г.-114463,08лв с ДДС. Тъй като сумата била недължимо платена
счита, че е налице правен интерес от предявения иск. С допълнителната
искова молба оспорва възраженията на ответника. Счита предявения иск за
допустим, като поддържа наведените с исковата молба твърдения. Счита, че
Решение Ц-30 не е различен акт от отменения и има същите характеристики и
урежда същите правоотношения, като промяната на императивната норма на
чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ е наложила изричното посочване на законовия праг на
НСП. Намира, че отмяната на Решение Ц-30 няма да доведе до отпадане с обр.
сила на ограничението за прилагане на НСП. Оспорва твърденията за
недобросъвестно поведение на ищеца във връзка с необжалване на Решение
Ж-536 и сключването на споразумение с НЕК ЕАД. Счита за неоснователно
искането за съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК и намира за неясно
предявеното „възражение за прихващане“.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ХРАБРОВО УИНД 1”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н
Приморски, местност Траката № 4-112, е представил отговор, с който излага,
че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Не оспорва факта, че е
производител на ел. енергия от възобновяем източник чрез вятърна
4
електрическа централа ВяЕЦ Храброво 5 с обща мощност 3,075МW, както и
че същата е въведена в експоатация. Не оспорва и факта на сключен договор с
ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД за изкупуване на произведената от последната
ел.енергия. Твърди, че НСП е определено за първи път с Решение № Ц-30 от
29.11.2017г. и то може да се прилага само занапред. Тъй като законодателят
не бил разписал разпоредба, която да дава възможност на КЕВР да определя
НСП с обратно действие, то последният нямал такова право. Оспорва
съществуването на Решение № Ж-536/03.10.19г. и издаването му от КЕВР,
като се твърди още, че същият е нищожен, евентуално незаконосъобразен акт,
тъй като е основан на неправилно приложение на Решение Ц-30 и чл. 31, ал. 5
от ЗЕВИ. Счита, че не е изпълнен факт.състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, като
причината за намаляване на имущ. състояние на ищеца било бездействието
му, изразяващо се в необжалване на Решение Ж-536, и сключването на
споразумение с НЕК ЕАД. Прави по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК възражение за
нищожност, а в условие на евентуалност за унищожаемост на Решение Ж-536,
доколкото КЕВР е придала обратно действие на НСП, определено с Решение
Ц-30, както и поради неправилното приложение на чл.31 от ЗЕВИ, тъй като
не е приложена възможността за продажба на надвишаващата НСП ел.
енергия по цени на свободния пазар. Оспорва извършените от ищеца
изчисления, като сочи, че не било ясно как е достигнал до претендирания
размер на исковата сума. Прави възражение касателно размера на иска, като
счита, че в случай на приложимост на НСП разликата за възстановяване на
ищеца следвало да се изчисли по цена на свободния пазар, а не по цена за
излишък. В допълнителния отговор поддържа наведените с отговора
възражения. Счита, че за централата на ответника е приложим друг критерий
при определяне на НСП, а не разделянето на централите до и над 2250ч.
Оспорва твърдението, че цените били нормирани и подлежали на поправяне.
Излага, че придаване на обратно действие на НСП противоречи на правото на
ЕС.
АДВ. М.: Поддържаме исковете.
АДВ. Л.: Моля да бъде отхвърлена исковата претенция, като във връзка
с доклада по делото, който преповтаря фактическата обстановка, изложена от
страните при размяната на книжа при първоначалното гледане на делото,
забелязах, че не е предоставена банкова сметка на ищеца, на основание чл.
127, ал. 4 от ГПК, което се дължи при осъдителни искове, поради което моля
5
да задължите ищеца да представи такава, в случай на уважителен иск от
спора, за него.
АДВ. М.: В момента няма как да посоча такава сметка. Моля за кратък
срок, в който да посочим нарочна сметка.
СЪДЪТ, по направеното от ищеца искане за даване на възможност да
посочи банкова сметка, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в три дневен срок от днес, с писмена
молба, с препис за ответната страна, да посочи банкова сметка съгласно
изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 111 от
20.01.2022г.
По отношение направеното от ответника искане, с молба вх. №
4599/23.02.2022 г., за преповтаряне на извършените при първоначалното
гледане на делото процесуални действия, и в частност, по изслушване на
заключението на СТЕ, съдът е призовал за днешно съдебно заседание вещо
лице Пл. Г. П. , изготвил същата, във връзка с което същият следва да заяви
дали поддържа изготвената СТЕ.
Вещо лице П.: Поддържам изготвената експертиза.
На въпроси на адв. Л.: Моля вещото лице да ни припомни каква е
неговата специалност, какъв вид експертиза е извършил.
Вещо лице П.: Завършил съм „електрически мрежи и централи“,
инженерна ми е дипломата.
На въпроси на адв. Л.: извършвали ли сте справка в счетоводството на
ищеца и ответника за процесните суми, предмет на иска, съответно какви
суми са заплатени, на какво основание, в какъв размер, извършвали ли сте
проверка на издадените фактури по тези плащания.
Вещо лице П.: Извършил съм проверка на тези фактури и съм ги взел
от делото, което ми беше предоставено, от фактурите, които са представени
по делото.
На въпроси на адв. Л.: По делото фактури няма представени.
6
Представена е информация от Енерго Про, в т. 3 от заключението сте
посочили, че сте ползвали данните предоставени от Енерго Про по делото.
Вещо лице П.: Точно така е, както съм го написал, го потвърждавам.
Не съм правил справки в счетоводството на ищеца, от материали, които са по
делото.
АДВ. Л.: Във връзка с изготвеното заключение при предходното водене
на делото и представената и приета експертиза считам, че във връзка с
правната квалификация, която е уточнена от въззивния съд при връщане на
делото и посочена в настоящия доклад по т.д. № 883/2021 г., не са събирани
данни в тежест на ищеца във връзка със заплащането на процесните суми,
поради което считам, че следва да се изготви икономическа експертиза, която
да установи със справка в счетоводството на ищеца и на ответника, какви
фактури са издадени за доставените количества, за процесния период, за
които се твърди, че са над нетното специфично производство, извършени ли
са плащания по тези фактури и в какъв размер, издадените фактури включени
ли са в отчетните регистри по ДДС на ищеца, включително дневник на
покупките и справка декларация за ДДС, подадени до НАП, ползван ли е
данъчен кредит по тези фактури и в какъв размер, като за целта вещото лице
да се провери и наличната в НАП информация.
Във връзка с възражението ни, направено в условията на евентуалност,
касателно размера на иска, моля експертизата да отговори и на въпроса: в
случай на приложимост на нетното специфично производство, какъв е
размерът на разликата за възстановяване на ищеца, като се изчисли като
разлика между платеното и стойността на доставените количества енергия, по
цена на свободен пазар.
АДВ. М.: Искането е неоснователно. Енерго Про Продажби не е
свободно да си купува по каквато си реши цена. Тук имаме законова
разпоредба. Ако някой иска изкупление за греховете на КЕВР, това може да
бъде претенция, която да е на плоскостта на евентуално търсене на
обезщетение, но това не може да е претенция срещу представляваното от мен
дружество. Няма как да се изчислява цената на енергията на свободния пазар.
В рамките на настоящото производство това е въпрос, който е абсолютно
неотносим и безпредметен.
По отношение на плащането и количествата, от първоначалното
7
разглеждане на делото от Окръжен съд, аз никъде не срещнах оспорване на
тези обстоятелства. Нещо повече, те абсолютно се признават от страна на
ответника. В този смисъл не виждам каква експертиза и какви доказателства
ще събираме в тази насока. Нещо повече, колегата започна с това, каква е
специалността на вещото лице. Да го караме да изчислява количества,
свързани с нетно специфично производство, всеки един електроинженер е
учил не само елементарна математика, но и висша такава. Да го караме да
ходи и да търси дневници за покупко продажби в НАП, аз не мисля, това е
нещо, което е в специалността на вещото лице и дори същото да има лични
качества да се ориентира в подобна документация, той няма да даде
заключение по подобни въпроси.
Смятам, че до момента, и в този смисъл поддържам молбата от
15.02.2022 г., че не считаме за необходимо преповтаряне на каквито и да било
действия, не считаме за необходимо събиране на нови доказателства,
доколкото, да, квалификацията на иска е различна от тази, която е дадена, но
тази разлика по никакъв начин не води до промяна на доказателствената
тежест, до промяна на фактите, които следва да бъдат установявани по делото,
а да не говорим, че е налице нововъзникнало, след провеждане на първото
първоинстанционно производство обстоятелство, а именно приемане на
новото Решение през 2018 г. В този смисъл, моля да оставите без уважение
искането за назначаване на допълнителна, доколкото разбирам, експертиза.
АДВ. Л.: При първото разглеждане на делото, във връзка с
формулираното от съда по т.д. № 426/2020 г. основание на исковата
претенция, в назначената експертиза са поставени въпроси и е отговорено, как
се изчисляват количествата на нетното специфично производство, съобразно
Решение № Ц-30/29.11.2017 г. на КЕВР, на което се е позовал ищецът в
исковата молба. Съответно, изчислявано е на база на тези количества, които
са установени по време на експертизата, каква е била цената за излишък,
приложима за тези количества и съответно стойността на количествата по
цената за излишък, но не е установявано в нито един момент, не е било
предоставяно като доказателствена тежест доказване на заплащането на
процесните суми. Съответно, исковата претенция, която има ищецът, е за
възстановяване на разликата между платеното, но с цената по излишък.
Така, че сумите, които са платени, те не са установявани по начин на
8
извършвано доказване, и считаме, че с оглед разширената доказателствена
тежест, която сега е направена, с този доклад по делото и уточнената правна
квалификация, на основание Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Плетума
на Върховния съд, считаме, че при иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, ищецът
следва да докаже даването и основанието, на което го е направил.
Както посочихме в становището, количеството, което е изчислявано, е
било на база отменен акт, което ние сме оспорили и нашата задача, като
тежест на доказване като ответна страна, е била да посочим само
правоизключващи и правопогасяващи правото обстоятелства. Оспорва се
фактическото плащане, поради което се иска назначаване на експертиза, за
установяване размера на платените суми.
АДВ. М.: Не е извършвано такова оспорване. Считам, че направеното
оспорване е преклудирано като твърдение на страната, доколкото каква е била
правната квалификация, в случая е без значение, тъй като твърденията и
възраженията на страните се правят преди да се направи каквато и да било
правна квалификация и те намират място в исковата молба, отговора,
допълнителна искова молба, допълнителен отговор. Между страните никога
не е било спорно, че количеството енергия, произведено за процесните
месеци, е заплатено от страна на ищеца, и то по преференциална цена. Това
никога не се е оспорвало. Считам така направеното оспорване в днешно
съдебно заседание за преклудирано.
АДВ. Л.: Ако обърнахте внимание на последната страница от доклада,
изрично е посочено, че ответникът е направил оспорване на размера и
основанието на иска, което в настоящата уточнена правна квалификация
включва и оспорване на заплащането на процесните суми.
АДВ. М.: Оспорването на размера, посочен в доклада на съда, касае
едно наречено от ответника възражение за прихващане, което логично, чисто
правно, не може да бъде квалифицирано като такова в настоящето
производство и всъщност представлява точно това възражение, по отношение
на което се поставя този допълнителен въпрос, касаещ цената на свободен
пазар. По същество това възражение е една претенция, че не трябва да се
взема предвид цената по излишък, а трябва да се вземе предвид цена по
свободен пазар, по която представляваното от мен дружество, няма право да
закупува. Това е една претенция, касаеща, пак казвам – грехове на КЕВР, и
9
има за своя произход искане за обезщетение, което обаче няма как да бъде
част от настоящето производство и тъй като все пак това е наведено
възражение, което макар и да не може да се окачестви като такова, за
прихващане, съобразно твърденията на страната, то следва някак да бъде
включено в доклада по делото и да бъде отразено като налично и направено
такова. Но това в никакъв случай, и именно поради това то е проектирано
като възражение по размера на това, което следва да бъде върнато, но това в
никакъв случай не е плод на възражение от страна на ответника, досежно
факта на плащане от страна на ищеца. Такива твърдения и възражения никога
не са били навеждани в настоящето производство. Ние сме платили това и аз
мисля, че се вижда и от самата експертиза, макар да не е поставена директно
като въпрос, но считам за безсмислено и излишно шиканиране назначаването
на една подобна експертиза, да не говорим за генерирането на допълнителни
разноски.
АДВ. Л.: Възразявам срещу внушението, направено от процесуалния
представител на ищеца. Възражението за прихващане, евентуално
възражението срещу размера на иска, са евентуални искове, така, че ние сме
възразили още по главния иск срещу основанието, размера и начина, по който
са извършени изчисленията от ищеца. Така, че възраженията ни срещу
основанието и размера на иска, е още по главния иск.
Оспорването на плащането е посочено на края на доклада, така както
сте го възприели, тъй като са доста страници, и отговор, и допълнителен
отговор. Това не е било поставяно в наша тежест, ние да установяваме или
потвърждаваме какви цени сме получили и дали са в този размер.
Нямам други въпроси към вещото лице, доколкото той отговори, че е
ползвал данните представени от Енерго Про по делото и доколкото няма
компетентност за извършва икономическа експертиза.
Представям доказателства за внесен депозит за явяването на вещото
лице в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да определи възнаграждение на вещото лице
за явяването му в днешно съдебно заседание в размер на 20.00 лева и с оглед
представения от ответната страна документ за заплатен депозит,
ОПРЕДЕЛИ
10
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Пл. Г. П. за
явяването му в днешно съдебно заседание в размер на 20.00 лв., от внесения
от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 04.03.2022 г.)
АДВ. Л.: Изявленията, които са били съобразно доказателствената
тежест, са били, че такова нетно специфично производство за периода не
съществува. Ищецът е изложил, че е заплащал цена след отмяната на
предходно отменено решение на КЕВР, т.е. той е заплащал цена, която в
момента не е била определена като преференциална такава. Той е заплащал на
база решение, отменено с окончателен съдебен акт, потвърдена отмяната на
Върховен административен съд от 28.04.2015 г. и за процесния период, до
постановяването на последващото Решение № Ц-30/29.11.2017 г., той е
заплащал обичайната цена, която е преценил, че се заплаща на този тип
енергия, защото той няма друго основание, на което да се позове. Това е
посочил и ищецът, че е заплащал след отмяната на административния акт и на
база на това, че енергията, която е доставена, не може да бъде оставена като
незаплатена. Какви точно суми е заплащал, считам, че трябва да се установи.
АДВ. М.: По същество ответникът в момента заявява, че претенцията ни
следва да е много по-голяма, тъй като за процесния период не му се дължи
каквато и да е цена, поради липса на ценово решение. Мисля, че е работа на
ищеца да прецени до каква степен и какво следва да заяви, като претенция,
включая досежно размера. Фактът, че последващите решения на КЕВР,
ценови, включая и това, което е от 2021 г., посочват абсолютно същите
показатели, с които са извършени.
АДВ. Л.: Но без нетното специфично производство. Нетното
специфично производство е определено едва през 2017 г.
АДВ. М.: С изменението на ЗЕВИ към 2015 г., нетно специфично
производство се прилага.
АДВ. Л.: Се прилага, ако бъде определен размер, своевременно.
АДВ. М.: Единствено в отговора на исковата молба, от стр 16 до 19 вкл.
е оспорен размерът, досежно начина на определяне на същия, на база цена за
излишък, като е направено искане за възстановяване в полза на ищеца на
разликата между стойността по преференциална цена на свободен пазар.
11
АДВ. Л.: Но никъде няма признаване на размера на сумите, за които се
твърди от ищеца, че са платени.
АДВ. М.: Нито количествата, нито размерът са оспорени.
АДВ. Л.: Затова, че как се изчисляват количествата, беше назначена
експертиза и тя посочи, на база инсталираната мощност на централата
умножено по определеното от КЕВР нетно специфично производство, как се
достига до приложимия от централата размер. Не е ставало въпрос за суми.
По направеното от ответната страна искане за допускане на съдебно
икономическа експертиза, с оглед изявленията на страните при извършената
размяна на книжа по делото, както и изготвения от съда доклад на спора, в
който липсва съгласие между страните относно факта на заплащане на
процесната сума, СЪДЪТ намира док.искане за относимо към предмета на
спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно икономическа експертиза, вещото лице по която,
след справка в счетоводството на ищеца и ответника, да отговори на
въпросите:
какви фактури са издадени за доставените количества, за процесния
период, за които се твърди, че са над нетното специфично производство;
извършени ли са плащания по тези фактури и в какъв размер;
издадените фактури включени ли са в отчетните регистри по ДДС на
ищеца, включително дневник на покупките и справка декларация за
ДДС, подадени до НАП;
ползван ли е данъчен кредит по тези фактури и в какъв размер, като за
целта вещото лице да се провери и наличната в НАП информация.
в случай на приложимост на нетното специфично производство, какъв е
размерът на разликата за възстановяване на ищеца, като се изчисли като
разлика между платеното и стойността на доставените количества
енергия, по цена на свободен пазар.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 300 лв., вносим от ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка на
12
Окръжен съд-Варна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
АДВ. М.: За мен първият въпрос е грешно формулиран, какво означава
да са издавани фактури над НСП. Ответникът да обясни, тъй като това са
фактури, които той е издавал, ние плащаме по тези фактури.
АДВ. Л.: Въпросът е какви фактури са издадени за доставените
количества, за процесния период, за които се твърди, че са над НСП.
АДВ. М.: Кой твърди, че са над НСП.
АДВ. Л.: Вие твърдите. Ако не твърдите, да приключим спора.
АДВ. М.: Ние не издаваме фактури, за да твърдим, че има такива.
АДВ. Л.: Ние сме ви издали, вие сте заплатили, защото доставена стока
не може да остане незаплатена. Издадени са фактури, насиченно е ДДС,
ползвано е вероятно данъчен кредит, което искаме да се установи, защото
става въпрос за количества, които са над предмета на регулация на КЕВР.
КЕВР регулира до определения размер на нетното специфично производство.
Доколкото над този размер производителят има право да продава по свободно
уговорена цена, на основание чл. 31, ал. 12 от ЗЕВИ, ние считаме, че тази
енергия ние сме я продали на свободен пазар.
АДВ. М.: Ние нямаме право да купуваме по такава цена.
АДВ. Л.: Ако се извършваше регламентиране своевременно във
времето този процес. В момента става въпрос за предадено обратно действие
и за преуреждане на търговски отношения.
АДВ. М.: Дори да си говорим за обратно действие, това са претенции
към КЕВР, а не към нас. Тази експертиза няма място в това производство.
АДВ. Л.: КЕВР регулира до нетното специфично производство.
АДВ. М.: Считам, че задачата на експертизата трябва да е какви
фактури са издадени и какви са плащанията за процесните месеци.
АДВ. Л.: Всички останали въпроси, така както са поставени, във връзка
с доказването на търговска сделка и заплащане на процесните суми и
ползването на данъчен кредит. Поддържам искането така, както е направено.
Тъй като не е отбелязано в доклада, бих искала да представя Решението
13
на Върховен административен съд, с което е отменено решение № Ц-30/2017
г. на КЕВР, на което основава претенцията си ищеца, за сведение на съда.
АДВ. М.: Да се приложи към корица.
СЪДЪТ по представеното от адв. Л. решение на Върховен
административен съд, намира, че следва да приложи същото към делото, за
сведение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото копие на: Решение на Върховен административен
съд.
Процесуалните представители на страните заявиха, че на този етап
нямат други искания.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно икономическа
експертиза, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата
и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 18.04.2022 год. от 11:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14