Производството е във връзка с обжалване на Наказателно постановление № 41-0000092 от 13.04.2009г., за нарушение но чл. 15, §7, б. „а” от Регламент 3821/85, във вр. с чл. 78, ал.1, т. 2 от Закона за автомобилните превози. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не е доволен от горепосоченото наказателно постановление, поради което го обжалва в срок. Твърди, че същото е издадено въз основа на Акт № 068678/11.03.2009г., съставен от Иван Димитров Марински на длъжност „мл. инспектор” към РД „АА” гр. Смолян. Сочи, че наказващият орган е приел, че на 11.03.2009г. около 11:30ч. в гр. Златоград до бензиностанция „Анри-64”, като водач на товарен автомобил „Мерцедес 609 Д” с ДК № СМ 1469 АК, собственост на „Съни Маркет”ЕООД е допуснал нарушение, извършвайки превоз на товар/хранителни стоки/ за собствена сметка (Фактура № 006749/11.03.2009г. на „Съни Маркет”ЕООД) от гр. Златоград до Бенковски, като по време на проверката, не е представил тахографски листове за периода от 02.03.2009г. до 11.03.2009г. или документ, удостоверяващ, че е бил освободен от работа. Твърди, че превозът попада в обхвата на Регламент 561/2006 (ЕО) и моторното превозно средство е оборудвано с тахограф VDO TYP EFS 414.25 с № 0696208, с което виновно е нарушил чл. 15, § 7, б. „а” от Регламент 3821/85, във вр. с чл. 78, ал.1, т.2 ЗАвПр, поради което и на основание чл. 53 ЗАНН му е наложена глоба в размер на 500.00 лв. по т. 1, чл. 93, чл. 93, ал.1, т.1 ЗАвПр.Счита, че постановеното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че постановено наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Не оспорва, че на 11.03.2009г. около 11:30ч. е управлявал посоченото в НП МПС и че не носел, удостоверяващ документ, че за периода от 02.03.2009г. до 11.03.2009г. не е бил на работа. Доказателства, че за посочения период не е бил на работа, посочил в тридневен срок за подаване на писмени възражения. Твърди, че за периода от 08:00ч. на 01.03.2009г. до 08:00ч. на 11.03.2009г. е бил в отпуск по болест. Действително болничният лист и удостоверението от „Съни Маркет”ЕООД не били в него и нямал възможност да ги представи, но неносенето на удостоверяващите документи, не е следвало да се квалифицира като виновно нарушение по чл. 15, §7, б. „а” от Регламент 3821/85, вр. с чл. 78, ал.1, т. 2 ЗАвПр и да му се налага глоба в размер на 500.00 лв. по т.1, чл.93, ал.1, т.1 ЗАвПр. Счита, че наказващият орган е следвало преди да издаде наказателното постановление, да извърши проверка в акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост. Наказващият орган е следвало да приеме, че е налице „маловажност” на случая по чл. 28 ЗАНН. Не носенето на удостоверяващия документ, че не е бил на работа за посочения период в акта, не следва да се приема от наказващия орган като виновно извършено нарушение. Още повече, че удостоверяващите документи се намирали в деловодството на фирмата. Преценката на административно-наказващия орган за „маловажни случаи” на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката на законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. В чл. 28 ЗАНН е предвидено, че за „маловажни случаи” на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителите устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма, следва да се съобразят със същността и целите на административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. По тези причини, счита, че НП е необосновано и незаконосъобразно издадено, поради което моли да се отмени изцяло. Въззиваемият, редовно призован не се явяват, като писмено предлага да се потвърди издаденото наказателно постановление, тъй като е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. Районна прокуратура гр. Златоград уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: По предварителен график, на 11.03.2009г. в 11:30ч., св. Иван Марковски и Иван Сивков констатирали, че до бензиностсанция „Анри- 64”в гр. Златоград, жалбоподателят като водач на товарен автомобил „Мерцедес 609 Д”, с ДК№ СМ 1469 АК, собственост на „Съни Маркет”ЕООД е извършил превоз на товар (хранителни стоки) за собствена сметка, видно от фактура № 006749/11.03.2009г. на „Съни Маркет”ЕООД гр. Златоград до Бенковски, като по време на проверката, водачът не е представил тахографски листове за периода от 02.03.2009г. до 11.03.2009г. или документ, удостоверяващ, че е бил освободен от работа. Превозът попада в обхвата на Регламент 561/2006 (ЕО) и моторното превозно средство е оборудвано с тахограф VDO TYP EFS 414.25 с № 0696208. Актът е връчен на жалбоподателя на 11.03.2009г., като в същия в графа „възражения” е отразено, че няма такива. Представена е административно наказателната преписка, в която с писмено възражение Рег. инд. 13-00-28-869/17.03.2009 год., жалбоподателят е възразил, че за периода от 03.03.2009г. до 11.03.3009г. е отсъствал от работа , поради което представя болничен лист за този период и че не е предполагал, че трябва да носи в себе си болничния лист, за да удостовери това обстоятелство пред контролните органи в случай на проверка. С възражението е представен и Болничен лист № 3347267. Същият е издаден на 06.03.2009 год., като поради заболяване на жалбоподателя е разрешен отпуск от 03.03.2009 год. за срок от десет календарни дни. Посочено е, че следва да се яви на работа на 13.03.2009 год. Пред съда жалбоподателят представя Удостоверение( с дата на издаване – 02.03.2009 год.), с което работодателят му декларира, че за периода от 08.00ч на 01.03.2009 год. до 08.00ч на 11.03.2009год. , същият е бил в отпуск по болест. Въз основа на съставения административен акт, административно-наказващия орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 53 ЗАНН, за нарушение на чл. 15, § 7, б. „а” от Регламент 3821/85, във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр, му е наложена “глоба” в размер на 500.00 лв. Наказателното постановление е получено на 17.04.2009г. Пред съда свидетелите Марински и Сивков потвърдиха констатациите в акта, а именно, че в деня на проверката жалбоподателят им казал, че е в болнични и че не носи документи, като не възразил срещу акта.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Правилно административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя по чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвт.П. Съгласно цитираната норма, "Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба от 500 до 1 500 лв.". Задължението на водача, да представи на контролните органи тахографски листи за деня на проверката и за предходните 28 дни от датата на проверката, е въведено с изменението на чл. 15 от Регламент (ЕИО) 3821/85 г., в който е предвидено създаване на нов § 7 буква "а", точка 1. Този текст от регламента е приложим в разглеждания случай по силата на препращащата норма на чл. 78 от ЗАвт.П, която изисква при извършването на превоз водачите да спазват изискванията на Регламент (ЕИО) 3821/85 г. и Регламент (ЕО) 561/2006 г. С приемането на Република България през януари 2007 г., като пълноправен член на Европейския Съюз, последваха и редица задължения за прилагане на актовете на общността във вътрешното законодателство на страната. Регламентите са от категорията актове, които са задължителни в тяхната цялост и се прилагат пряко във всички държави членки. В настоящия казус, жалбоподателят е санкциониран за това, че не е спазил разпоредбата на чл. 15, § 7, б. "а" от Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт, съгласно същата: "Когато водачът управлява превозно средство, снабдено със записващо оборудване в съответствие с приложение I, водачът трябва да представи при всяко поискване на инспектора: i) регистрационните листове за текущата седмица и тези, използвани от водача през предходните 15 дни; ii) картата на водача, ако притежава такава, и iii) всеки ръчен запис и разпечатка, направени през текущата седмица и предходните 15 дни съгласно изискванията на настоящия регламент и Регламент (ЕО) № 561/2006. Независимо от това след 1 януари 2008 г. периодите по точки i) и iii) обхващат период от текущия ден до предходните 28 дни. С разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ЗАвтП е въведено изискването за задължително монтиране и използване на контролни уреди. Безспорно установено е, че на 11.03.2009год. ок. 11.30ч, когато е извършена проверката, жалбоподателят е бил на работа, превозвал е товар на фирмата в която работи, като не е представил на проверяващите тахографски листове за посочения период и документ, удостоверяващ че не е на работа. Такъв не е представен и с възражението пред административно-наказващия орган. Съобразно отразеното в болничния лист, жалбоподателят е следвало да се яви на работа на 13.03.2009 год. Съгласно чл.18 , ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността, осигуреният не може по своя преценка без разрешение на лекуващия лекар или ЛКК издал болничния, да се върне на работа преди изтичане на разрешения отпуск.От своя страна работодателят като осигурител не следва да го допуска на работа. Очевидно жалбоподателят самоволно е прекратил ползването на болничните и на 11.03.2009 год. в 11.30ч е бил на работа, което е видно и от представеното пред съда удостоверение. Представянето на удостоверението не е основание за отпадане на отговорността, тъй като същото не се отнася за целия период на нарушението, визиран в АУАН. Освен това удостоверението е издадено на 02.03.2009год., преди да бъде разрешен отпуск с болничния лист, който е издаден на 06.03.2009год., когато жалбоподателят е бил прегледан. Обстоятелствата изложени в жалбата като такива, водещи до маловажност на случая са отчетени като смегчаващи вината обстоятелства, поради което е определен минималния размер на предвиденото в закона наказание. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 41-0000092/13.04.2009г., издадено от МИНИСТЕРСТВО НА ТРАНПОРТА, ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”, РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ – гр. СМОЛЯН, ул. Околовръстна № 1 издадено срещу РУМЕН ВАСКОВ СТОЯНОВ, ЕГН **********, от гр. Златоград, ул. Христо Ботев № 41, обл. Смолян, с което на осн. чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвт.П за нарушение на чл. 15, § 7, б. „а” от Регламент 3821/85, вр. с чл. 78, ал.1, т. 2 ЗАвПР, му е наложена “глоба” в размер на 500.00 лв., като правилно и законосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |