РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 350/22.2.2023г.

 

гр. Пловдив, 22.02.2023  год.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХII състав, в открито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:          ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

                             ГЕОРГИ ПАСКОВ

                                                 

при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и участието на прокурора ГИНКА ЛАЗАРОВА, като разгледа докладваното от председателя к.а.н.дело № 2974 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от А.И.И.,  с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат С.Б., против Решение № 1854 от  30.09.2022 год. на Пловдивски районен съд, ХІ наказателен състав, постановено по а.н. дело №  3609 по описа на същия съд за 2022 год., потвърждаващо Електронен фиш серия К № 4187500 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв., за нарушение на чл. 21,  ал. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноските и за двете инстанции.         

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, в писмено становище по делото счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок  и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от А.И.И., срещу Електронен фиш серия К № 4187500 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 400 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 15.10.2020г. в 05:19 ч., в гр.Пловдив, бул.“Санкт Петербург“ № 1, е заснето с автоматизирано техническо средство – видео - радарна система CORDON  М2 № MD 1196, насочена в посока Кукленско шосе, и  отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, движението на МПС лек автомобил Тойота Корола Версо, с рег. № РВ ****, със скорост от 82 км/ч при разрешена 50 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 32 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето А.И.И., на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал от автоматизирано техническо средство клип; писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46; протокол за използване на АТТС с рег.№ 1030р-33226/15.10.2020г.; протокол от проверка № 10-С-ИСИС от 21.02.2020г. от БИМ; разпечатка от база данни за собственост на МПС и АИС АНД, снимков материал на АТТС; заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш; разписка за връчване на електронен фиш.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните доказателства  безспорно се установява извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21, ал. 1 от , за което законосъобразно е санкциониран на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

ІV. За правото:

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

Във връзка с оплакванията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон,съобразявайки и съдебната практика на Административните съдилища по аналогични казуси, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на електронния фиш, като е формирал правилно вътрешно убеждение.

9. В тази насока е необходимо да се посочи, че обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, а именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

10. С оглед доводите в касационната жалба е необходимо да се посочи още, че според чл. 10, ал. 1 и 3 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, като при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, какъвто е процесния случай, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, като включва АТСС и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва АТСС, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 (чл. 9, ал. 1 – 4 от Наредбата).

Изложеното до тук налага да се приеме, че за законосъобразното издаване на процесния електронен фиш, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол (в каквато насока по делото са ангажирани доказателства и правилно това обстоятелство е прието за безспорно установено от първоинстанционния съд) е необходимо и съставянето на протокол по чл. 10 от Наредбата ведно със снимка. В случая, от съдържанието на приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства се установява наличието както на протокол, така и на снимка на разположението на уреда. Самият протокол е съответен на приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредбата и съдържа пълни данни за мястото на контрола (гр.Пловдив, Бул.“Санкт Петербург“ № 1), посока на движение на контр. МПС (в двете посоки), начало и край на работа (от 19,00 часа до 07,00 часа – само за сравнение следва да се посочи, че процесното нарушение е установено в  05:19 часа), номерът на служебния автомобил, ограничението на скоростта, режим на измерване.

Именно от съдържанието на обсъждания протокол и приложената към него снимка (на разположението на уреда), се установява, че процесното мобилно АТСС е било разположено временно на участък от пътя, т.е. осъществяването на контрола с него, не е било във време на движение.

Все в обсъжданата насока е необходимо да се посочи и това,че протоколът по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ и като такъв има материална доказателствена сила, която обвързва съда, когато е съставен в съответствие с нормативните изисквания, какъвто е настоящият случай. Доказателствената сила на този документ не е оборена от страна на касационния жалбоподател в хода на първоинстанционното съдебно производство, поради което удостоверителното изявление на издателя му за фактите отразени в него, правилно е зачетено от районния съд така както е направено в протокола.

В случая доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

11. С оглед изложеното, съдът намира процесния електронен фиш за законосъобразен.

Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

IV. За разноските:

12. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХII касационен състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

                                                                                                                          

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1854 от  30.09.2022 год. на Пловдивски районен съд, ХІ наказателен състав, постановено по АНД № 3609 по описа на същия съд за 2022 год.

ОСЪЖДА А.И.И., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Областна Дирекция на МВР - Пловдив, сумата от 80 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                   

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

 

 

 

                                                                                             2.