№ 5
гр. , 01.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО в публично заседание на двадесет
и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина И. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20203220100232 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищец:
В. И. Д. – редовно призована, явява се лично и с адвокат О., адвокатска
колегия Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответник:
А. Д. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.,
адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещо лице:
П. Д. П. – редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва: С вх.№ 15/08.02.2021г. в деловодството на съда е
постъпило заключение за извършената съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице П. Д. П..
Адвокат О. – Запозната съм със заключението на вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза.
Адвокат Г. - Запознат съм със заключението на вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза.
Становище по хода на делото:
Адвокат О. – Да се даде ход на делото.
1
Адвокат Г. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат О. – На този етап нямам искания по доказателствата. Моля да
бъде изслушано заключението на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза.
Адвокат Г. - На този етап аз също нямам искания по доказателствата.
Моля да бъде изслушано заключението на вещото лице по назначената
съдебно-счетоводна експертиза.
След справка с книжата по делото, съдът констатира, че заключението
на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза е постъпило в
законоустановения срок.
Съдът пристъпва съм снемане самоличността на вещото лице, като
извършва справка с личната му карта.
Вещо лице П. Д. П. - роден на 21.09.1958г. в гр.Д., живущ в гр.Д., ж.к.
„х.б.“ бл.10, ет.1, ап.1, *** от списъка на вещите лица при ДОС, с ЕГН
**********.
Съдът му напомня за отговорността която носи съобразно чл.291 от НК
и той обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице П. – Поддържам представената съдебно-счетоводна
експертиза.
В отговор на поставените ми задачи съм извършил справка в Б „ДСК“
Д. и бяха изискани данните от клона на Б „ДСК“ в гр.К. и след предоставяне
на съответните документи отговарям конкретно на поставените въпроси.
2
На първият въпрос – Какво е посоченото основание във носните
бележки. Платец е А. Д. И.. Основанието е погасяване на кредита.Сумите
посочени във вносните бележки са постъпили по сметка на В. И. Д. с платец
А. Д. И. с посочена вноска по кредита и на съответните дати. От получения
отговор от Б „ДСК“ Д., конкретно съм цитирал номерата на бележките
сумите, които са постъпили и на съответните дати. Изчисли съм лихвите,
което трябваше да направя за съответния период от дата на внасяне на всяка
бележка, описани са в специална табличка и съм изчислил, че лихвите за от
първата дата 15. 08. 2018г. до последната 22.07.2020г. е в размер общо
1 176.59 лева.
Вторият въпрос – Разрешен е кредит на В. И. Д. и А.Г.Д. в размер на 21
900.00 лева. Кредитополучатели са В. И. Д. и А.Г.Д.. Сумата по кредита в
размер на 21 900.00 лева е постъпила по откритата от банката сметката на В.
И. Д. на 25.08.2015г. Няма сума, която да е постъпила направо по сметка на
Р.А.И. от разрешения кредит. За движението по сметките съм направил
таблица от първата дата когато е постъпила сумата по дебита по откритата
сметка на В. И. Д. на 25.08.2015г. с основание усвоен кредит за потребление в
размер на 21 900.00 лева, това е единствената сума по дебита на откритата
сметка. Всички останали суми са отнеси по кредита и това са съответните
плащания, като обръщам специално внимание, че в самата таблица Господин
съдия, съм посочил за платец А. Д. И.. На всички останали на които съм
сложил тире, банката не е посочила вносител и аз приемем, че платец е В. И.
Д. за всички тия суми за които казвам, че няма посочен вносител.
Съдът предоставя възможност на страните за въпроси към вещото лице.
Адвокат О. - Към делото има представено извлечение за период от
което е видно, че на дата 25.08.2015г., част от сумата по кредита в размер на
12 100.00 лева е приведена на Р.А.И., като кредит. Вярно е че не е постъпила
направо от кредитна институция, но Вие запознати ли сте и какво ще ни
кажете по него?
Вещо лице П. – Да запознат съм, има го този превод, но той в
последствие е направен от откритата сметка на В. са прехвърлени тези
12 100.00 лева по сметката на Р., но т.е. казвам няма такава сума директно от
банката на сметката на Р.. Цялата сумата от 21 900.00 лева, е постъпила по
3
откритата сметка на В. и в последствие В. прави друг превод от 12 100.00
лева на Р..
Адвокат О. – Значи от постъпилата сума В. прехвърля 12 100.00 лева на
Р., така ли да разбирам.
Вещо лице П. – Точно така. То се вижда от извлечението на банката на
25.08.2015г. са прехвърлени 12 100.00 лева и е посочено банковата сметка по
която са прехвърлени.
Адвокат О. - Да приемем, че сумите от 25.08.2015г. до съответно
07.07.2018г., когато има една постъпила вноска от А. и в последствие от
26.03.2019г., всички останали суми са правени от В.Д.. Правилно ли Ви
разбрах?
Вещо лице П. – Правилно ме разбрахте.
Адвокат О. – Сумата която давате, като лихви 1 176.59 лева, кой период
обхваща?
Вещо лице П. – Описал съм в табличката. За всяка вноска, всяка вносна
бележка например на ред едно пише по вносна бележка №60/15.08.2018г.
сумата е 547.00 лева, на следващата колона е посочен периода от датата на
внасяне на сумата до 22.07.2020г, когато реално е последната сума за която
Вие говорите. Всеки период на всяка вноска, стъпвайки на база всяка вноска
кога е направена.
Адвокат О. – Това касае периода когато А. Д. е правил погашения.
Вещо лице П. – Разбира се.
Адвокат О. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адвокат Г. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът няма въпроси към вещото лице.
Адвокат О. – Да се приеме заключението на вещото лице по
направената съдебно-счетоводна експертиза, ведно с отговорите на вещото
лице в съдебната зала.
Адвокат Г. – Не възразявам да се приеме.
4
Съдът с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото заключението на вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, като всеобхватно, изготвено от
лице притежаващо съответната компетентност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на вещото лице П. Д. П. съобразно
справката декларация и внесения по делото депозит.
Съдът отново запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат О. – Нямам искания. Представям списък на разноските.
Адвокат Г. – Нямам искания. Представям списък на разноските.
Съдът приема списък на разноските за ищеца.
Съдът приема списък на разноските за ответника.
Съдът след като констатира липса на искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адвокат О. – Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Господин съдия, в условията на обективно съединяване са предявени три
иска. Първият касае разваляне на договора, поради това, че не са полагани
грижи за минал период по отношение на двамата прехвърлители, а именно
В.Д. и съпругът й А. Д.. Вторият от договорите е предявен в условията на
евентуалност за това, че към момента на прехвърлянето, което е станало само
десет дена преди кончината на А. Д., а именно на 18.11.2015г., преобритателя
по сделката А. Д. И. е бил известен за краткия летален изход на своя дядо. В
този аспект извършеното прехвърляне е без основание, защото прехвърляйки
един недвижим имот, който е на значителна стойност А.Д. съответно не е
5
престирал дължимата грижа и съответно не е положил такива в рамките на
този кратък срок до 28.11.2015г., когато А. Д. е починал. Предвид на това
вторият иск също се явява основателен и следва да бъде уважен.Освен това
предявен е и трети иск за не полагане на грижи за В.Д. за бъдещия период и
съответно на А. Д., който се капсулира в рамките на десетина дена от
прехвърлянето от 18.11.2015г. до 28.11.2015г. В аспекта на изложеното,
следва да се приеме, че и трите обективно съединени иска са доказани,
основателни и следва да бъдат уважени. Нещо повече съществува практика на
ВКС, която сочи, че договора за разваляне на издръжка и договора за
прехвърляне на издръжка и гледане за минало и бъдеще време са един
договор. В този аспект трябва да се помисли дали съединяването на тези два
иска не би представлявало соченето на един единствен диспозит от
уважаемия съд. Събраха се гласни доказателства потвърждаващи нашата теза,
установяващи фактите, които ние сме твърдели.
Искам да взема становище по отношение на назначената експертиза. По
делото няма заявен насрещен иск. Такъв и не може да бъде предявен, защото
със свое становище, което съм предоставила на съда, съм посочила, че
съединяването на конститутивен иск, какъвто е иска за разваляне на издръжка
и договор не може да бъде съединен с какъвто и да е друг иск. Ако страната е
имала съответно желанието да получи разрешение на своят въпрос по
изплатени суми по кредит, то е трябвало да го заяви в отделна претенция в
отделен иск, а не съответно тук да се назначава експертиза, която не обслужва
нуждите на делото. Независимо, че ответната страна е предоставила на
Вашето внимание едно тълкувателно решение №122 от 01.12.1986г. на ОСГК,
изрично в него, тъй като то е задължителна практика по реда на чл.280, ал.1,
т.1 от ГПК, е посочено, съдът не може служебно, без искане на страните да се
произнесе по въпроса за връщане на размените престации по двустранен
договор, когато го разваля, поради неизпълнение по съдебен ред. Тук въпроса
стои не само за това, че не е предявен насрещен иск за размените престации,
които биха били обхванати единствено от онова което е предмета на спора, а
именно развалянето на договора за издръжка и гледане, т.е. евентуално
обхванатите грижи или каквито и да са други в аспекта на самият договор, а
касае суми по банкови операции. Този иск не може да бъде съединен в
настоящия конститутивен иск. Искът по чл.87, ал.3 от ЗЗД е такъв, който
преобразува правната сфера. Той изважда от едното лице и дава на другото
6
ония права които съответно му се полагат в следствие неизпълнение на този
договор. А предявяването на такъв иск съответно нито е могло да бъде
предявен, както правилно почитаемия съд не е и приел такъв иск. Ето защо
разглеждането на тая претенция и изслушването на заключението на вещото
лице бе добавка към делото, която дори да бъде обсъдена не може да доведе
до краен позитивен резултат по отношение на ответниците. Предвид на така
изложеното, аз ще Ви моля да уважите предявените от доверителката ми
искове като и присъдите направените съдебно деловодни разноски.
Адвокат Г. -Моля да оставите без уважение претенцията, същата е
неоснователна. Считам, че по делото не се събраха доказателства които да
удостоверяват основателността и истиността на твърдяното от ответната
страна. Моля за срок за писмени бележки. Във връзка с поетия ангажимент в
предходно съдебно заседание представям тълкувателно решение и актуална
съдебна практика. Колегата О. не е права. Независимо от това насрещният
иск не е приет и не се разглежда в днешното съдебно заседание. Съобразно
изхода от спора, евентуално в отделно производство ще заявим претенцията
си. Моля в случай, че уважите доводите ни в отговора на исковата молба и в
настоящото съдебно заседание, които изложих, да уважите искането ни за
присъждане на сторените от нас разноски за които представихме
доказателства. Моля за писмени бележки.
Съдът дава на страните четиринадесет дневен срок от днес за
представяне на писмени бележки по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с крайният си акт в законоустановения срок, в който акт
ще укаже сроковете и инстанциите при евентуално обжалване.
Заседанието приключи в 9.30 часа.
Протоколът е изготвен на 23.02.2021г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
7
Секретар: _______________________
8