Решение по дело №80/2020 на Окръжен съд - Видин

 

                            Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е-29   

                                               

                                      Гр.В., 

                                     02.07.2020

 

               В    И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А 

Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито

заседание на десети юни,  две хиляди и двадесета година в състав: 

 

                                     Председател:   Д. М.

 

                                             Членове:  С. С.

                                                              Г. Й.

                                                           

При секретаря В. К.   и в присъствието на прокурора      като разгледа       докладваното от         Съдията М.

Въззивно гражданско дело №  80 по описа за 2020   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на С.М.А. чрез особения представител адв.П. Б. от ВАК против решение № 623/13.12.2019г. постановено по гр.д. № 3042/2018г. по описа на Видински Районен Съд.

Поддържа се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.

Поддържа се, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 от ГПК, като в нея се съдържа неясен петитум във връзка с договора между страните е претенцията на какво основание се претендира. Поддържа се, ме исковата молба е под писана от лице без представителна власт, тъй като липсват доказателства за юридическото образование на пълномощника. Поддържа се, че при решаване на делото съдът не е обсъдил възраженията на ответника за противоречие със закона относно формирането на ГПР по кредита и по отношение на възнаградителна лихва. Не са представени доказателства за предсрочна изискуемост на кредита. В жалбата е оспорен размера на присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение, поискано е да се отмени първоинстанционното решение и се отхвърлят предявените искове.

По делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответната по жалба страна в който са оспорени направените във въззивната жалба възражения и се поддържа, че предявените искове са основателни и доказани.

Страните не са сочили нови доказателства пред въззивната инстанция.

Окръжният съд, след като се запозна с оплакванията във въззивната жалба, становището на ответната по жалба страна и събраните доказателства приема за установено следното :

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна и в законният срок, поради което е допустима.

По същество Окръжният съд приема въззивната жалба за неоснователна.

Съдът приема оплакванията относно нередовността на исковата молба за неоснователни. Исковата молба съдържа изискуемите реквизити посочени в ГПК, като в същата са изложени подробни обстоятелства на които се позовава ищеца, както и петитум с подробно искане за произнасяне от съда.

Неоснователни са оплакванията за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение.

Въз основа на посочените обстоятелства в исковата молба и подадения от особения представител-назначен на ответника писмен отговор съдът е изготвил доклад по делото, който е изложил пред страните в съдебно заседание, като е разпределил и доказателствената тежест между страните по делото. По доклада назначения особен представител е заявил, че няма възражения.

Съдът е назначил съдебно икономическа експертиза, която е изслушана в съдебно заседание в присъствие на особения представител на ответника, който е заявил че няма възражения и няма въпроси към вещото лице по изготвеното заключение. В заключението вещото лице е отговорило на всички въпроси поставени от страните по делото, като съдът с решението е приел, че го възприема изцяло като обективно и обосновано.

Съдът намира за неоснователни и възраженията  относно представителната власт на подписалия исковата молба юрисконсулт, тъй като както пред първоинстанционния съд, така и по гр.д. № 205/2017г. по описа на ВРС образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и приложено по делото пред ВРС е представено изрично пълномощно на юрисконсулт Н. М.

          По изложените съображения Окръжният съд приема, че обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно, като жалбоподателя ще следва да бъде осъден да заплати на ответната по жалба страна направените за тази инстанция разноски от ответника по жалба в размер на 403.50 лева.

         Ще следва да се постанови да се изплати на адв.Башлийска внесения депозит за настоящата инстанция за особен представител в размер на 300 лева.

         По изложените съображения окръжния съд

 

                                         Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 623/13.12.2019г. постановено по гр.д. № 3042/2018г. по описа на Видински Районен Съд.

ОСЪЖДА С.М.А. с ЕГН: ******* да заплати на Б.„П. П. Ф. С.А“ П. чрез клон Б. 403.50 лева разноски по делото за тази инстанция.

Да се изплати на особения представител на С.М.А. – адв.П. Б. възнаграждение в размер на 300 лева за настоящето производство, внесени от Б. „П. П. Ф. С.А“ П. чрез клон Б. като депозит.

          Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.

 

 

            

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                          ЧЛЕНОВЕ:         1.

 

 

 

                                                         2.