О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………….. Август ,06.08. Година
2018 гр.
Плевен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД втори наказателен състав
на двадесети седми юли
ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА година
В закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ :
МАРИАН ИВАНОВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ
като разгледа докладваното от съдията Върбина Мълчиниколова
ВЧНД № 714 по описа за 2018
година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по глава „Двадесет и втора“ НПК.
Образувано е по жалбата на А.М.Й.
***, подадена против Разпореждане от 16.07.2018г на Районния съд- Плевен,
постановено по НОХД № 2299/ 2017г.
С посочения съдебен акт,
първоинстанционният съд е върнал частната жалба, подадена от свидетеля А.М.Й. ***
срещу определението на съда от 30.10.2017г, с което му е наложена глоба в
размер на 1000 лева.
В жалбата се съдържа
оплакване, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като на
28.06.2017г свидетелят е узнал за наложената му глоба и още същия ден е подал
до районния съд молба да му бъде отменена глобата ,като е изложил наличието на
извинителни обстоятелства за отсъствието си
от заседанието, насрочено за 8:30 ч. сутринта на 30.10.2017г. Сочи се
,че необосновано съдът е приел, че е уведомен за наложената му глоба още в съдебното
заседание на 30.10.2017г., поради което срокът за подаването й е изтекъл на
06.11.2017г. ,с оглед на което частна жалба е върната , като е посочено ,че тя не подлежи на
обжалване. Излага доводи ,че на 30.10.2017г
не е присъствал в съдебното заседание и
не е разбрал тогава ,че е глобен.
Моли съда да отмени обжалваното
разпореждане, да разгледа частната жалба против така наложената му глоба, като
я отмени.
Плевенският окръжен съд ,като
взе предвид оплакването в жалбата, доводите изложени в нея и данните по делото,
установи следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл. 323,ал.2,във вр. с чл. 345,ал.3 от НПК, от надлежна страна и против съдебен
акт подлежащ на въззивен контрол , поради което е допустима.
Към жалбата е приложена и частна жалба вх. рег. № 8160/
09.07.2018г против определението за наложената глоба, чиято отмяна се иска от
св. А.Й..
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
За да постанови съдебния си
акт, първоинстанционният съд е приел, че свидетелят А.Й. е узнал за наложената
му глоба в размер на 1000 лева, още в съдебното заседание на 30.10.2017г, за
което съдията докладчик е посочил в разпореждането , че лично му е съобщил. С
оглед на това е приел, че седмодневният срок за подаване на частната жалба
против определението за налагане на глоба е изтекъл на 06.11.2017г поради което
частната жалба е недопустима.
Със същото разпореждане,
първоинстанционният съд е приел, че до свидетеля А.Й. било изпратено „незнайно от кого“ незаконно съобщение за
наложената му глоба на 28.06.2018г.,поради което молбата на св. Й. е постъпила на 29.06.2018г. да му бъде
отменена глобата е просрочена. С разпореждане върху нея съдията докладчик я
оставил без разглеждане.
От материалите по делото
окръжният съд установи следното:
С протоколно определение от
23.08.2018г, постановено по НОХД № 2299/ 2017г в открито съдебно заседание,
районният съд- ХІІІ н.с. не е дал ход на делото
и е отложил делото за 30.10.2018г
от 8:30 ч., за която дата св. А.Й. се счита уведомен.
Видно от протокола за
проведеното о.с.з на 30.10.2018г , от 8:30ч. в същия е отбелязано ,че свидетелят А.М.Й. ,редовно уведомен не се
явява.
В становищата на страните по
даване ход на делото, подсъдимият А.П. е заявил ,че не знае дали да се гледа
делото, тъй като не знае кой адвокат ще
го защитава.
Съдът е приел ,че не са
налице предпоставки за разглеждане на делото ,поради неявяването на свидетелите
А.Й. , С.К. и Г.У., поради което с
определение е наложил на всички неявили се свидетели глоба в размер на 1000
лв., тъй като стават причина за отлагане на делото.
ОТЛОЖИЛ делото за същата дата 30.10.2017г. от 14.30 ч. за когато
подсъдимият и адв. П. се считат редовно уведомени, но не е призовал за това
заседание св.
С
определението за отлагане на делото за по- късен час, първоинстанционният съд
не е постановил да бъдат призовани неявилите се свидетели, нито е разпоредил да
им бъдат изпратени съобщения за наложените глоби, съдържащи и уведомление относно
реда и срока за обжалването им.
От протокола за проведено открито съдебно заседание по НОХД № 2299/ 2017г
на същата дата 30.10.2017г. от 14:30 ч. е видно ,че в него е отбелязано че се
явяват свидетелите А.М.Й., С.К. и Г.У..
Съдът е постановил ,че делото
ще се разгледа по реда на глава „Двадесет и седма „ НПК, в хипотезата на чл.
371,т.2 НПК без да се разпитват свидетелите и вещите лица , като е освободил
свидетелите и и вещото лице, отменил
глобите наложени на свидетелите Г.У. и С.К..
В протокола не е отбелязано
съдът да е уведомил свидетелите за наложените им глоби в т.ч. и св. А.Й., нито
им е разяснил правото да искат отмяната им от съда наложил глобите, реда и правото им да обжалват отказа пред Окръжния съд.
На л. 46 от делото е приложен отрязък от съобщение № 4/ 21.06.2018г. до
св. А.М.Й., с което му е съобщено ,че му е наложена глоба в размер на 1000 лева.
Със същото съобщение свидетелят е уведомен ,че „ наложената
глоба може да се обжалва в 7-мо дневен
срок от узнаването пред Председателя на 13 нак. Състав при РС – Плевен“
Съобщението е получено на 28.06.2018г. с отбелязване
„лично“.
На л.47 от делото , приложена подадена Молба
от 28.06.2018г от св. А.Й., адресирана до Председателя на ХІІІ н.с. РС- Плевен, по НОХД № 2299 /2018г. С молбата
свидетелят моли да му бъде отменена глобата като излага уважителни причини за
отсъствието си от проведеното съдебно заседание на 30.10.2017г от 8:30 ч.
С разпореждане от 29.06.2018г върху молбата за отмяна на глобата , докладчикът по
делото е оставил молбата на св. Й. без разглеждане, като посочил, че
определението е влязло в сила на 06.11.2017г
и не е подадена жалба за отмяна.
На св. Й. не е изпратено съобщение, че молбата му е
оставена без разглеждане, нито е уведомен ,че
може да обжалва отказът на
първоинстанционния съд да отмени глобата с частна жалба до Окръжния съд в
седмодневен срок от съобщението.
На л. 49 от делото е приложено уведомление от Районния
съд - Плевен, съдържащо покана за доброволно изпълнение на наложената му глоба
до свидетеля А.Й., което му е връчено на 05.07.2018г.
На 09.07.2018г А.Й. е подал частна жалба до окръжния съд
Плевен, Вх.рег. № 8160/ 09.07.2018г. против отказа на първоинстанционния съд да
му бъде отменена глобата, с излагане на подробни обстоятелства относно
причините поради които не е могъл да се яви
в заседанието на 30.10.2017г ,както и ,че за първи път е узнал за
наложената му глоба именно от уведомлението от 28.06.2018г на РС – Плевен,
съдържащо покана за доброволно изпълнение. С частната жалба иска отмяна на
глобата ,както и спиране изпълнението .
Към частната жалба е приложено като писмено
доказателство, заверено от страната копие от Епикриза на Я. А. Й.
С резолюция върху частната жалба зам. Председател на ОС –
Плевен е изпратил частната жалба на РС за администрирането й по надлежния ред.
С оглед така установените обстоятелства, окръжният съд
намира следното:
Жалбата против разпореждането за връщане на частната
жалба е основателна.
Необосновано и в разрез с процесуалните норми, съдията –
докладчик по НОХД № 2299/ 2017г е приел ,че св. А.Й. е пропуснал срока за
обжалване отказа на РС – Плевен да отмени наложената му глоба в размер на 1000
лева, поради пропускане на срока, който според съда изтекъл на 06.11.2017г.
От данните по делото е видно ,че св. А.Й. не е бил
уведомен от председателя лично за наложената му глоба на 30.10.2017г при
разглеждане на делото от 14: 30 ч по реда на глава „Двадесет и седма „ НПК, тъй
като това не е изрично отбелязано в протокола за състоялото се съдебно
заседание, нито му е връчено съобщение.
Окръжният съд приема за установено ,че за първи път, св. А.Й.
е узнал, че му е наложено глоба на 28.06.2018г, когато му е връчено съобщение с
уведомление за наложената глоба
,изпратено му от РС- Плевен. Със
съобщението на свидетеля е указано ,че може да иска отмяна на глобата в 7-во
дневен срок с жалба пред Председателя на
13-ти н.с. РС – Плевен.
В указания му седмодневен
срок, свидетелят е подал молба до Председателя на 13-ти н.с. РС- Плевен, да му
бъде отменена глобата, която обаче, съдията – докладчик е отказал да разгледа и
не е изпратил на свидетеля съобщение за направения отказ, нито му е указал, че
съгласно разпоредбата на чл.271,ал.11 от НПК,
може да подаде частна жалба против отказа на първоинстанционния съд до
Окръжния съд- Плевен.
Освен това незаконосъобразно молбата е оставена без
разглеждане с резолюция на съдията докладчик, тъй като съгласно чл. 271,ал.11
от НПК, по молбата за отмяна на глобата е следвало да се произнесе съдът в
състав с определение, което да бъде съобщено по реда на НПК на свидетеля.
При така установените факти,
окръжният съд намира, че в
действителност св. А.Й. е узнал за направения отказ да му бъде разгледана от
съда молбата и отменена глобата едва на 05.07.2018г, на която дата му е връчено
уведомлението то РС- Плевен, съдържащо покана за доброволно изпълнение на
наложената му глоба от 1000 лева.
С оглед на това ,окръжният
съд намира за безспорно установено че частната жалба Вх.рег. № 8160/09.07.2018г
против отказа на съдията – докладчик да му бъде отменена наложената глоба е подадена на 09.07.2018г в законния
седмодневен срок. Поради това тя се явява допустима, като е следвало да бъде надлежно
администрирана и изпратена за разглеждане от въззивната инстанция.
Предвид горното, разпореждането за връщане на частната жалба
следва да бъде отменено като незаконосъобразно , а подадената частна жалба
против определението за налагане на глобата следва да бъде разгледано по същество.
От данните по делото е видно
,че частната жалба е основателна, поради което следва да бъде уважена.
Видно от установените по делото обстоятелства,
св. А.Й. не се явил в съдебното
заседание по делото при разглеждането му в 8:30 ч. на 30.10.2018г. за което в
молбата за отмяна на глоба сочи уважителни причини и е приложил писмени
доказателства.
Окръжният съд за пореден път
установява ,че председателстващият 13-ти н.с. при РС – Плевен, редовно насрочва
наказателни дела за този ранен час, в който се отваря съдебната палата за
гражданите, поради което страните по делото или свидетелите не успяват да
се явят на време , поради което делата
или се отлагат или се прекратяват ако са от частен характер.
В случая съдът не е дал
възможност на св. А.Й. да представи доказателства ,относно наличието на
уважителни причини за неявяването си ,тъй като поради внезапно възникнали
обстоятелства, винаги е възможно
свидетел или страна да не е в състояние да уведоми своевременно съда,
относно причините за отсъствието си. Още повече ,че делото е насрочено да се
разгледа на същата дата 30.10.2018г но от 14:30 ч., за който час св. Й. не е
редовно призован ,при което производството пред Районния съд е протекло по реда
на съкратеното съдебно следствие и свидетели не участват. При това положение свидетелите неоснователно и безпредметно да се налагат глоби на
свидетелите, тъй като са станали причина за отлагане на дело за същата дата ,в
по- късен, по което е отпаднала
необходимостта от разпита им.
Предвид тези изводи,
окръжният съд намира ,че на св. А.Й. неоснователно и незаконосъобразно е
наложена глоба в размер на 1000 лева, поради което обжалваното определение на
на РС следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното ,ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 2213 от 16.07.2018г на Районния съд- Плевен, ХІІІ н.с., постановено по НОХД № 2299/ 2017г.
с което е върната подадената от А.М.Й. ЧАСТНА ЖАЛБА Вх.рег. № 8160/ 09.07.2018г
/опис на ОС- Плевен/ против Протоколно определение от 30.10.2017г на РС-
Плевен, постановено по НОХД № 2299/2017г., за налагане глоба 1000 лева на св. А.М.Й..
ОТМЕНЯ ОТКАЗА от
29.06.2018г на съдията- докладчик по НОХД № 2299/ 2017г по описа на Районния
съд- Плевен да уважи МОЛБАТА на св. А.М.Й. за отмяна на наложената му глоба и
вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30.10.2018г.
на Районния съд – Плевен, 13-ти н.с.,
постановено в открито съдебно заседание започнало в 8:30 ч. по НОХД № 2299/
2017г, с което на основани чл. 271,ал.11 от НПК на свидетеля А.М.Й. е наложена глоба в размер на 1000 лева.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: Членове: