Р
Е Ш Е Н И Е
Номер ....
16.12.2020г. гр.ПЛЕВЕН
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав,
на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета
година,
в публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР: П. П.
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА САХАТЧИЕВА т.д. №84
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.26,АЛ.1,ПР.3 ОТ ЗЗД И
ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ –ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.40 ОТ ЗЗД И ИСК С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.124,АЛ.1 ОТ ГПК.
Постъпила
е искова молба от „***“ЕООД, ЕИК***,
гр.Плевен, представлявано от управителя Б. И. Л.,чрез пълномощника адв.В.И. от
Пл.АК против Б.Ф.Б., ЕГН**********,***, като са предявени
обективно съединени искове,както следва:иск с правно основание чл.26,ал.1,пр.3
от ЗЗД за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим
имот,обективиран в н.а.№***,т.Х,рег.№**,дело №1073/2011г. на Нотариус С. Л., с
района на действие Пл.РС,поради противоречие с добрите нрави,при условията на
евентуалност иск с правно основание
чл.40 от ЗЗД-за недействителност на горепосочения договор за покупко-продажба поради
договаряне във вреда на представляваното дружество и установителен иск за
собственост с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК-за признаване за установено
по отношение на ответника,че „***“ЕООД, ЕИК***, гр.Плевен е собственик на
½ ид.ч. от МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,находящ се в гр.Плевен, ул. “****“№35,
на първи етаж ,представляващ
самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** по КК и КР на гр.Плевен,с предназначение –за търговска
дейност,брой нива на обекта-1, състоящ се от търговска зала,помощно
помещение,гардеробна и стая персонал,санитарен възел с преддверие,със застроена
площ от 112,80кв.м.,при описани съседни обекти в сградата и съответните идеални
части от общите части и от правото на строеж на сградата,която сграда
е обозначена по кадастралната схема като сграда №3,разположена в ПИ с
идентификатор **** по КК и КР на гр.Плевен,одобрени със Заповед
№РД-18-71/06.06.2008г. на Изп.Директор на АГКК, а
по доказателствен акт за собственост в парцел I,стр.кв.248 по плана на гр.Плевен.
В исковата си молба, ищецът твърди, че 27.10.2008г.
е закупил от Кооперация „***“ МАГАЗИН ЗА
НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ, находящ се в гр.Плевен,ул.“***“№35,на първи етаж,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Плевен,с предназначение
–за търговска дейност,брой нива на обекта-1,състоящ се от търговска
зала,помощно помещение,гардеробна и стая персонал,санитарен възел с
преддверие,със застроена площ от 112,80кв.м.,при описани съседни обекти в
сградата и съответните идеални части от общите части и от правото на строеж на
сградата,която сграда е обозначена по кадастралната схема като сграда
№3,разположена в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Плевен,одобрени със
Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на Изп.Директор на АГКК, а по доказателствен акт за собственост в
парцел I,стр.кв.248 по плана на
гр.Плевен,за сумата от 264 037,05
лв. без ДДС като продажна цена. Сделката е обективирана в н.а.№**,т.**,рег.№**,дело
№1809/2008г. на Нотариус С. И. ***
действие Пл.РС. Продажната цена е платена,като сумата от 130 000лв. е
платена на продавача със собствени средства на „***“ЕООД,а остатъкът от
134 037,05лв-с целеви кредит ,отпуснат от „***“АД.С оглед отпускане и
обезпечаване на кредите е изготвена пазарна оценка на имота,която е
269 300,00лв.
Ищецът твърди,че през 2010г. дружеството е продало ½ ид.ч. от
имота ,като е останало собственик на останалата половина от същия.
Ищецът твърди,че на 28.12.2011г. ответникът Б.Ф.Б.,в
качеството си на управител на ***ЕООД,
ЕИК****,Плевен –като продавач,е сключил сделка покупко-продажба,по силата на
която дружеството е продало на Б.Ф.Б., ЕГН**********,като купувач,собствения си
недвижим имот,а именно:1/2ид.ч. от МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,
находящ се в гр.Плевен,ул.“****“№35,на първи етаж, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор **** по
КК и КР на гр.Плевен,с предназначение –за търговска дейност,брой нива на
обекта-1,състоящ се от търговска зала,помощно помещение,гардеробна и стая
персонал,санитарен възел с преддверие,със застроена площ от 112,80кв.м.,при
описани съседни обекти в сградата и съответните идеални части от общите части и
от правото на строеж на сградата,която сграда е обозначена по кадастралната
схема като сграда №3,разположена в ПИ с идентификатор **** по КК и КР на
гр.Плевен,одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на Изп.Директор на АГКК, а по доказателствен акт за собственост в
парцел I,стр.кв.248 по плана на
гр.Плевен,за сумата от 9 600,00лв.Данъчната оценка на
½ ид.ч. от имота към момента на сключване на сделката е
50 926,70лв. съгласно удостоверение на Община Плевен от 01.12.2011г. Сделката
е обективирана в н.а.№***,т.Х,рег.№***,дело №1073/2011г. на Нотариус С. Л.,с
район на действие Пл.РС.Налице е нееквивалентност на престациите по
договора,като фактически липсва престация от страна на купувача.Продажбата на
имота на цена, многократно по-ниска от продажната води до нищожност на сделката
поради нарушение на добрите нрави.
Също така ищецът твърди,че сключената от ответника Б. сделка сам със себе си очевидно облагодетелства самия него в лично качество като купувач и е явно неизгодна за представляваното от него дружество-продавач/ищеца/,т.е. уврежда последното.Тези действия показват намерението за увреждане на дружеството-упълномощител, което разпоредбата на чл.40 от ЗЗД забранява.Драстичното разминаване между уговорената и действителната цена на продавания имот определя сделката като сключена при тежък конфликт на интереси,което е в противоречие и с добрите нрави по см. на чл.26,ал.1 от ЗЗД.На следващо място в нотариалния акт е посочено,че сумата от 9 600лв. е преведена,но реално същата не е била платена от ответника на ищеца.
Предвид
изложеното е налице правен интерес от
предявяване на настоящите обективно съединени искове с правно основание:
26,ал.1,пр.3 от ЗЗД за обявяване за нищожен на договор за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в
н.а.№176, т.Х, рег.№7612, дело №1073/2011г. на Нотариус С. Л., с района на действие
Пл.РС,поради накърняване на добрите нрави,при условията на евентуалност
иск с правно основание чл.40 от ЗЗД-за прогласяване
на недействителността на горепосочения договор за покупко-продажба поради
договаряне във вреда на представляваното дружество и установителен иск за
собственост с правно основание чл.124 от ГПК-за признаване за установено по
отношение на ответника,че „****“ЕООД, ЕИК****, гр.Плевен е собственик на
½ ид.ч. от МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,находящ се в гр.Плевен, ул.“****“№35,на
първи етаж ,представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор **** по
КК и КР на гр.Плевен,с предназначение –за търговска дейност,брой нива на
обекта-1, състоящ се от търговска зала,помощно помещение,гардеробна и стая
персонал,санитарен възел с преддверие,със застроена площ от 112,80кв.м.,при
описани съседни обекти в сградата и съответните идеални части от общите части и от правото
на строеж на сградата, която сграда е обозначена по кадастралната схема като
сграда №3,разположена в ПИ с идентификатор **** по КК и КР на гр.Плевен, одобрени
със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на Изп.Директор на АГКК, а по доказателствен акт за собственост в
парцел I, стр.кв.248 по плана
на гр.Плевен,със законните от това последици.
С
исковата молба са представени писмени доказателства,както и са направени
доказателствени искания :да бъде изискано по реда на чл.192 от ГПК нотариално дело №1073/2011г. от Нотариус С. Л.
с район на действие Пл.РС ,както и да бъде назначена съдебна
техническо-оценителна експертиза със задача да даде заключение за пазарната
цена на процесния имот към датата на сключване на сделката-28.12.2011г.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответната страна за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.Такъв е постъпил в законовия срок,чрез пълномощника на ответника адв.А.С. от Пл.АК.С писмения отговор се оспорват изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Ответникът твърди,че на 13.07.2011г. са сключени два договора за банков кредит между дружеството-ищец,представлявано към онзи момент от Б.Б. от една страна като кредитоискател и от друга-„****“АД,а именно:Договор за банков инвестиционен кредит №****/13.07.2011г. за сумата от 130 000лв.,с цел рефинансиране на текуща експозиция в „****“АД.По този договор за банков кредит ответникът се е задължил изцяло като солидарен длъжник, наред с което е подписал в полза на Банката Запис на заповед за размера на главницата от 130 000лв. и дължимите лихви.Кредитът е обезпечен с първа по ред ипотека върху целия спорен имот,отразена в ****-Плевен/Акт№***,т.2,дело№5610/11г./.На същата дата и между същите страни е сключен и Договор за банков кредит овърдрафт №*** ,за сумата от 170 000лв., с цел рефинансиране на текуща експозиция в „****“АД. По този договор за банков кредит ответникът се е задължил изцяло като солидарен длъжник,наред с което е подписал в полза на Банката Запис на заповед за размера на главницата от 170 000лв. и дължимите лихви.Кредитът е обезпечен с втора по ред ипотека върху целия спорен имот,отразена в ****-Плевен /Акт№****, т.2, дело№5614/11г./.Ответникът твърди,че нито един от двата кредита към настоящия момент не е погасен изцяло и нито една от двете ипотеки не са заличени изцяло.Имотът е обременен със значителна тежест,както и е налице опасност да послужи за удовлетворение вземането на Банката.Ответникът излага подробни доводи,че в конкретния случай не е налице противоречие на процесната сделка на добрите нрави. Закупеният имот служи за обезпечение на задължение в общ размер на 300 000лв. и върху който имот тежат две поредни ипотеки,както и подписани Запис на заповеди за главница в общ размер на 300 000лв. от страна на ответника във връзка с отпуснатите кредити.Излагат се доводи,че от компетентността на ОС на дружеството е вземането на решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и няма данни взетото решение да е атакувано и отменено по реда на чл.74 от ТЗ.Овластяването,за което говори ищеца върви в посока ОС на съдружниците,което взема своето решение за продажба на имота и овластява управителя да извърши сделката съгласно взетите решения. Към онзи момент едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е ответника Б.Б..
С писмения отговор се представят писмени доказателства.Правят се доказателствени искания.
Постъпила е Допълнителна ИМ от ищцовото дружество в законовия срок.В същата се оспорват твърденията и възраженията на ответника ,направени с писмения отговор.С Допълнителната ИМ се излагат доводи,че върху процесния имот вече няма тежести,като е представено удостоверение от ****Плевен изх.№***/10.08.2020г. и съгласно което двете ипотеки,обезпечаващи вземанията на Банката по двата договора за банков кредит от 13.07.2011г.,са напълно заличени. Също така ищецът твърди,че процесният магазин не е бил единственото обезпечение по кредитите.Ответникът не отговаря по никакъв начин за задълженията на ищеца като кредитополучател по двата договора за банков кредит.Ответникът Б. не е солидарен длъжник по договора за банков кредит овърдрафт №***,а ипотеката върху процесния имот е заличена.Другият кредит по договор за кредит №*** е напълно погасен,а ответникът не е бил ангажиран никога и по никакъв начин за изплащането му.Във връзка с твърденията на ответника се посочва,че процесният магазин е закупен изцяло със средства на дружеството,като ответникът не е вложил лични средства при придобиване на имота. Ответникът се е възползвал от факта,че към онзи момент е бил управител на дружеството,като е прехвърлил сам на себе си половината от процесния имот на цена,която е над 10 пъти по-ниска от пазарната.Сделката е нищожна поради нарушение на добрите нрави.Ищецът заявява,че поддържа изцяло предявените искове.
С Допълнителната ИМ се представят писмени доказателства.С Допълнителната ИМ се заявява,че се поддържат направените доказателствени искания с първоначалната ИМ,прави се и доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставена задача.
Постъпил е Допълнителен писмен отговор от ответника,в който се излагат подробни доводи за неоснователността предявените искове, извършена е подробна ретроспекция относно съдружниците, управителите, собствениците на капитала и прехвърлянето на дружествените дялове от капитала на дружеството от неговото вписване в ТР с решение на ОС от 11.07.1997г. до настоящия момент. Твърди се,че дружествените дялове са прехвърляни между съпрузите И.и Б. Л. и техните дъщери Д. Б. Л. и Л.Б.Л..Също така се твърди,че съпрузите Л. са придобили ½ ид.част от процесния имот на значително по-ниска цена от цената,на която е закупен първоначално имота,преди дружествените дялове да бъдат прехвърлени на ответника Б.Б..По времето,в което управител на дружеството и едноличен собственик на капитала е бил ответника, дружеството е учредило две последователни ипотеки за сумата общо на 300 000лв. От представеното от ищеца удостоверение за тежести от СВ-Плевен е видно,че ипотеките са заличени на 28.07.2020г.,след завеждане на исковете и подаване на писмен отговор от ответника.Реално ипотеките върху имота са тежали значителен период от време-около 9 години.С представените анекси от ищеца е видно,че ответникът е освободен като солидарен длъжник по договора за кредит ,но не и като ипотекарен длъжник.За ответника възниква въпроса предприети ли са действия от страна на дружеството за обявяване нищожността на сделката от 02.08.2010г.,по която съпрузите Л. са придобили другата ½ ид.ч. от имота на занижена цена.Счита исковите претенции за неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени,със законните последици.
С определение по реда на чл.374 от ГПК съдът е допуснал до разглеждане по същество предявените от „****-Л“ЕООД, ЕИК***, гр.Плевен, представлявано от управителя Б. И. Л. против Б.Ф.Б., ЕГН**********,***,обективно съединени искове,както следва: с правно основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в н.а.№***, т.Х,рег.№***,дело №1073/2011г. на Нотариус С. Л., с района на действие Пл.РС,поради противоречие с добрите нрави,при условията на евентуалност иск с правно основание чл.40 от ЗЗД-за недействителност на горепосочения договор за покупко-продажба поради договаряне във вреда на представляваното дружество и установителен иск за собственост с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК-за признаване за установено по отношение на ответника,че „***“ЕООД, ЕИК****, гр.Плевен е собственик на ½ ид.ч. от МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,находящ се в гр.Плевен, ул.“****“№35/подробно описан в ИМ/, приел е представените от страните писмени доказателства,произнесъл се е по направените доказателствени искания и е изготвил писмен проекто-доклад поделото.
За изясняване на делото от фактическа страна са допуснати и назначени съдебна техническо-оценителна експертиза със задача да даде заключение за пазарната цена на процесния имот към датата на сключване на сделката-28.12.2011г,като е изготвено заключение от вещото лице Т.Т.Л.,както и съдебно-счетоводна експертиза с поставени задачи от страните,изготвено е заключение от в.л.Т.И..
На осн.чл.192 от ГПК е изискано заверено копие от нотариално дело
№1073/2011г. от Нотариус С.Л. ,с район на действие Пл.РС ,като с надлежно писмо от 29.09.2020г. нотариус С. Л. е уведомила съда, че
изисканото нотариално дело №1073/2011 година е унищожено на основание чл.10,
ал.5 от Наредба №32/29.01.1997г. Към писмото е приложена Заповед №6/ 16.01.2017г.
година на Председателя на Съвета на нотариусите – Д. Ц. за откриване на
процедура за унищожаване на нотариални дела с изтекъл срок на съхранение, както
и Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от
09.02.2017 година, Писмо до началник отдел „Държавен архив“ - Плевен от
16.03.2017 г., Писмо от Държавна агенция „Архиви“, отдел „Държавен архив“ –
Плевен от 22.03.2017 г. във връзка с постъпване на акт за унищожаване на
неценни документи с изтекъл срок на съхранение .
Окръжният съд като прецени доводите на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото/ видно от
н.а.№30,дело№1809/2008г. на Нотариус Савина И. *** действие Пл.РС/,че на
27.10.2008г. ищцовото дружество „*****“ЕООД,
ЕИК*****, гр.Плевен, представлявано към онзи момент от управителя И. М. Л.,е
закупило чрез сделка покупко-продажба от Кооперация“*****“,представлявана от
Председателя В. В.,следния недвижим имот: МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,
находящ се в гр.Плевен,ул.“****“№35,на първи етаж, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор **** по
КК и КР на гр.Плевен,с предназначение –за търговска дейност,брой нива на
обекта-1,състоящ се от търговска зала,помощно помещение,гардеробна и стая
персонал,санитарен възел с преддверие,със застроена площ от 112,80кв.м.,при
описани съседни обекти в сградата и съответните идеални части от общите части и
от правото на строеж на сградата,която сграда е обозначена по кадастралната
схема като сграда №3,разположена в ПИ с идентификатор ***** по КК и КР на
гр.Плевен,одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на Изп.Директор на АГКК, а по доказателствен акт за собственост в
парцел I,стр.кв.248 по плана на
гр.Плевен,за сумата от 264 037,05
лв. без ДДС като продажна цена.В нотариалния акт е посочено,че от продажната
цена купувачът е изплатил на продавача сумата от 130 000,00лв.,а остатъка
от 134 037,05лв. ще бъде изплатен
на продавача чрез отпуснат и разрешен кредит от „****“АД след извършване на
покупко-продажбата.Също така в н.а. е записано,че данъчната оценка на имота е
66 860,00лв.
На
27.10.2008г. е сключен договор за банков кредит между „***“АД от една
страна и от друга-„ ****“ЕООД, ЕИК****,
гр.Плевен, представлявано от управителя И.М.Л.,по силата на който Банката е
предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 270 000,00лв. за закупуване на търговски
обект-Магазин с площ от 112 кв.м.,находящ се в гр.Плевен,ул.“Т****“№35,партерен
етаж,собственост на ТПК“****“.В договора за банков кредит –раздел
„Обезпечения“,чл.23,са посочени видовете обезпечения ,учредени в полза на Банката с оглед предоставения кредит,а именно:1.Първа по ред
договорна ипотека върху процесния магазин,2.Особен залог върху движими вещи и
3.Запис на заповед за сумата от 270 000,00лв.,авалиран от И. Л. и Б.Л..
Към м.април 2008г. е изготвена пазарна оценка на процесния имот от
оценител ЕТ“****“Плевен,съгласно която пазарната стойност на Магазин за
нехранителни стоки,с площ от 112 кв.м.,находящ се в гр.Плевен,ул.“******“№35,е
269 300,00лв.
Не се спори също така,че 02.08.2010г. ищцовото дружество е продало на
купувача И. М.Л. ½ ид.част от процесния магазин за нехранителни стоки,за
сумата от 48 333,00лв.,която сума
да се превежда от купувача от името на продавача -„ *****“ЕООД на „****“АД
във връзка с погасяване на кредит за закупуване на горепосочения търговски
обект.Сделката е обективирана в н.а.№15,т.4,рег.№3082,дело №229/2010г. на
Нотариус С. Л. в района на Пл.РС.Данъчната оценка на имота към момента на
сключване на сделката е
48 332,45лв.
Не се спори по делото,че на 28.12.2011г. „****“ЕООД, ЕИК****,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Б.Б. ,в
качеството на продавач,е сключило сделка
покупко-продажба,по силата на която е продало на Б.Ф.Б., ЕГН**********, в
качеството на купувач,собствения си недвижим имот, а именно:1/2ид.ч. от
МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ, находящ се в гр.Плевен, ул.“*****“№35,на първи
етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КК и КР на гр.Плевен,с предназначение
–за търговска дейност,брой нива на обекта-1,състоящ се от търговска
зала,помощно помещение,гардеробна и стая персонал,санитарен възел с преддверие,със
застроена площ от 112,80кв.м.,при описани съседни обекти в сградата и
съответните идеални части от общите части и от правото на строеж на
сградата,която сграда е обозначена по кадастралната схема като сграда
№3,разположена в ПИ с идентификатор **** по КК и КР на гр.Плевен,одобрени със
Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на Изп.Директор на АГКК, а по доказателствен акт за собственост в
парцел I,стр.кв.248 по плана на
гр.Плевен,за сумата от 9 600,00лв.Данъчната оценка на
½ ид.ч. от имота към момента на сключване на сделката е
50 926,70лв. съгласно удостоверение на Община Плевен от 01.12.2011г.
Сделката е обективирана в н.а.№***,т.Х,рег.№***,дело №***/2011г. на Нотариус С.Л.,с
район на действие Пл.РС.
Видно от представеното по делото от ответника
удостоверение за актуално състояние на ищцовото дружество,с извлечение относно
данни за смяната на съдружниците и управителите през годините, ****“ЕООД,гр.Плевен
е вписано в ТР НА 15.12.2008Г. ,с управител и едноличен собственик на
капитала-И. М. Л..От 07.09.2010г. до 05.04.2013г. като управител и едноличен
собственик на капитала е вписан ответника Б.Ф.Б., от 05.04.2013г. до
20.05.2014г.- управител и едноличен
собственик на капитала е Д. Б. И.,а от 20.05.2014г. до настоящия момент- управител
и едноличен собственик на капитала е Б. И. Л..Видно от представеното
удостоверение за родствени връзки от Община гр.Плевен от 06.10.2020жг. е
видно,че е налице родствена и съпружеска връзка между лицата И. М. Л., Б. И. Л./съпрузи/
и Д.Б. И.-дъщеря.
Не се спори по делото,че кредитът ,отпуснат за закупуване на имота от „***“АД е бил рефинансиран от „****“АД чрез договори за кредит,а именно:договор за банков инвестиционен кредит №*** от 13.07.2011г., за сумата от 130 000,00лв.,с цел „рефинансиране на текуща експозиция от „***“АД“,с кредитополучател -„ ***-Л“ЕООД ,представлявано от управителя Б.Б. и солидарен длъжник Б.Ф.Б., ЕГН**********,ипотекарни длъжници- И. М. Л. и Б. М. Л.,с ипотекарен длъжник,залогодател и обезпечител по смисъла на ЗДФО- „ *****-Л“ЕООД, както и договор за банков кредит овърдрафт №**** от 13.07.2011г.,с размер на кредита до 170 000,00лв.,със същата цел и същите страни като кредитополучател, солидарни и ипотекарни длъжници.За обезпечаване на двата договора за кредит върху процесния имот са учредени две ипотеки,както и ипотека върху апартамент №***,находящ се в гр.Плевен, ул.“****“№4, вх.***,особен залог,залог по реда на ЗДФО и записи на заповед за размера на главниците и дължимата лихва,издадени от ответника Б.Ф.Б.,който към момента на сключване на двата договора за кредите бил управител и представляващ ищицовото дружество/представени са писмени доказателства в тази насока-заварени копия от двата договора за кредит, 2 бр.н.а. за учредяване на договорна ипотека от 18.07.2011г., 4бр.записи на заповед/.По делото са представени Съгласие за заличаване на ипотека и удостоверение от ****Плевен за вписвания,отбелязвания и заличавания за имот относно процесния обект-магазин,от което е видно,че на 28.07.2020г. е дадено съгласие от страна на Банката за заличаване на ипотеката,учредена като обезпечение на договор за банков инвестиционен кредит №***/13.07.2011г. в размер на 130 000лв. и същата е заличена.Също така е дадено съгласие от страна на Банката за частично заличаване на ипотеката,учредена като обезпечение на договор за банков кредит-овърдрафт №**/13.07.2011г. в размер на 170 000лв. относно процесния магазин и същата е частично заличена на 28.07.2020г.
От заключението на вещото лице Т.И. по
назначената съдебно-счетоводна експертиза
се установява,че вземанията по договор за банков инвестиционен
кредит №**/13.07.2011г. и договор за банков кредит-овърдрафт №**/13.07.2011г.,сключени с „***“ , са
погасявани от банковата сметка на „**“ ЕООД ,открита в банката,с посочен номер,като вземанията по договор за кредит
№**/13.07.2011г. са погасени изцяло на 10.05.2018г.,а договорът за кредит тип
овърдрафт се погасява и към момента в необходимите срокове от банковата сметка
на „***-Л“
ЕООД . Единствено за периода от
19.08.2015 г. до 22.11.2016г.,поради временно запориране на банковата сметка на
ищеца,вносители по вътрешно-разчетната сметка са били Б. Л.,Д. И. и В. Д.,като
внесените суми са отнасяни по сметката,обслужваща кредита.По отношение на
другия кредит-овърдрафт,правилата за запориране на банкова сметка ***е правят
по вътрешно-разчетна сметка. След отпадане и вдигане на запора, погасяването е
продължило, за времето от 22.11.2016 г. до 10.05.2018 г., когато кредита е
погасен изцяло.От прегледаните документи от вещото лице на място в Банката и
приложените по делото писмени доказателства, не се установяват заплатени суми
по двата банкови кредита от дата 13.07.2011г. от ответника Б.Ф.Б.. В съдебно
заседание при разпита на вещото лице,същото е посочило,че сумата от 23 810 лв.
е внесена от Б.Б. по същата
разплащателна сметка с основание: вноска захранване авоар. Това е сметката на „****-Л“ ЕООД и в периода преди запорирането. Изводите на вещото
лице Т.И. се подкрепят и от представените писмени доказателства от ищеца с
Допълнителната искова молба.
От заключението на в.л.Т.Л. по назначената
съдебно-техническа оценителна експертиза,се установява,че пазарната стойност на процесния имот-МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,находящ се в гр.Плевен,ул.“****“№35,на първи етаж,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната
карти и кадастралните регистри на
гр.Плевен,одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на изп. директор на АГКК,
с предназначение –за търговска дейност,състоящ се от търговска зала,помощно
помещение,гардеробна и стая персонал, санитарен възел с преддверие,със
застроена площ от 112,80кв.м.,при съседни самостоятелни обекти в сградата:на
същия етаж обекти с идентифкатори-*** и ***,под обекта-няма,над обекта- обекти
с идентифкатори-*** и ***,заедно с припадащите се на магазина идеални чаасти от
общите части и от правото на строеж на сградата,обозначена по кадастрална схема
като сграда №3,разположена в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната
карти и кадастралните регистри на
гр.Плевен,одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на изп. директор на
АГКК,а по доказателствен акт за собственост в парцел I,стр.кв.248 по плана на гр.Плевен,към датата
на сключване на сделката,обективирана в н.а.№176,т.10,рег.№7612,дело
№1073/2011г.-28.12.2011г. ,е 170 900лв.,а
½ ид.ч. от него-85 450лв.
При
така установените факти и обстоятелства,съдът приема за установено от правна
страна следното:
Спорни по делото са въпросите дали процесния договор за покупко-продажба
от 28.11.2011г.,обективиран в нотариален акт №***, т.Х,рег.№***,дело №1073/2011г.
на Нотариус С.Л., с район на действие Пл.РС, е действителен или е нищожен
противоречащ на добрите нрави поради
значителна липса еквивалентност на насрещните престации,или при условията на
евентуалност този договор се явява недействителен спрямо ищцовото дружество ,като
сключен във вреда на представлявания ищец.В зависимост от отговора на тези
въпроси следва и въпросът дали ищцовото дружество е собственик на ½
ид.част от процесния магазин.
По предявения иск с правно основание
чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД.
Добрите нрави са морални норми,на които
законът е придал правно значение,защото правната последица от тяхното
нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона.Добрите
нрави не са писани,систематизирани и конкретизирани правила,а съществуват като
общи принципи или произтичат от тях,като един от тези принципи е принципът на
справедливостта,който в гражданските и търговските правоотношения изисква да се
закриля и защитава всеки признат от закона интерес/ТР №1/2010г. на ВКС по
т.д.№1/2009г. ОСТК/.Автономията на волята на страните да определят свободно
съдържанието на договора е ограничена от разпоредбата на чл.9 от ЗЗД в две
посоки:съдържанието на договора не може да противоречи на повелителните норми в
закона и на добрите нрави.Ограничението
се отнася и за гражданските договори,и за търговските сделки.Преценката за
нищожност на договора или отделни негови клаузи поради накърняване на добрите
нрави , следва да се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване
на договора./Решение №135/19.11.2020г. на ВКС по т.д.№1066/2019г.,второ
т.о.,ТК/.
Окръжният съд намира,че процесният договор за покупко-продажба на
недвижим имот ,обективиран в нотариален акт №**, т.Х,рег.№***,дело №***/2011г.
на Нотариус С.Л., с район на действие Пл.РС,по силата на който „***-Л“ЕООД, ЕИК***, гр.Плевен,
представлявано от управителя Б.Ф.Б.,ЕГН**********,***,е продало на КУПУВАЧА Б.Ф.Б.,
ЕГН**********,***, недвижим имот, предеставляващ 1/2 идеална част от МАГАЗИН ЗА
НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,находящ се в гр.Плевен,ул. “****“ №35, за сумата от 9 600,00лв.,се явява нищожен
поради накърняване на добрите нрави.Съдът приема,че в случая е налице
значителна липса на еквивалентност в насрещните престации по договора,с което
са нарушени принципите на справедливост и добросъвестност в търговските
взаимоотношения,свързани със защитата на законово признати интереси.Продажната
цена по договора е в пъти по-ниска не само от пазарната такава/ ½ ид.ч. -85 450лв. по
заключението на в.лице/,а дори и от
данъчната оценка на имота към датата на сключване на сделката -50 926,70лв.
Следва да се отбележи,че първоначално дружеството е закупило процесния
магазин за сумата от 264 037,05 лв.
без ДДС като продажна цена,при пазарна оценка към м.април 2008г.
на процесния имот , изготвена от
оценител ЕТ“****“Плевен в размер на 269 300,00лв.
Неоснователни са възраженията на ответника ,че тъй като имотът е бил обременен със значителни тежести, е била налице опасност да послужи за удовлетворение вземането на Банката по отпуснатите два кредита със задължения в общ размер на 300 000лв. ,поради учредените две поредни ипотеки и подписаните Запис на заповеди за главница в общ размер на 300 000лв. от страна на Б.Ф.Б. във връзка с отпуснатите кредити.На първо място процесният магазин не е бил единственото обезпечение по отпуснатите кредити,като е учредена ипотека върху друг недвижим имот,особен залог,а също и залог върху вземанията на дружеството.
На следващо място ответникът ,макар и подписал двата договора за кредит като солидарен длъжник и подписал записи на заповед като обезпечение във връзка с отпуснатите суми, не е погасявал процесните кредити с лични средства и не е претърпял никакви неблагоприятни последици,вкл. и имуществени от изплащането на отпуснатите два кредита от „****“АД,което се установява и от заключените на в.лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.Кредитите са изплащани изцяло от средства по банкова сметка ***,като единият кредит е погасен на 10.05.2018г. напълно от ищеца,а учредената ипотека е заличена.По отношение на втория кредит е налице погасяване на задължението от ищцовото дружество регулярно и частично е заличена ипотеката по отношение на процесния магазин.С Анекс №5/26.07.2013г. ответникът е освободен от задължения по договора за банков кредит овърдрафт №57/2011г.,като на негово място като солидарен длъжник е встъпила Д. Б. И..
Не се спори по делото,че извършваните промени
в актуалното състояние на дружеството –собственика на капитала и управителите
касаят предимно лица,които се намират в родствена връзка или са съпрузи,но това
обстоятелство е ирелевантно за преценката на действителността на процесния
договор за покупко-продажба на осн.чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД,както и тези
обстоятелства не доказват наличието на трайна търговска практика в насока да се
сключват сделки с имущество на дружеството на значително по-ниска цена от
действителната на съответния актив.Дори
и при посочената като такъв пример от
ответника сделка за покупко-продажба на
недвижим имот от 02.08.2010г., по силата на която ищцовото дружество,представлявано от
управителя Иванка Лунгарова е продало на купувача И. М. Л. ½ ид.част от
процесния магазин за нехранителни стоки, продажната цена е 48 333,00лв., при
данъчната оценка на имота към момента на сключване на сделката48 332,45лв.
На следващо място право на дружеството-продавач е да прецени дали ще
атакува сделката от 02.08.2010г. като
нищожна.
При процесната атакувана сделка продажната
цена е почти 9 пъти по-ниска от
пазарната и близо 5 пъти по-ниска от данъчната оценка за имота,което
практически води не само до нееквивалентност на престациите,а практически и на
липсата на престация.
Предвид
изложеното предявеният иск с правно основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен.Следва да бъде обявен за нищожен на
осн.чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД сключеният на 28.12.2011г.
договор за покупко-продажба на недвижим имот ,обективиран в нотариален акт №176,
т.Х,рег.№7612,дело №1073/2011г. на Нотариус С.Л., с район на действие Пл.РС,по
силата на който ПРОДАВАЧА „***-Л“ЕООД, ЕИК***, гр.Плевен, представлявано от
управителя Б.Ф.Б.,ЕГН**********,***,е продало на КУПУВАЧА Б.Ф.Б., ЕГН**********,***,следния
недвижим имот:1/2 идеална част от МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,находящ се в гр.Плевен,ул.“****“№35,на първи етаж,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната
карти и кадастралните регистри на
гр.Плевен,одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на изп. директор на АГКК,
с предназначение –за търговска дейност,състоящ се от търговска зала,помощно
помещение,гардеробна и стая персонал, санитарен възел с преддверие,със
застроена площ от 112,80кв.м.,при съседни самостоятелни обекти в сградата:на
същия етаж обекти с идентифкатори-*** и ****,под обекта-няма,над обекта- обекти
с идентифкатори-*** и ****заедно с припадащите се на магазина идеални чаасти от
общите части и от правото на строеж на сградата,обозначена по кадастрална схема
като сграда №3,разположена в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната
карти и кадастралните регистри на
гр.Плевен,одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на изп. директор на
АГКК,а по доказателствен акт за собственост в парцел I,стр.кв.248 по плана на гр.Плевен,за сумата
от 9 600,00лв.,ПОРАДИ ПРОТИВОРЕЧИЕ С ДОБРИТЕ НРАВИ.
По
предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.40 от ЗЗД.
Евентуалното
обективно съединяване на искове,какъвто е настоящия случай на съединяване на
предявения главен иск с пр.основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД с иска по чл.40 от ЗЗД -за обявяване на горепосочения договор за покупко-продажба на недвижим имот
за недействителен спрямо ищеца в качеството му на представляван, поради договаряне във вреда на представляваното дружество,обуславя
разглеждането на евентуалния иск от уважаването на главния иск,предявен от
ищеца.В правната теория се счита,че евентуално съединеният иск се счита за
предявен под условие,в зависимост от изхода на делото по главния иск.Не се ли
сбъдне условието/ при уважаване на главния иск по настоящото дело/,под което
евентуалният иск е предявен,то съдът не следва да се произнесе по него в
решението.Едва при евентуално обжалване и отмяна на постановеното решение,за
съда отново възниква задължението да се занимае с евентуалния инк и да се произнесе
по него,ако отхвърли/или уважи/главния иск.
Предвид изложеното с оглед уважаване на главния иск с правно основание
чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД,окръжният съд не следва да се произнася по евентуално
предявения иск с правно основание чл.40 от ЗЗД за обявяване за недействителен
на горепосочения договор за покупко-продажба спрямо ищеца поради договаряне във
вреда на представляваното дружество.
По предявения иск с правно основание
чл.124,ал.1 от ГПК.
При
уважаване на иска по чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД се явява основателен и доказан и
предявеният установителен иск с пр.основание чл. 124,ал.1 от ГПК -за признаване
за установено по отношение на ответника Б.Ф.Б.,ЕГН**********,*** , че „***-Л“ЕООД,
ЕИК***, гр.Плевен е собственик на ½ ид.ч. от МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ
СТОКИ,находящ се в гр.Плевен, ул.“***“№***,подробно описан по-горе.Поради
нищожността на сключеният на 28.12.2011г. договор за покупко-продажба на
недвижим имот ,обективиран в нотариален акт №**, т.Х, рег.№7612, дело
№1073/2011г. на Нотариус С.Л., с район на действие Пл.РС,същият не е породил
правни последици,не е породил насрещни права и задължения за страните по него,както и вещно- транслативен ефект.
При този изход на делото ответникът Б.Ф.Б.,ЕГН**********,***,следва да бъде осъден да заплати на ищеца „***“ЕООД, ЕИК***, гр.Плевен направените деловодни разноски за настоящата инстанция съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК в размер общо на 3 701,99лв.
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН на осн.чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД сключеният
на 28.12.2011г. договор за покупко-продажба на недвижим имот ,обективиран
в нотариален акт №176, т.Х,рег.№7612,дело №1073/2011г. на Нотариус С.Л., с
район на действие Пл.РС,по силата на който „***“ЕООД, ЕИК***, гр.Плевен, представлявано от управителя Б.Ф.Б., ЕГН**********,***,е
продало на КУПУВАЧА Б.Ф.Б., ЕГН**********,***,следния
недвижим имот: 1/2 идеална част от МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ, находящ
се в гр.Плевен, ул.“****“№35,на първи
етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по кадастралната
карти и кадастралните регистри на
гр.Плевен, одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на изп. директор на
АГКК, с предназначение –за търговска дейност,състоящ се от търговска
зала,помощно помещение,гардеробна и стая персонал, санитарен възел с преддверие,със
застроена площ от 112,80кв.м.,при съседни самостоятелни обекти в сградата:на
същия етаж обекти с идентифкатори-*** и ***,под обекта-няма,над обекта- обекти
с идентифкатори-*** и ***, заедно с припадащите се на магазина идеални части от
общите части и от правото на строеж на сградата,обозначена по кадастрална схема
като сграда №3,разположена в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната
карти и кадастралните регистри на
гр.Плевен,одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на изп. директор на АГКК,а
по доказателствен акт за собственост в парцел I,стр.кв.248 по плана на гр.Плевен,за сумата
от 9 600,00лв.,ПОРАДИ ПРОТИВОРЕЧИЕ
С ДОБРИТЕ НРАВИ.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.124,ал.1
от ГПК по отношение
на Б.Ф.Б., ЕГН**********,***,че „***-Л“ЕООД,
ЕИК***, гр.Плевен, представлявано от управителя Борян Илиев Лунгаров, Е
СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от МАГАЗИН ЗА
НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,находящ се в
гр.Плевен, ул.“***“№35,на първи етаж, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** по кадастралната карти и кадастралните регистри на гр.Плевен,одобрени
със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на изп. директор на АГКК, с предназначение
–за търговска дейност,състоящ се от търговска зала,помощно помещение,гардеробна
и стая персонал, санитарен възел с преддверие,със застроена площ от
112,80кв.м.,при съседни самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж обекти с
идентифкатори-*** и ***,под обекта-няма,над обекта- обекти с идентифкатори-***
и ***,заедно с припадащите се на магазина идеални ча(сти от общите части и от
правото на строеж на сградата,обозначена по кадастрална схема като сграда №**,разположена
в поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карти и кадастралните регистри на гр.Плевен,одобрени
със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на изп. директор на АГКК,а по доказателствен
акт за собственост в парцел I,стр.кв.248
по плана на гр.Плевен.
ОСЪЖДА Б.Ф.Б., ЕГН**********,*** ДА ЗАПЛАТИ НА „***-Л“ЕООД, ЕИК***, гр.Плевен, представлявано от управителя Б. И.Л. направените деловодни разноски за настоящата инстанция съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК в размер общо на 3 701,99лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред
АС-В.Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: