№ 12
гр. Търговище, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20213500900099 по описа за 2021 година
Частичен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за сумата 30 000 лв.
Ищецът Р.Х. Х. от гр.Опака, действащ чрез процесуалния си
представител адв.Н.Д. от ШАК, твърди в исковата си молба, че на
04.07.2021г. на ул.“Братя Освободители“№24 в гр.Опака, водачът А. Д. М. от
гр.Попово при управление на л.а. “Опел Зафира“, рег. № Т 95-20 ВТ, чиято
гражданска отговорност е застрахована в ответното търговско дружество
ЗД“Бул Инс“АД-гр.София, ЕИК *********, е нарушил правилата за
движение по пътищата, като не е спазил необходимата дистанция от
движещото се пред него в същата посока МПС-мотофреза с прикачено
ремарке WM 500 ZS 500, управлявана от ищеца Р.Х. Х. от гр.Опака, поради
което не е контролирал управляваното от него МПС, не е успял да спре
своевременно или да изпревари, и ударил ремаркето в задната му лява част,
при което е настъпило ПТП и ищецът е получил счупване на лявата ключица,
охлузна рана на лявата подбедрица и порезна рана на корема, както шок и
стрес, но претърпените от него неимуществени вреди от инцидента,
изразяващи се в продължителни болки и страдания от уврежданията, както и
други негативни изживявания-психически дискомфорт и стрес, които
морални вреди ищецът оценява на 50 000 лв. и от които претендира сумата
30 000 лв., не са възмездени до настоящия момент.Моли съда да му присъди
посочената част от дължимото обезщетение, ведно със законната лихва от
1
29.07.2021г., респ. от 19.08.2021г. върху главница и изтекла лихва, както и
направените по делото разноски.
По реда и в сроковете по чл.367, ал.1 и чл.373 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответното дружество със становище по допустимостта и
основателността на предяве-ните искове по чл.432, ал.1 от КЗ. Възраженията
на застрахователя по съществото на иска са за липса на предпоставките за
А.жиране на имуществената му отговорност-неустановяване на фактите по
приложените писмени доказателства и липсата на причинно-следствена
връзка на ПТП с описаните от ищеца вреди, евентуално-за прекомерност на
претендираното обезщетение и с възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като управляваната от
него мотофреза не се е движила възможно най-вдясно по платното за
движение, не е била регистрирана и ремаркето не е било оборудвано с
необходимите светлини, стопове и мигачи.Част от претенциите за лихва са за
предходен момент, за който застрахователят не отговаря, както и се
претендира лихва върху лихва. Направено е и оспорване за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Съгласно представените заверени копия от констативен протокол за ПТП
с пострадали лица №4/04.07.2021г. на РУ на МВР-Попово; протокол за оглед
на ПТП от 04.07.2021г. разследващ полицай при РУ-Попово с албум;
постановление за прекратяване на наказателно производство от 23.11.2021г.
на РП-Търговище; лист за преглед на пациент №5641/04. 07.2021г.; протокол
за рентгеново изследване с диск от 04.07.2021г. на „МБАЛ-Търговище"АД-
гр.Търговище и резул-тат от образна диагностика с диск от 04.10.2021г. от
ДКЦ “Св.Иван Рилски“ООД-Търговище; уведомително писмо с обратна
разписка от 29.07.2021г. и 2бр. писма от застра-хователя от 30.07.2021г. и
20.10.2021г., на 04.07.2021г. на ул.“Братя Освободители“№24 в гр.Опака,
водачът А. Д. М. от гр.Попово при управление на л.а. “Опел Зафира“, рег.№ Т
95-20 ВТ, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното
търговско дружество ЗД“Бул Инс“АД-гр.София, ЕИК *********, не
съобразил условията на пътя и не спазил необходимата дистанция от
движещото се пред него в същата посока МПС-мотофреза с прикачено
2
ремарке WM 500 ZS 500, управлявана от ищеца Р.Х. Х. от гр.Опака, ударил
ремаркето в задната му лява част, при което е настъпило ПТП и ищецът е
получил счупване на лявата ключица, охлузна рана на лявата подбедрица и
порезна рана на корема, а на другия участник е съставен АУАН №456505 за
нарушение по чл.6, т.1 и чл.23, ал.1 от ЗДвП.
С оглед разпоредбата на чл.179 от ГПК, официален документ, издаден
от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред,
съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него
и пред него действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е
официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила
относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното
лице.Когато местопроизшествието е посетено от съставителя, протоколът
като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя
факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като
местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат
опровергани с други доказателства.
В конкретния случай, съгласно заключението на назначената съдебна
автотехническа експертиза, произшествието е настъпило на 04.07.2021г. на
ул.“Братя Освободители“№24, в светлата част на денонощието-8.45ч, при
добра видимост, сухо и гладко пътно платно, на прав участък от пътя с две
пътни ленти, разделени с бяла непрекъсната линия.При разрешена скорост от
50 км./ч двете ППС са се движили в една посока в дясната лента, като
скоростта на мотофрезата е била 12.3 км/ч, а на лекия автомобил зад него-37.3
км/ч., като водачът на последния не забелязва своевременно движещия се
пред него мотоблок, удря с предна дясна част задната лява част на ремаркето,
след което мотоблокът се преобръща, ищецът пада от него и получава
телесни увреждания.
При тези обстоятелства, следва да се приеме, че от страна на водача на
лекия автомобил е налице противоправно поведение, като застрахованият при
ответното дружество водач е нарушил изискванията на чл.20, ал.1-2 от ЗДвП
да контролира непрекъснато управляваното МПС, да съобрази всички
условия на пътната обстановка и при необходимост да спре, включая да
спазва необходимата дистанция-чл.23, ал.1 от ЗДвП и правилата за
изпреварване по чл.42, ал.2 от ЗДвП, като същият няма извинителна причина
3
да не го стори.Още повече-представеният от самия него протокол на
медицинска комисия №20/14.03.2002г. на МЦ“Д-Р Тасков“ООД-Търговище,
изготвен от специалисти-офталмолози, удостоверява сериозен проблем със
зрението, глаукома от младежка възраст и множество очни операции, което
обстоятелство разкрива липсата на възможност същият правилно да
възприеме пътната обстановка и да предотврати удара с правомерно
движещата се пред него мотофреза. Отговорността на ответното
застрахователно дружество е производна на гражданската отговорност по
чл.45 от ЗЗД на водача на лекия автомобил, поради което предявеният иск по
чл.432, ал.1 от КЗ е доказан по основание.
Предвид заключението на вещото лице съдебен лекар В.Г., при
инцидента ищецът е получил счупване на външния край на лявата ключица,
охлузна рана на лявата подбедрица и порезна рана на корема -увреждане със
средна тежест в рамките на средните телесни повреди. Пострадалият е приет
по спешност в болница, извършено е рентгеново изследване, приложено е
лечение с обезболяващи лекарства и мека имобилизация на лявото
рамо.Възстановителният период е в рамките на 1.5-2 месеца, с нужда от
чужда помощ, като пострадалият все още има болки при студено и влажно
време, както и при по-тежък физически труд. Съгласно показанията на
св.П.А., майка на ищеца и св.М.Я., негова снаха, освен болките и страданията
от травмите, ищецът е изпаднал в силен стрес, безпокойства и притеснения от
невъзможността да упражнява професията си-строител, от която работа бил
освободен и да се грижи за домашното стопанство, да се самообслужва и да
разчита изцяло на грижи от близките си в продължение на три седмици.В тази
насока е и заключението на назначената психологична експертиза, съгласно
което ищецът няма съществено изменение в емоционално-психическото
състояние и първоначалния силен стрес от инцидента е преодолян за няколко
дни, но неговите негативни изживявания са били свързани по-скоро с
последиците от травмите, поради невъзможността да си движи ръката, да се
самообслужва и невъзстановеното професионално функциониране.
При тези обстоятелства, стойността на претърпените от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, както и други
негативни изживявания, предвид вида, естеството, характера и степента им,
описани от вещите лица и свидетелите, при отчитане и икономическата
обстановка в района, следва да се определи в размер на 18 000 лв., съобразно
4
изискванията на чл.52 от ЗЗД, като следва да се прецени налице ли са
предпоставките по чл.51, ал.2 от ЗЗД за намаляване на обезщетението.
Съгласно заключението на назначената автотехническа експертиза,
мотофрезата не е регистрирана, а прикаченото към нея ремарке не е
оборудвано с изправни светлини, стопове и мигачи.Действително, при ясно и
слънчево време, както и при липса на предприета маневра, липсата на
светлини, стопове и мигачи на ремаркето не могат да се приемат като
компонент от причинно-следствената верига на инцидента, но липсата на
регистрация по чл.11 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горска техника води до нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, която разпоредба
позволява движение по обществените пътища само на регистрирани МПС и
ремаркета, т.е. водачът на мотоблока въобще не е следвало да участва в
уличното движение.С оглед на посоченото обстоятелство, налице е
съпричиняване от страна на пострадалия, като приносът му в настъпване на
вредоносния резултат следва да се определи на 1/3, съобразно тежестта на
допуснатите от двамата водачи нарушения-предпоставка на намаляване на
определеното обезщетение от 18 000 лв. на 12 000 лв. До този размер
претенцията за обезвреда следва да бъде уважена, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на уведомяване на застрахователя от увреденото
лице- 29.07.2021г.-чл.429, ал.3 от КЗ, като в останалата част до пълния му
размер от 30 000 лв., ведно с претенцията за лихва, претенциите следва да
бъдат отхвърлени, като неоснователен.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати адвокатско възнграждение
по чл.38, ал.2 от ЗАдв на процесуалния представител на ищеца в размер на
1 068 лв. с начислен ДДС върху размера на уважената част от иска, а по
сметка на окръжния съд- следващата се държавна такса в размер на 480лв. и
направените по делото разноски за възнаграждения на вещи лица в размер на
120лв., на осн.чл.78, ал.6 от ГПК.На осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответното дружество направените по делото разноски в размер на
180 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1 512 лв. с ДДС, което не е
прекомерно, върху отхвърлената част от иска.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД-гр.София, ЕИК ********* да заплати на
Р.Х. Х. от гр.Опака, ул.“Съединение“№47, ЕГН: ********** сумата 12 000
лв.(два-надесет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение
за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания
от телесни увреждания и други негативни изживявания, в резултат на
предизвикано на 04.07. 2021г. на ул.“Братя Освободители“№24 в гр.Опака от
водача А. Д. М. от гр.Попово, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответното търговско дружество ЗД“Бул Инс“АД-гр.София, ЕИК
*********, при управление на л.а. “Опел Зафира“, рег.№ Т 95-20 ВТ в
нарушение правилата за движение, ПТП с мотофреза с прикачено ремарке
WM 500 ZS 500, управлявана от ищеца Р.Х. Х. от гр.Опака, на осн.чл.432,
ал.1 от КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
29.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ предявения частичен иск по чл.432, ал.1 от КЗ в
останалата част до пълния му размер от 30 000 лв., ведно с претенцията по
чл.86, ал.1 от ЗЗД в останалата й част, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД-гр.София, ЕИК ********* да заплати
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв в размер на 1 068 лв. с
начислен ДДС на процесуалния представител на ищеца- адв.Н.Н. Д. от ШАК,
ЕГН:**********, а по сметка на Окръжен съд-Търговище държавна такса в
размер на 340лв. и направените по делото разноски за възнаграждения на
вещи лица в размер на 120лв., на осн. чл.78, ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА Р.Х. Х. от гр.Опака, ул.“Съединение“№47, ЕГН: **********
да заплати на ЗД“Бул Инс“АД-гр.София, ЕИК ********* направените по
делото разноски в размер на 180 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
1 512 лв. с ДДС върху отхвърлената част от иска, на осн.чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
6