ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 35
гр. В* 09.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, гражданско
отделение, в закрито заседание на девети февруари две хиляди
и двадесет и първа година в състав:
Председател:В* В*
Членове: 1.Ан* П*
2. В* М.
с участието на секретаря
...................... и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В* въззивно
гражданско дело №61 от описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.
|
Делото е образувано по частна жалба
от „А* за к* на просрочени за*“ЕООД,гр.С* против разпореждане №93/06.11.20г.
но по гр.д.№190/20г. на КРС в частта му,с която е отхвърлено частично
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от
ГПК.подържа се,че разпореждането в обжалваната му част не е
незаконосъобразно,поради това,че не са налице предпоставките за
неравноправност на клаузата в договора,искането по която не е уважено от
КРС.Иска се разпореждането в обжалваната му част да бъде отменено и вместо
него бъде постановено определение,с което бъде разпоредено издаването на
заповед за изпълнение. |
По допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана
страна, против обжалваемо разпореждане по определение
по чл.274,ал.1,т.2
от ГПК , поради което е
допустима.
По съществото на спора
За да се произнесе по обжалваното определение съдът
взе предвид следните обстоятелства:Гр.д.№190/20г. на КРС
е образувано по заявление от „А* за к*
на п* з*я“ЕООД,гр.С* против М.В.М..Подържа
се в заявлението,че М. е сключила на 16.05.18г.
договор за паричен заем с „В* к*“ООД част, от който не бил погасен .На
03.06.19г. „В* кредит“ООД цедирало вземането си спрямо М. на „А* за к* на п* з*“ЕООД,гр.С*.С
оглед неизплащането на част от заема „А*за к* на п* з*“ЕООД,гр.С* подала заявлението за издаване на заповед за изпълнение за
посочените в заявлението суми.Към заявлението по делото били приложени договор
за паричен заем от 16.05.18г. ,Тарифата на дружеството по договори за паричен
заем и пълномощно.С обжалваното разпореждане КРС отхвърлил искането за издаване
на заповед за изпълнение като се позовал на наличие в договора на неравноправни
клаузи.
При така установената фактическа
обстановка В* окръжен съд счита,че частната жалба е неоснователна,поради което обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено.Подавайки заявлението,по което е
образувано делото пред КРС настоящия жалбоподател е обосновал материалния си
интерес от заявлението с качеството му на страна-цесионер по договора за
цесия.Към заявлението не е представен
договора за цесия,който да легитимира заявителя-настоящ жалбоподател като
кредитор на длъжника по договора за заем.Въпреки това КРС е уважил частично
заявлението като е разпоредил издаването на заповед за изпълнение.
С оглед липсата на доказателства за
материалната легитимация на жалбоподателя съдът счита,че жалбата е
неоснователна,поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
Потвърждава разпореждане
№93/06.11.20г. но по гр.д.№190/20г. на КРС в частта му,с която е отхвърлено
частично заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.