Решение по дело №41/2023 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 785
Дата: 12 юли 2023 г.
Съдия: Ивайло Юлианов Колев
Дело: 20231720100041
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 януари 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 785
гр. Перник, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20231720100041 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. А. Т. срещу „Палетисимо“
ООД. Твърди, че с ответника е сключен трудов договор от 15.04.2019 г. при уговорено
месечно възнаграждение в размер на 150,00 лева. Твърди, че изпълнява добросъвестно
своите задължения, а работодателят не е заплатил дължимото се трудово
възнаграждение за м. януари 2022 г., поради което е подадено заявление по чл. 410
ГПК и е образувано ч.гр.д. № 4787/2022 г. по описа на Районен съд Перник, в рамките
на което ответникът е депозирал възражение.
С оглед на изложеното моли съда да признае за установено, че „Палетисимо“
ООД дължи на А. А. Т. сума в размер на 150,00 лева, представляваща трудово
възнаграждение за м. януари 2022 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок. Оспорва исковата претенция като
твърди, че процесното трудово възнаграждение е изплатено.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.
Ответникът се представлява като поддържа вече изложеното.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с установителен иск, разглеждан по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
По своето правно естество трудовият договор е синалагматичен, трудовото
възнаграждение се дължи при наличие на трудово правоотношение, изпълнение от
1
страна на работника на своето задължение да предостави на работодателя през
уговореното работно време своята трудова сила. Основно задължение на работодателя
като страна по трудовото правоотношение е да заплаща на работника или служителя
уговореното трудово възнаграждение за престирането на трудова сила. Следователно,
служителят/работника трябва да установи в процеса на доказване, че е предоставил
реално трудовата си сила през процесния период при работодателя, а фактът, че
уговореното брутно трудово възнаграждение е заплатено – от работодателя.
По делото не се спори, а същите обстоятелства се установяват и от приложените
писмени доказателства, че между страните е било налице валидно трудово
правоотношение по трудов договор, сключен между ответника в качеството му на
работодател и ищеца – работник, който е прекратен със Заповед № 003/27.01.2023 г.
Съгласно представения по делото трудов договор ищецът е назначен на
постоянен трудов договор на длъжност „началник експлоатационно звено в
транспорта“, доколкото в него друго не е уговорено (арг. чл. 67, ал. 2 КТ) с трудово
възнаграждение в размер на 150,00 лева месечно цифрово и 220,00 лева словом, но
доколкото самият ищец твърди, че уговореното му месечно трудово възнаграждение е
150,00 лева месечно, съдът приема, че словесното изписване е технически сгрешено.
По делото е изслушана и приета ССЕ. В нея вещото лице, след като се е
запознало с материалите по делото, счетоводството на ответника е изчислило, че
дължимото се на ищеца нетно трудово възнаграждение за м. януари 2022 г., е 150,00
лева. Съгласно констатациите на вещото лице (вкл. по допуснатата допълнителна ССЕ)
възнаграждението за м. януари 2022 г., е заплатено на 28.06.2022 г. (преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение), макар и ищецът да е поддържал, че
това е станало на 21.09.2023 г. Съдът кредитира изцяло тази експертиза, като дадена от
вещо лице, притежаващо необходимите знания и опит, безпристрастно и технически
аргументирано, което не буди съмнение у съда относно обстоятелството, че
заключението кореспондира пряко с обективната действителност.
Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски, но при този изход от спора такива не му се
дължат. Както се установи от ССЕ заплатата за м. януари 2022 г. е изплатена на
28.06.2022 г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение е депозирано на
25.08.2022 г., поради което не е налице плащане в хода на процеса, обстоятелство
относимо към отговорността за разноски.
При този изход от спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да
заплати сторените от ответника разноски в размер на 650,00 лева за процесуално
представителство и 150,00 лева депозит за ССЕ.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на
ответника се дължат 300,00 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
По арг. от чл. 78, ал. 6 ГПК разноските за държавна такса и депозит за
допълнителна ССЕ остават в тежест на Районен съд Перник.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. А. Т., ЕГН ********** иск с правно основание
чл. 128, т. 2 КТ за признаване за установено в отношенията между страните, че
„Палетисимо“ ООД, ЕИК ********* дължи сума в размер на 150,00 лева,
представляваща трудово възнаграждение за м. януари 2022 г. по трудов договор №
32/15.04.2019 г. като неоснователен, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 4787/2022 г. по описа на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК А. А. Т. да заплати на
„ПАЛЕТИСИМО“ ООД сума в размер на 1100,00 лева разноски в настоящото и
заповедното производства.

Решението на основание чл. 315, ал. 2 ГПК може да бъде обжалвано с въззивна
жалба в двуседмичен срок, считано от 12.07.2023 г. пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3