№ 177
гр. К, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510102600 по описа за 2021 година
Гражданско дело № 2600/2021 г. по описа на Районен съд-К е образувано по
предявен иск от ЮС. М. К. с ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител:адв. Н.И. от САК, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. П, п. к. ****,
бул. „******“ №37 с правно основание: чл. 422 ГПК и цена на иска 1 635,16
лв.
С исковата молба ищецът ЮС. М. К., е предявил против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД положителен установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК и чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД за установяване на паричното притезание, за което е издадена
Заповед № ****/25.02.2021 г. по ч.гр.д. №****/2021 г. по описа на Районен
съд – П, XXII граждански състав, за сумата от 1 635,16 лв. – недължимо
заплатена и получена от ответника сума по фактура № *****/08.12.2020 г.,
издадена за осъществена едностранна на сметка за неизмерване, непълно или
неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер №
***** за периода от 01.11.2019 г. до 24.01.2020 г. Ищецът твърди, че с
фактура № *****/08.12.2020 г. ответното дружество е начислило едностранно
електрическа енергия на стойност от 1 635, 16 лв., която ищецът заплатил на
05.01.2021 г., за да избегне негативни последици, свързани с предявяване на
иск против него, а не тъй като счита, че дължи посочената сума. Твърди, че не
дължи претендираната от ответника сума по фактурата, тъй като не се намира
в облигационни отношения с това дружество. Сочи, че не е налице законово
основание за начисляване на сумата, макар че към момента на едностранното
й начисляване са били приети Правила за измерване количество електрическа
енергия, в сила от 30.04.2019 г. Счита, че установената в посочените правила
1
обективна отговорност на потребителя, е определена в противоречие с чл. 82
ЗЗД, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА. Сочи, че обективната отговорност е
установена в закона като изключение, доколкото ангажира отговорността на
едно лице, независимо от неговото поведение. Твърди, че ответникът следва
да установи противоправно и виновно неизпълнение на задълженията на
потребителя, за 1 да бъда ангажирана отговорността му. Твърди, че не е
присъствал и не е бил информиран за осъществената проверка на средството
за търговско измерване. По така изложените съображения се моли за
уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага подробни съображения
за нейната неоснователност. Твърди, че на 28.01.2020 г. е осъществена
проверка, при която е констатирано несъответствие на средството за
търговско измерване с нормираните характеристики, поради което е
демонтирано и изпратено за метрологична експертиза. Сочи, че е съставен
констативен протокол, в присъствието на свидетел, тъй като потребителят не
е открит, като твърди, че издаденият протокол е изпратен на ответника с
препоръчано писмо на 17.02.2020 г. Твърди, че метрологичната проверка е
установила, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, поради
което метрологичните характеристики на електромера не съответстват на
изискванията от одобрен тип. Установено е, че средството за търговско
измерване отчита електрическата енергия с грешка над допустимата, поради
което е осъществена корекция на сметката на потребителя на основание чл.
50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ. Твърди, че е налице законово основание за
осъществяване на корекцията. Поддържа, че за едностранното коригиране на
сметката не е налице изискване за доказване на виновно поведение на
потребителя. Сочи, че с приемане на новите Правила за измерване количество
електрическа енергия е предвидено правомощие за операторите на
съответните електрически мрежи да преизчисляват количеството
електрическа енергия.
По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл.
415, ал. 1 ГПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
След като обсъди събраните в хода на производството доказателства, ведно
със становищата на страните, съдът намери за установено следното:
Ищецът ЮС. М. К. е клиент на ответното дружество за имот, находящ се на
адрес в с. Х.о, общ. К, ул. „****“ № 3 с клиентски номер ******* и ИТН
******.
От представените писмени доказателства – Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № *****
от 24.01.2020 г. се установява, че на същата дата при извършена проверка на
състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в с. Х.о, общ.
К, ул. „****“ №3, монтираният за него електромер бил свален за експертиза.
На проверката, видно от протокола, е присъствал свидетел - Николай Кръстев
Николов.
Видно от представен по делото констативен протокол № 428/02.09.2020 г. на
БИМ – „осъществен е достъп до вътрешността на електромера – добавени
допълнително три съпротивления между спойките, свързващи жълт и син
2
проводник от токовите преобразуватели към измервателната платка, по една
за всяка фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера.
Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на
изискванията на одобрения тип.
Ответното дружество преизчислило количеството ел. енергия, като
начислило допълнително 8288 кв/ч на електромер с фабричен номер ***** от
ИТН ******, видно от Справка за коригиране на сметката за електроенергия.
Издадена е фактура № *****/08.12.2020 г. /приложена по делото/ за сумата
от 1635,16 лева за неточно измерване на установеното количество енергия за
електромер № ***** за период от 01.11.2019 г. до 24.01.2020 г.
Видно от Разписка № 0*********/05.01.2020 г. сумата в размер на 1635,16
лева е заплатена в офис на „Изи пей“.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което,
неоспорено от страните, съдът кредитира като компетентно и обосновано.
Вещото лице посочва, че процесният електромер е манипулиран – били
монтирани допълнителни съпротивления, непринадлежащи към схемата на
електромера, общо три на брой, като с включването им се променяли
метрологичните му характеристики.Същият не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия.
Вещото лице сочи, че методът за изчисляване на неотчетена ел.енергия и
методиката на остойностяването й в случая били приложени правилно в
съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Видно от приложеното по делото ч.гр.д. ****/2021 г. по описа на РС-П, на
основание чл. 410 от ГПК съдът е издал заповед № ****/25.02.2021 г. за
изпълнение на парично задължение за сумите, предмет на настоящото исково
производство, по която длъжникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД е
подал Възражение по чл. 414 ГПК. Съдът е указал на заявителя, че може да
предяви иск за вземането си, като в указания срок същият е завел настоящия
иск.
Същият е предявен пред РС-П, образувано е гр.д. ****/2021 г. по описа на
РС-П, като делото е прекратено на осн. чл. 113 ГПК и е изпратено по
подсъдност на РС-К.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предявеният иск е за установяване на вземане с правно основание чл. 422 вр.
с чл. 415 от ГПК.
За ищеца е налице правен интерес от установяване съществуването на
вземането му, тъй като срущу издадената заповед за парично задължение
ответникът е подал Възражение по чл. 414 ГПК.
Искът е допустим, подаден от и срещу надлежно активно и пасивно
легитимирани страни, имащи правен интерес от образуване и водене на
настоящото дело.
Поради допустимостта на иска, съдът следва да разгледа спора по същество.
В настоящото производство в тежест на ищцовата страна бе при условията на
пълно и главно доказване да установи и докаже съществуването на
оспореното вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
3
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
в сила от 04.05.2019 г., в които е уреден редът и начинът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия
и/или енергия, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
В случая проверката на електромера е извършена на 24.01.2020г., т. е. при
действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и
нейното фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата, а не от
крайния снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013 г. Именно
новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., предоставят това право на
оператора на мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. В раздел ІХ от
същите тези Правила са уредени подробно предпоставките и редът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати
нарушения на процедурните изисквания по чл. 49-56 ПИКЕЕ. Констативният
протокол за проверка е съставен от двамата служители на ответното
дружество и подписан от свидетел.
От заключението на изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че
процесният електромер е манипулиран, че изчислението на неотчетената ел.
енергия е извършено съобразно правилото на чл. 50, ал. 1, т. а ПИКЕЕ, а
остойностяването й е извършено съгласно правилото на 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че в разглеждания случай е налице основание за коригиране на
сметката на ищеца за периода от 01.11.2019 г. до 24.01.2020 г., или за 84 дни,
тъй като е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта на
ищеца електрическа енергия, която е останала неотчетена поради
извършената манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение
за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът
дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като
не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва дали
има виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД).
Следователно в случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от
ПИКЕЕ, които са действали през исковия период.
По делото безспорно се доказва, че е спазена процедурата, налице е
манипулация, в резултат на което е останало неотчетено голямо количество
електроенергия, която е доставена, съответно консумирана в обекта, по който
получател на доставката е ищецът.
В Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК
се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на
ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по
4
адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от
23.11.2018 г. /, дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходвана ел. енергия, които са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Поради това гражданските съдилища не могат
да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена от
тях ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора, въз
основа на събраните по делото доказателства.
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет
в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание
за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в
забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на
начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство
се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната и
корекцията е извършена при действието на приетите ПИКЕЕ.
По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 1635,16
лева се дължи от ищеца на ответника по силата на договорното задължение на
крайния клиент за заплащане на цената на потребената електрическа енергия
в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение
по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният иск
по чл. 422 ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 575,00 лева,
от които 300,00 лева за юрисконсултско възнаграждение и 275,00 лева за
възнаграждение за вещо лице.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЮС. М. К. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: с. Х.о, общ. К, ул. „****“ № 3 чрез процесуалния си
представител: адв. Н.И., САК против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град П, улица
„******“ № 37, представлявано от ЗОБ, СЗВ иск с правно основание чл. 422
ГПК с цена на иска 1635,16 лева - сума, платена по фактура №
*****/08.12.2020 г., издадена от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за
клиентски №*******, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № ****/25.02.2021 г. по ч.гр.д. ****/2021 г. по
описа на РС-П като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЮС. М. К. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с.
Х.о, общ. К, ул. „****“ № 3 чрез процесуалния си представител: адв. Н.И.
от САК да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град П, улица „******“ № 37,
5
представлявано от ЗОБ, СЗВ, сумата от 575,00 лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се приложи по ч.гр.д. № ****/2021 г. по описа на
Районен съд – П.
Съдия при Районен съд – К: _______________________
6