Р Е Ш Е Н И Е
Номер 71
24.10.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд Търговище касационен състав
На осемнадесети октомври година 2022
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: С. ИВАНОВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова
КНАХД № 84 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц.Е.К. ЕГН **********
***, чрез адв. И. И. ***, със съдебен адрес:***, кантора 117 против Решение №
132/ 05.07.2022 г., постановено по НАХД № 20223530200280/ 2022 г. по описа на
РС – Търговище, с което потвърдено НП № 38-0000558/ 16.03.2022 г. на директора
на РД“Автомобилна администрация“ (РД“АА“) – Русе, с което за нарушение на чл. 44,
ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП и е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 1
500 лв. В жалбата е посочено като касационно основание – допуснати процесуални нарушения
в хода на адм.наказателното производство.
В с.з. касаторът, редовно призован не се
явява, а се представлява от адв. И.И. ***, който поддържа жалбата и изразява
мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт. и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – директорът на РД
„Автомобилна администрация“ (РД „АА“) от гр. Русе, редовно призован, не се
явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което оспореното
решение следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от
фактическа страна, че на 19.01.2022 г. в пункт за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътни превозни средства на фирма “Скорпион-М“ ООД, гр.Търговище притежаващ
Разрешение с № 1171/17.03.2017г. за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС от категория КТП II намиращ се в
гр.Търговище, кв.Запад-3, сервиз Пежо служители на Автомобилна администрация
констатирали следното нарушение: техническият специалист К. – касатор, участващ в
комисията, извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на ППС Фолксваген Крафтер с рег.№ .......от категория М1 с протокол № ********* от 19.01.2022 г. с начален
час 11.24ч. в който е отразено заключение „Допуска се ППС да се движи по
пътищата отворени за обществено ползван“, е извършила прегледа без да спази
Методиката по чл.31, ал.1, съгласно част I, т. 7.4 и 7.5 като в протокол № 27746099 от 19.01.2022 г.
в позиции 7.4 и 7.5 е отбелязано „ДА“- проверени, а при повторният преглед на
оборудването било установено, че автомобилът не е оборудван с предупредителен
триъгълник и аптечка. Нарушението било установено при извършен повторен преглед
на автомобила от служителите на автомобилна администрация, в същият ден. За
установеното органите на Автомобилна администрация са съставили на касатора АУАН №
316701/19.01.2022 г. В законово установения срок не е постъпило писмено възражение срещу акта. Въз
основа на този акт било издадено процесното НП, с което на касатора за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП
е била
наложена „глоба“ в размер на 1500лева.
От правна страна въззивният съд е приел, че не се
спори, че процесното дружество има разрешение за извършване на периодични
прегледи за проверка техническата изправност на пътни превозни средства на
адрес гр.Търговище, кв.Запад-3, сервиз Пежо. Представен е протокол от извършен периодичен
технически преглед за техническата изправност на ППС № 27746099, от който е
видно, че в позиции 7.4.“Предупредителен триъгълник“ и 7.5. „Аптечка“ е
отбелязано „ДА“. При така събраните по делото доказателства, съдът е приел за безспорно доказано,
че на 19.01.2022 г. в гр.Търговище при извършване на технически преглед на
автомобил Фолксваген Крафтер с рег.№ .......от категория М1 касаторът не е проверил
оборудването на автомобила- за аптечка и предупредителен триъгълник, а въпреки
това в протокола за преглед е отбелязано „ДА“, тоест същите са били налични.
Събраните по делото доказателства безспорно се доказали, че това оборудване не е било налично в
процесният автомобил към датата на техническият преглед. Видно от приложената
Заповед №РД-08-30/21.01.20г. оспореното НП е издадено от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия. При извършената служебна проверка на съставеният
АУАН и издаденото въз основа на него оспорено НП съдът е констатирал, че при реализирането на
административно-наказателната отговорност е допуснато съществено нарушение на
закона. Съгласно чл.44, ал.1, т.3, б“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТ : При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство извършва периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство: при спазване
на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство,
определени в тази наредба. Цитираната разпоредба препраща към друга (чл. 31,
ал. 1 от Наредбата), според която периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат
връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото
на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение №5. В цитираната методика се съдържат
различните изисквания, които следва да се спазят при технически преглед, като в
част I, т. 7 са разписани изискванията, свързани със „Друго оборудване“. т.7.4.
е за наличието на „Предупредителен триъгълник“, а т.7.5 е за наличието на „Аптечка“,
като проверката следва да се извърши чрез визуален оглед. В конкретният случай
съдът прие за безспорно доказано,че касаторът не е изпълнил задължението си да провери наличието на
предупредителен триъгълник и аптечка, тъй – като последвалата проверка от
органите на автомобилна администрация показала, че това оборудване липсва, а в
протокола от прегледа е отбелязано „ДА“ както за предупредителният триъгълник,
така и за аптечката. По този начин жалбоподателката е нарушила задълженията си
по чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от цитираната наредба, което води до състав на
административно нарушение чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП. Съдът споделя изводите на
наказващият орган за липса на основания за приложението на чл.28 ЗАНН.
Аптечката и светлоотразителният триъгълник имат пряко и непосредствено влияние
върху безопастността на движението на моторните превозни средства. В случай на
авария на автомобила на пътя в тъмната част на денонощието, което налага
спирането на автомобила на пътя, използването на предупредителният триъгълник
ще спомогне за предотвратяване на ПТП. При възникване на ПТП използването на
консумативите от аптечката може да спаси човешки живот. Неслучайно това
оборудване е определено от законодателя като значимо за техническата изправност
на автомобилите. Предвид горното оспореното наказателно постановление следва да
се потвърди като правило и законосъобразно.
Настоящата инстанция не споделя изводите на
въззивния съд, като намира, че при постановяване на оспорения съдебен акт
въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, за което съдът следи
и служебно по силата на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в
от ЗАНН. Видно от съставения АУАН актосъставителят е посочил за нарушена
разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. на МТИТС,
като касаторът К. е наказана с процесното НП за нарушение на нормата на чл. 44,
ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. на МТИТС. Според нормата
на чл. 44, ал. 1 от горепосочената наредба „При извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като: а) извършва визуалната проверка на превозното
средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1
и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11; б) извършва необходимите проверки и измервания на
спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от
измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието с нормативните
изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат; в)
отразява съответствието на данните от измерванията по т. 1.2 в протокола по
буква "а".“
Според
обвинението в процесното НП„При
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ
в комисията: ….3. извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство: а) при спазване на
изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство,
определени в тази наредба;
Очевидно е, че се касае за две самостоятелни
нарушения, като в тази връзка съдебният състав приема, че е нарушено и правото
на защита на наказаното лице, предвид на повдигане на адм.наказателно обвинение
със съставения АУАН за едно нарушение, а наказване за друго нарушение в
издаденото НП. Налице е и съществено процесуално нарушение предвид нормите на
чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
В ЗАНН не е
посочено кога едно процесуално нарушение е съществено. Нормата на чл. 84 от ЗАНН предвижда, че когато в ЗАНН няма особени правила за производството пред
съда по разглеждане на жалби против НП и на касационните жалби се прилагат
разпоредбите на НПК. Съгласно чл. 348, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 335 от НПК,
съществено е само това нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя и не е отстранено. В
настоящия случай с посочването за нарушени на различни правни норми, визирищи
различни състави на адм. нарушения, при еднакво описание на нарушение в АУАН и
НП съдебният състав приема, че е налице съществено нарушение и на процесуалните
правила при издаване на процесното НП.
При изложеното съдебно решение следва да бъде отменено, да бъде отменено и
процесното НП.
При този изход на спора искането на представителя
на касатора за присъждане на разноски е своевременно и следва
да бъде уважено. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, директорът на РД“АА“ – Русе следва да заплати на жалбоподателя Ц.К. сумата от 300 лв., заплатена за адвокатското възнаграждение за процесуално
представителство пред настоящата инстанция.
Воден от горното
и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №
132/ 05.07.2022 г., постановено по НАХД № 20223530200280/ 2022 г. по описа на
РС – Търговище, с което потвърдено НП № 38-0000558/ 16.03.2022 г. на директора
на РД“Автомобилна администрация“ – Русе, с което за нарушение на чл. 44, ал. 1,
т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 178а,
ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Ц.Е.К. ЕГН **********
*** е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 1 500 лв. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №
38-0000558/ 16.03.2022 г. на директора на РД“Автомобилна администрация“ – Русе,
с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/
16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Ц.Е.К. ЕГН ********** *** е наложено адм. наказание „глоба“
в размер на 1 500 лв.
ОСЪЖДА директора
на РД“Автомобилна администрация“ – Русе да заплати на Ц.Е.К. ЕГН ********** *** направените по делото
разноски в размер на 300 лв., съставляващи адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:…….…. ..….…….