О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 22.01.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪД, V състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА РАЙЧЕВА
МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА
след като разгледа докладваното от съдия Костова ВНЧД № 3 по описа на АСНС за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.345 вр. с чл.249, ал.3 вр. с ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
С
протоколно определение от 22.11.2019 г. по НОХД № 3897/2019 г. на СНС, III
състав, постановено в разпоредително заседание, първата инстанция е прекратила
съдебното производство по делото, поради допуснати на досъдебната фаза и в
частност при изготвяне на обвинителния акт съществени процесуални нарушения и е
върнала същото на Специализираната прокуратура.
Против
определението е постъпил протест от прокурор при СП, в който се навеждат доводи
за незаконосъобразност и необоснованост. Сочи се, че в обстоятелствената част
на обвинителния акт нямало неясноти и като цяло той отговарял на законовите
изисквания за съдържание. Твърди се, че процесуални нарушения не са допуснати
или те не са от категорията на съществените, поради което се иска определението
да бъде отменено, с оглед продължаване на съдопроизводствените действия в първата
инстанция.
Апелативният
специализиран наказателен съд като се запозна с протеста, както и с приложените
по делото материали, намира следното:
Протестът е процесуално
допустим. Разгледан по същество е неоснователен.
НОХД № 3897/2019 г. на СНС, III
състав е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимите К.Д.В., З.Д.И.,
З.П.Ч. и Р.К.Я. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2 вр. с ал.2 от НК и
отделно за вторични престъпления, както следва: по чл.234, ал.2, т.3 вр. с
ал.1, пр.2 вр. с чл.20, ал.4 от НК за подс.В., по чл.234, ал.1, пр.1 вр. с
чл.26, ал.1 от НК и по чл.234, ал.1, пр.2 от НК за подс.И., по чл.234, ал.1 вр.
с чл.26, ал.1 и по чл.234, ал.1, пр.2 от НК за подс.Ч., и по чл.234, ал.1, пр.1
вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл.234, ал.2, т.3 вр. с ал.1, пр.2 вр. с чл.20,
ал.2 от НК за подс.Я..
Обсъждайки в разпоредителното заседание
възраженията на защитата срещу съдържанието на обвинителния акт, СНС обосновано
е приел, че последният достатъчно понятно отразява виждането на прокурора за
ролята на всеки един от подсъдимите в инкриминираната престъпна група, времето
и мястото на деянието – предмет на обвинението по чл.321 от НК, поради което
правилно е отхвърлил оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения,
свързани с това обвинение.
Констатациите
на първостепенния съд по описанието в обвинителния акт на вторичната престъпна
деятелност обаче, са изцяло резонни, като те, противно на изразеното в протеста
мнение, неминуемо обуславят връщане на делото в досъдебната фаза.
Тези констатации се свеждат до липса на ясна и
разбираема фактологична обосновка на времето на извършване на част от деянията,
за които е повдигнато обвинение на подсъдимите И. и Ч. и за липса на такава
обосновка на вмененото на подс.В. помагачество.
Вярно СНС е забелязал, че
според диспозитива на обвинителния акт,
подс.И. е продавал акцизни
стоки без бандерол (цигари) на две дати 16.03.2017 г. и 05.04.2017 г.,
съответно на свид.А. К.и на свид.С.Ч., които деяния са обединени в едно
продължавано престъпление. В обстоятелствената част на акта са посочени
параметрите на първото от тези деяния,
но не и на второто, за което въобще не се упоменава кога се е състояла
инкриминираната продажба. Уговорките за подобна парично-предметна размяна, сами
по себе си не са съставомерни, поради което отразяването на датата на която са
се случили, без да се визира моментът на продажбата, не удовлетворява дори и
минималните критерии за излагане на фактите, обуславящи поведението като
престъпно.
Сходно е положението и по
отношение на изведената в диспозитива на акта продажба на 17.07.2017 г. на цигари без бандерол от подс.Ч. на
свид.М.А., съставляваща едно от деянията, включени в продължаваното
престъпление по чл.234, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, вменено на цитирания
подсъдим. В обстоятелствената част на обвинителния акт, датата 17.07.2017 г.
изобщо не е свързана с въпросната сделка, а с последваща препродажба на стоките
от свид.А. на друг свидетел. Т.е. отново отсъства фактическо обосноваване на
престъпното поведение, което тук не е конкретизирано нито по време, нито по
място.
Що се отнася до
инкриминираното помагачество на
подс.В. на извършителя Я. да държи в товарен автомобил акцизни стоки без
бандерол – цигари на обща стойност 37 500 лева, самата формулировка на
обвинителния диспозитив, която прокурорът е избрал, а именно да включва в него
и отделните начини на подпомагане, вече го е поставила в положение да излага в
обстоятелствената част, фактически твърдения за всеки от тези начини, което в
случая не е било сторено.
Отделно от горното,
въззивният съд констатира, че индивидуализацията на престъпния предмет по
количество и стойност, дадена в диспозитива на обвинителния акт и онази по
обстоятелствената част на акта, не си съответстват по вменените на подс.Ч.
деяния на 06.06.2017 г. (продажбата на цигари без бандерол на свид.Д.А.) и на
03.11.2017 г. (държането на цигари без бандерол в гараж в гр.Пазарджик).
Констатираните от двете
съдебни инстанции пороци са съществени, понеже чрез допускането им, обвинението
се явява противоречиво, неясно и фактологично необосновано, а такова обвинение
при всяко положение накърнява правото на защита на подсъдимите. Същите пороци
са отстраними от прокурора, но не са отстраними при съдебното разглеждане на
делото, което налага връщане на последното.
Необходимо е да се отбележи,
че ако прокурорът прецени да упражни отново правомощията си по чл.246 от НПК,
следва да прояви по-голямо старание в изготвянето на обвинителния титул, в
който да присъства хронологично подредена и стегната фактология, отговаряща на
правните квалификации, а не предлагане на различни варианти на едни и същи
твърдени събития и ненужно преповтаряне на почти цялата обстоятелствена част,
оставящи впечатление, че актът е бил внесен без дължимата проверка.
С оглед на изложените
мотиви, протестираното определение следва да бъде потвърдено.
Ето защо, Апелативният
специализиран наказателен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 22.11.2019 г. по НОХД №
3897/2019 г. на СНС, III състав, постановено в
разпоредително заседание, с което съдебното производство по делото е
прекратено, поради допуснати на досъдебната фаза и в частност при изготвяне на
обвинителния акт съществени процесуални нарушения и същото е върнато на
Специализираната прокуратура.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.