О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 947/11.7.2023г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК,
ХIII-ти състав, в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
При
секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 1086/2022год., по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Д.И.К., срещу Здравно
заключение изх. № РД-259-90/14.12.2021г. за съгласуване на проект за
Общ/Подробен устройствен план – ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на
земеделски земи с за ПИ с идент. 6032.412.4, 63032.412.6 и 63032.412.10 в м.
„Павльовица“, землище на с. Росен, обл. Пазарджик, включени в концесионна площ
за добив на инертни материали, издадено от директора на РЗИ - гр. Пазарджик.
В жалбата се твърди, че оспореното
Заключение е необосновано и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалноправните
разпоредби, при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, което от своя страна е довело до
постановяването на противоречив, немотивиран и несъобразен с целите на закона
административен акт. Прави се искане за отмяна на издаденото Заключение, като
неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски, съгласно представен
списък.
Ответникът – Директор на РЗИ - гр. Пазарджик, чрез
процесуалния си представител – юрк. В. и в представено писмено становище, моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Прави искане за
присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата
основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по
делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания
акт, намира за установено следното от фактическа страна:
Със заявление вх.
№АУ-259-82/01.12.2021г., жалб. К., като възложител и едноличен собственик на ПИ с идент. 63032.412.4,
63032.412.6 и 63032.412.10 (предишни по КВС 412004, 412006 и 412010) поискал издаването на Здравно заключение от РЗИ-гр. Пазарджик
за същите. Горепосочените ПИ били включени в концесионната площ, като
закупени по-късно от останалите ПИ с иднет. 412001, 412002, 412003, 412005,
412007, 412008 и 412009 (собственост на ЕТ „И.К.”), за които имало изработен
ПУП-ПРЗ и издадено от РЗИ - Пазарджик здравно заключение с изх. №СП
П-23/17.04.2015г. за образуваните от тях УПИ I-1,2,3, II-5 и III -7, 8, 9 „за добив на инертни материали” в м.
„Павльовица”, по КВС на с. Росен, общ. Пазарджик.
Към заявлението не била приложена
окомплектована проектна документация, съгласно чл. 19, ал. 2 от Наредба №36 от 21.06.2009г.
за условията и реда за упражняване на държавен здравен
контрол, като ответника
приел и, че същата не отговаря на изискванията на Наредба
№ 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, тъй като нямало изготвен ПУП-ПРЗ за
промяна предназначението на ПИ с идент. 63032.412.4, 63032.412.6 и 63032.412.10, които да се присъединят към
образуваните УПИ, вследствие на което да се образува новия, обединен от всички
имоти - УПИ I - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 10 „за добив на инертни материали”. Към заявлението бил приложен
ПУП-ПРЗ с обяснителна записка, в която било посочено Решение
№208/31.10.2013г. на Общински съвет - гр. Пазарджик, отнасящо се единствено до ПИ с идент. 412001,
412002, 412003, 412005, 412007, 412008 и 412009, както и графичен материал
от два чертежа в М 1:2000, представляващи специализиран план за експлоатация
1-ви етап, като неразделна част от проекта за рекултивация. Към този ПУП-ПРЗ били
приложени ВиК, Ел-схеми и ПУП-ПП за трасетата на захранващи водопровод и
електропровод до ПИ, собственост на ЕТ „И.К.“ в масив 412, м. „Павльовица“, по
КВС на с. Росен, общ. Пазарджик, изработени на основание Решение
№150/30.07.2014г. на Общински съвет - гр. Пазарджик, които били съгласувани със
съответните експлоатационни дружества; Становище от „ВиК“ ЕООД-Пазарджик с изх.
№11324/19.03.2014г. за съгласуване на ПУП-ПРЗ за ПИ 412001, 412002, 412003,
412005, 412007, 412008 и 412009 и писмо от „EVN България Електроразпределение“
ЕАД с информация за разработване на ПУП за ПИ 412007, 412008 и 412009.
ПИ с иднет. 412004,
412006 и 412010 били закупени от жалб. К. през 2014 и 2015г., като за тях не представил
Решение на Общински съвет - гр. Пазарджик за разрешаване изработване на
ПУП-ПРЗ, с който същите да се присъединят към вече образуваните УПИ I-1,2,3, II-5 и III -7, 8, 9, като се образува
обединеният УПИ I - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 10 „за добив на инертни материали”, по КВС на с. Росен,
общ. Пазарджик. За ПИ 412004, 412006 и 412010, за които се иска издаване на
здравно заключение, имало приложено единствено удостоверение за поливност с
изх. №1600/27.06.2016г. от „Напоителни системи“ ЕАД-клон Тополница.
Видно от писмо
с изх. №РД-17-415/21.02.2017г. на РИОСВ-Пазарджик са издадени следните решения:
№ ПК-126-ПР/14.12.2007г. за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС
на ИП „Баластриера за добив на пясък и чакъл“, находище „Кайряка“ в землището
на с. Росен, общ. Пазарджик; № 016-ОС/31.05.2013г. за оценка степента на
въздействието и №006-ОС/28.02.2014г. по оценка на съвместимостта, за възложител
ЕТ „И.С.К.“, според което към 21.02.2017г., решенията са влезли в сила.
Съгласно посоченото в решенията по оценка за съвместимост №006-ОС/28.02.2014г.
и №005-ОС/10.02.2015г. срокът им на валидност е пет години.
Въз основа на
представените по преписката доказателства, директора на РЗИ - гр. Пазарджик, в обжалваното Заключение
отчел, че за издаване на здравно заключение за ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на
земеделски земи за ПИ с идент. 63032.412.4, 63032.412.6 и 63032.412.10 в м.
„Павльовица“, по КККР на с. Росен, общ. Пазарджик следва заявителят да
представи окомплектована документация, с приложени към нея всички необходими
документи, описани в заявлението за исканата услуга - разработен ПУП-ПРЗ,
съгласно решение на Общински съвет-Пазарджик, отговарящ на Наредба №8,
становища на съответните експлоатационни дружества, както и решение на
РИОСВ-Пазарджик за преценка необходимостта от ЕО за разработения ПУП-ПРЗ, и на
основание чл. 35 от Закона за
здравето, чл.18 ал.3 от Наредбата за условията и реда на упражняване на държавен
здравен контрол, чл. 127 ал.2 и чл.128 ал.6 от Закона за устройство на
територията издал оспорения в настоящото производство административен акт.
За изясняване на
обстоятелства от съществено значение за
делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, приета и
неоспорена от страните, чието
заключение е, че имотите, които попадат в определената концесионна площ
с координатите в приложение №1 на договора, както следва:
|
Имот
№ |
Площ
(дка) |
Засегната площ |
Начин
на трайно ползване |
собственост |
|
63032.412.1 |
0,500 |
0,177 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.2 |
0.500 |
0,297 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.3 |
1,000 |
0,717 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.4 |
1,800 |
1,495 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.5 |
2,000 |
1,538 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.6 |
1,500 |
1,116 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.7 |
1,001 |
0,747 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.8 |
1,000 |
0,761 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.9 |
1,000 |
0,707 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.412.10 |
0,428 |
0,423 |
нива |
Частна на
възложителя |
|
63032.444.1 |
20,71 |
6,695 |
пасище |
Общинска
публична |
|
63032.444.2 |
13,438 |
8,486 |
пясък |
Общинска
частна |
|
63032.444.3 |
1,402 |
0,976 |
дере |
Общинска
публична |
|
63032.445.1 |
63,677 |
25,684 |
пасище |
Стопанисвано
от община |
|
Общо |
|
49,820 |
|
|
Описаните имоти с
идент. 63032.412.1, 63032.412.2, 63032.412.3, 63032.412.5, 63032.412.7,
63032.412.8 и 63032.412.9, собственост на ЕТ“ И.К.“ и имоти с идент. 63032.412.4, 63032.412.6 и 63032.412.10,
собственост на Д.И.С., имот с идент. 63032.444.1, 63032.444.2, 63032.444.3 и
63032.445.1 попадат в УПИ 1-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10- за добив на инертни
материали, съгласно ПУП-ПРЗ - Специализиран план за експлоатация - Първи етап,
неразделна част от проекта за рекултивация към концесионния договор.
Определената концесионна площ към 2013г. в КВС преди приемането на кадастралната
карта попада върху обособен имот №555000, с площ от 49,573 дка.
Съдът, като се запозна с изложеното в жалбата и
приложените по делото доказателства, намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА, поради следните
съображения:
Оспореното здравно заключение
е издадено на основание чл. 35 от Закона за здравето, чл.18, ал.3 и чл.
19, ал.2 от Наредба №36 от 21.06.2009г. за
условията и реда за упражняване на държавен здравен, Наредба № 8 от
14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, чл. 127 ал.2 и чл.128 ал.6
от Закона за устройство на територията, като ответният административен орган е дал
становище, че не съгласува ПУП-ПРЗ за
промяна предназначението на земеделски земи за ПИ с идент. 63032.412.4,
63032.412,6 и 63032.412.10 в м. „Павльовица“, землище
на с. Росен, общ. Пазарджик, включени в
концесионната площ за добив на инертни
материали,
тъй като заявителят не е представил окомплектована документация, с приложени към
нея всички необходими документи, описани в заявлението за исканата услуга -
разработен ПУП-ПРЗ, съгласно решение на Общински съвет-Пазарджик, отговарящ на
Наредба №8, становищата на съответните експлоатационни дружества, както и
решение на РИОСВ-Пазарджик за преценка необходимостта от ЕО за разработения
ПУП-ПРЗ.
Съгласно нормата
на чл.
21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията,
действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или
изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от
производствата по издаване на нормативни актове.
Оспореното в настоящото
производство здравно заключение по чл.18, ал.3 и чл.19, ал.2 от Наредба №
36/2009г. относно съответствието със здравните изисквания на инвестиционни
проекти и проектни разработки, е част от сложния фактически състав по
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, регламентирано в Глава осма, Раздел
ІІ от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 146 от ЗУТ на
оспорване по реда на АПК подлежи само отказът да се одобри инвестиционен
проект. Здравното заключение, като волеизявление, представляващо част от
производството по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, не подлежи
на самостоятелен контрол за законосъобразност, което обуславя отмяна на
определението, с което е даден ход на устните състезания, оставяне на така
подадената жалба без разглеждане, респ. прекратяване на образуваното съдебно
производство.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.3 от АПК основателно се явява своевременно направеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което
следва да бъде определено
съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в минимален размер на 100 лв., с оглед фактическата и правна
сложност на делото, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл.159, т.1
от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик, ХІІІ-ти състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определението
си от 22.06.2023г., с което е даден ход на устните състезания.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Д.И.К., срещу Здравно заключение изх. № РД-259-90/14.12.2021г. за
съгласуване на проект за Общ/Подробен устройствен план, издадено от директора на РЗИ - гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Д.И.К. ***
сумата от 100 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1086/2022 г. по описа на Административен съд –
гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в
7-мо дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд София-град, пред
Върховния административен съд на Република България.
ПРЕПИСИ
да се връчат на страните.
СЪДИЯ:/п/