№ 34217
гр. С., 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110151648 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно - техническа експертиза, като
няма необходимост от допускане на счетоводна експертиза.
Исканията на особения представител на ответниците М. и К. С.и по чл. 183 ГПК и чл.
193 ГПК следва да се отхвърлят, тъй като оспорванията в отговора на исковата молба касаят
доказателствената стойност на представени с исковата молба писмени документи, а не
тяхната автентичност.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б.“ ООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Направено е
искане да се задължи третото лице да представи, находящите се у него документи, което
също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание и чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страна на ищеца на „Б.“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на „Б.“ ООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за абонатен № . - за топлоснабден имот - А. в гр. С., за периода
01.05.2019 г. - 30.04.2020 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените
указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които
страната е създала пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачите, формулирани в исковата молба , при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
1
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.11.2023 г. от 09,10
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и доказателствата към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят разделно сумата 971,09
лева, представляваща дължима главница за потребена топлинна енергия за периода от
м.05.2019 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
иска до окончателното й изплащане, сумата 111,29 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на горната главница за периода от 15.09.2020 г. до 09.08.2021 г., сумата
8,84 лева, представляваща дължима главница за доставена услуга за дялово разпределение за
периода от м.01.2020 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на иска до окончателното й изплащане и за сумата 1,18 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода 08.02.2020 г. - 09.08.2021
г., които суми касаят топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ап. 93, при следните квоти на
отговорност:
- М. М. С. отговаря за 4/6 части от задължението, чиято равностойност възлиза на
сума в общ размер на 721,59 лв., включваща 641,50 лв. - главница за доставена, но
неизплатена топлинна енергия, 73,41 лв. - мораторна лихва, 5,89 лв. - главница за дялово
разпределение, 0,79 лв. - мораторна лихва, ведно със законната лихва върху двете главници
от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на сумите;
- К. К. С. отговаря за 1/6 част от задължението, чиято равностойност възлиза на сума
в общ размер на 180,40 лв., включваща 160,38 лв. - главница за доставена, но неизплатена
топлинна енергия, 18,35 лв. - мораторна лихва, 1,47 лв. - главница за дялово разпределение,
0,20 лв. - мораторна законната лихва върху двете главници от датата от датата на депозиране
на иска до окончателното изплащане на сумите;
- А. К. С. отговаря за 1/6 част от задължението, чиято равностойност възлиза на сума
в общ размер на 180,40 лв., включваща 160,38 лв. - главница за доставена, но неизплатена
топлинна енергия, 18,35 лв. - мораторна лихва, 1,47 лв. - главница за дялово разпределение,
0,20 лв. - мораторна лихва, ведно със законната лихва върху двете главници от датата на
депозиране на иска до окончателното изплащане на сумите. Претендират се и направените в
производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно - не е
заплатил дължимата цена. В сградата, в която се намира топлоснабденият имот е въведена
система за дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от публикуване на дължимите суми на
интернет страницата на продавача. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи
и обезщетение за забавено плащане.
Ответникът А. К. С. не е упражнил правото си на отговор на исковата молба в срока
2
по чл. 131 ГПК.
Ответниците М. М. С. и К. К. С., представлявани от особен представител адв. К.,
оспорват исковете при твърдението, че не са клиенти на топлинна енергия за битови нужди
и не са в облигационно правоотношение с ищеца, тъй като на тяхно име не е открита
партида в топлопреносното предприятие и липсват доказателства посоченият абонатен
номер да се отнася до процесния имот. На основание чл. 193 ГПК оспорват истинността на
представените с исковата молба писмени документи, както следва: извлечение от сметки,
договор от 20.08.2002 г. между СЕС и „Б. Б.“ ООД и протокол от 14.08.2002 г., договор,
съгласно чл. 138 от ЗЕ за присъединяване на сграда, намираща се на гр. С., ж.к. К., договора
сключен между „Т.“ ЕАД и Б. ООД за предоставяне на услугата дялово разпределение,
Договор за продажба на държавен недвижим имот от 10.10.1990 г. Оспорват Общите
условия за продажба на топлинна енергия от „Т.“ ЕАД на клиенти за битови нужди в гр. С.,
да са публикувани в един местен и един централен всекидневник. Оспорват твърдението, че
за процесния период има сключен договор за топлинно счетоводство с лицензирана фирма
за дялово разпределение, тъй като липсват доказателства. Оспорват обстоятелството, че аб.
№ ., даден от ищеца, да принадлежи на имот, находящ се гр. С., ж.к. К., както и общите
условия на ищцовото дружество да са били публикувани в един местен и един централен
всекидневник. Навеждат твърдения, че не са обвързани с приложените съобщения и
извлечение от сметки с абонатен номер № .. Навеждат твърдения за неоснователно
претендира главница за топлинна енергия и законна лихва върху главницата до
окончателното изплащане задължението, както за направените по делото разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Навеждат довод за погасяване на част от
вземанията по давност. Оспорва и акцесорните искове за лихва. По представените от ищеца,
изразяват становище за неоснователност и неотносимост на поисканите експертизи, които
целят да оскъпят производството, оспорва представените към ИМ писмени доказателства. С
тези съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и всеки от ответниците, по силата на
което е престирал и за тях е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
По отношение на заявеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да установи, че от възникване изискуемостта на вземанията са настъпили
обстоятелства довели по прекъсване/спиране течението на давностния срок.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за датата
на публикуване на месечните дължими суми, респ. на общата фактура на интернет
страницата на дружеството, както и че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати
дължимата такса за дялово разпределение.
Съдът напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително и към сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3