О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ І-1908 08.07.2020 година, гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданско отделение, на осми юли през две хиляди и двадесета
година, в закрито заседание в състав:
Председател:
Мариана Карастанчева
Членове:
1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Детелина Димова
като разгледа докладваното от
съдия Пламена Върбанова въззивно частно гражданско дело № 1507 по описа за 2020 година на Окръжен съд
Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.32а от Правилника за вписванията вр. чл.577 , ал.1 от Гражданския процесуален
кодекс и е образувано по жалба, подадена от «ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА» АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
„Света София“ № 5, представлявано от Теодор Валентинов Маринов- Изпълнителен
директор и Христина Атанасова Филипова- Прокурист, чрез пълномощника си- адв. Ясен
Текемски, против Определение № 11/ 27.05.2020 год. на Съдия по вписванията при Районен
съд–Бургас, с което е
постановен отказ за частично заличаване на възбрана, наложена с постановление
на ЧСИ Бакалов, вписана в СВ-Бургас, акт№189,т.3,рег.№8997 от 08.07.2016г. За
да постанови обжалвания отказ, Съдията
по вписванията е приел, че молбата за заличване на възбраната не отговаря на
изискванията на чл.31 от ПВп. Изложил е становище, че съгласно чл.31,ал.1 ПВп. вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или
длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена
гаранцията или обезпечението. Констатирал е, че в конкретния случай не е
представено писмено нареждане за заличаване от ЧСИ Илко Бакалов- органът, наложил възбраната и поради липсата на акт, изпълняващ изискванията на чл.31 от
ПВ, съдията по вписванията не разполага с правомощието да прецени дали са налице предпоставките за заличаване
единствено въз основа на молба на купувача на публичната продан на
недвижимия имот(ТР№7/2012 на ВКС, ОСГК). Намерил е, че наведените от жалбоподателите
доводи във връзка с прилагането на чл.433,ал.4 от ГПК са неотносими към
настоящото охранително производство.
В жалбата на «ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА» АД се твърди, че отказът на
съдията по вписванията е неправилен и необоснован, несъобразен с изискванията
на закона. Оспорват се изводиге, че купувачът на публична продан не е
процесуално легитимиран да поиска заличването на възбраната по реда на
чл.31,ал.2 от ПВ, ако не разполага с писмено нареждане от ЧСИ Бакалов.Жалбоподателят счита, че
обжалваното определение е постановено в разрез с установената съдебна практика,
а именно: ТР№1 от 10.07.2018г. по тълк.д.№1 по описа за 2015г. на ОСГТК на ВКС;
Определение №117/08.07.2019г. по ч.гр.д.01034/2019г. на ВКС, I-во г.о. Позовава се и на
практика на окръжните съдилища, развивайки подробни съображения. Навежда
доводи, че съгласно разпоредбата на чл.433,ал.4 от ГПК действието на възбраната
се запазвало до провеждането на публичната продан, независимо от последващото й
заличаване.Подчертава се в жалбата, че върху
възбранения имот не са наложени други възбрани, вещни тежести, както и не са
извършвани разпореждания от датата на налагане на възбраната до неговото
придобиване на публична продан. Навеждат се доводи, че след като възбраната, чието заличаване се иска, не
брани права -обстоятелство, което съдията по
вписванията можел да установи от приложените доказателства, вкл. Справка от
ИКАР за периода от 01.01.1992г.до 11.05.2020г., следвало да бъде извършено
исканото заличаване.
Частната жалба е подадена в
срок,срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирано лице и е допустима.
При разглеждане на жалбата по
същество, настоящият съдебен състав на
Окръжен съд-Бургас намира от фактическа и правна страна следното:
От приложените по делото доказателства
се установява, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.2019г.,
влязло в законна сила на 09.10.2019г., вписано под№29, т.44, рег.№14429 от
08.11.2019г. на СВ.Бургас и допълнено с
Постановление от
26.11.2019г.,издадени по изпълнително
дело№2016800400204 по описа за 2016г. на ЧСИ Ивелина Божилова, в полза на «ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА» АД, е
възложено правото на собственост върху подробно описан недвижим
имот,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 07079.607.452.2.34 по
кадастралната карта на гр.Бургас,с адрес на имота в гр.Бургас,ул.,,Адам
Мицкевич“№1,вх.3,ет.2, ап.4. и представляващ самостоятелен обект в сграда №2,
разположена в поземлен имот с идентификатор
07079.607.452., с площ,
прилежащи части и
граници, подробно описани в сочените
по-горе Постановление от 20.09.2019г. и Постановление от 26.11.2019г.
Върху този имот
е наложена възбрана,вписана на 08.07.2016г. в СВ, акт№189,т.3,рег.№8997 по искане на ЧСИ Илко Бакалов по негово изп.дело№20167050400587,
по което взискател е ,,ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ЕАД, ЕИК *********.
Възбраната е наложена с оглед обезпечаване вземането на взискателя в размер на
18837,09 лева по изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителен
лист, издаден по ч.гр.д.№382/2016г. по описа на РС-Бургас, върху два
имота/подробно индивидуализирани в постановлението за налагане на възбрана/,
собственост на длъжника ,,БУРГАС БИЙЧ“ООД./л.95 от изпратената преписка/
Към искането до Съдия по вписванията –Бургас за
заличаване на възбраната,предявено от «ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА» АД в качеството на купувач, придобил собствеността на имота от проведена
публична продан от ЧСИ Ивелина Божилова по
нейно изп.д.№ 20168000400204 ,не е
приложен акт на ЧСИ Бакалов, който по свое изп.д.№ 20167050400587 е наложил възбраната.
При установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
На
първо място, следва да се отбележи, че искането на купувача по публичната
продан- да бъде
заличена възбраната върху закупения от него имот на публична продан, не представлява подлежащ на вписване акт по смисъла
на чл.4 от ПВ. На вписване
подлежи актът на съдебния изпълнител за заличаване на възбраната, а не молбата
на купувача по публичната продан.
С т.3 от ТР№1 от 10.07.2018г. по
тълк.д.№1 по описа за 2015г. на ОСГТК на ВКС, бе дадено задължително за съдилищата
разрешение по въпроса: дали след извършване на публична продан на недвижим имот
подлежат на заличаване възбраните, вписани върху имота преди началото на
публичната продан.Възприето е,че вписаните възбрани по реда на чл.397,ал.1,т.1
от ГПК или наложени в производството по индивидуално принудително изпълнение по
чл.451 от ГПК и чл.452,ал.2 от ГПК, не се заличават след провеждането на
публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените в
закона хипотези.
В мотивите на цитираното тълкувателно
решение е посочено, че след влизане в сила на постановлението за възлагане от
публичната продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ
приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по
изпълнението, но само ако същата не му е противопоставима и не брани права.
Това обстоятелство обаче-
дали наложената възбрана не брани права и на други лица,
следва да бъде установено в производство по подадената молба за заличаване на
вписването,заявена пред съдебния изпълнител, по чието искане е била
наложена възбраната върху продадения на публична продан недвижим имот.
Немислимо е в производството пред Съдията по вписванията молителя самостоятелно /без писмено нареждане на
съдебния изпълнител, който е наложил възбраната/,да установи
дали изпълнителното производство е приключило без да са останали
неудовлетворени взискатели, ползващи се от вписаната възбрана, тъй като,
ако такива са налице, до пълното удовлетворяване на вземанията им възбраната
брани правата им и следва да бъде запазена, доколкото дори след изчерпване на
получените суми от проданта на имота и приключване на извършеното
разпределение, е възможно същият имот да се върне отново в патримониума на
длъжника и по отношение на него да се проведе нова публична продан / опр.№ 75/23.04.2020г.- по ч.гр.д.№ 593/2020г. на ІІ-ро г.о. ГК на
ВКС; опр. № 86 от 17.05.2019 г. по
ч. гр. д. № 1590/2019 г., I г. о.; опр. № 177 от
12.10.2018 г. по ч. гр. д. № 1418/2018 г., ІІ г. о. и
др. /.
Действително, с новата разпоредба на
чл.
433,ал.4 ГПК /ДВ бр.100/2019г./ е предвидено, че вдигането на
запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в
хода на изпълнителното производство, има действие занапред, с което по
законодателен път е отречена възможността заличаването на възбраната да има
обратно действие.
Това обстоятелство обаче не дава
възможност на съдия по вписванията в
развиващото се пред него охранително производство да установява дали в
изпълнителното производство са останали неудовлетворени кредитори,така и да променя
смисъла на разпоредбата на чл.31,ал.1
ПВП., съгласно която „Вписването на
възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното
лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или
обезпечението“.
По изложените съображения настоящият
съдебен състав намира обжалваното определение
на Съдия по вписванията за правилно и законосъобразно, а жалбата- за неоснователна, поради което
същата следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд ,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на «ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА» АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Света
София“ № 5,предявена чрез пълномощник
адв. Ясен Текемски против Определение № 11/ 27.05.2020 год. на Съдия по вписванията при Районен съд –
Бургас, с което е постановен отказ за частично
заличаване на възбрана, наложена с постановление на ЧСИ Бакалов и вписана в
СВ-Бургас акт№189,т.3,рег.№8997 от
08.07.2016г.
Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на
жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.мл.с.