Решение по дело №22/2020 на Районен съд - Етрополе

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр.Етрополе, 04.12.2020 год.

в   името   на   народа

 

Етрополски  районен  съд  в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАЯ НИКОЛОВА

 

при секретаря: КЛИМЕНТИНА ЧИКОВА и при участието на прокурора:.................... като разгледа докладваното от Председателя НАХ дело № 00022 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

“Е.”, ЕООД, ЕИК: ****1, представлявано от Д.В.Д., със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника си адвокат И.Д., обжалва Наказателно постановление № 23-003327/15.01.2020 год. на Директор на Д. “И.п.т.С.о.“, с което за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ във вр.чл.1 ал.2 от КТ, на основание чл.416 ал.1 във вр.чл.414 ал.3 КТ на работодателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева. Твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и немотивирано. Твърди, че има разминаване в попълнената декларация от лицето В.Ц., като е записано, че работи от 5 дни, а на проверяващите е заявила, че работи от деня на проверката. Твърди, че в декларацията лицето е записало, че се обучава, а не че полага труд. В случай, че съдът намери, че нарушението е извършено, то моли наложената санкция да бъде намалена, тъй като липсват доказателства дружеството жалбоподател да е нарушавал до този момент трудовото законодателство.

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.И.Д.от САК, поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, алтернативно да бъде изменено, като се намали имуществената санкция.

За Дирекция “Инспекция по труда”-Софийска област, се явява юрисконсулт И.И., като моли да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно. Счита, че по безспорен начин се установи, че към 12.11.2019г, когато е извършена проверката от контролните органи в обекта на контрол, е заверено лицето В.Ц., която полагала труд – правела кафета и приемала облози. Лицето попълнило декларация, в която сочи, че полага труд от 5 дни, почивните дни са събота и неделя, трудовото й възнаграждение е в размер на 660 лева. В т.9 от декларацията записала „обучение“, като обяснила, че не знае дали има трудов договор. При извършената документална проверка на 22.11.2019г. в Д „ИТ“ упълномощено лице на работодателя представило трудов договор с лицето В.Ц. от 18.11.2019г., регистриран в НАП на 19.11.2019г. Счита, че размера на санкцията е правилно определен, тъй като при проверката са били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство, за които контролните органи са дали предписание.

            В съдебно заседание не се явява представител на РП-Етрополе, редовно призована.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие че жалбата е подадена в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване административен акт, поради което е допустима, но разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:

В показанията си разпитаните свидетели Б.Т. и Ц.К. установяват, че на 12.11.2019г. извършили проверка по спазване на разпоредбите на КТ в кафе-аперитиви  и букмейкърски пункт „Еврофутбол“, находящ се в гр.Е.обекта проверяващите органи заварили да престира труд лицето В. В. Ц., като правела кафе и приемала залози. Лицето Ц.а попълнила предоставената й декларация, в която отразила, че работи от 5 дниш като букмейкър, с работно време от 08 до 16 часа, с почивни дни – събота и неделя, трудово възнаграждение от 660 лева, като не знае дали има сключен трудов договор, поради което посочила, че е на обучение. При извършената документална проверка на 22.11.2019г. в Д „ИТ“ упълномощено лице на работодателя представило трудов договор с лицето В.Ц. от 18.11.2019г., регистриран в НАП на 19.11.2019г.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН, в присъствието на представител на дружеството, връчен бил препис от АУАН, като въз основа на същия е издадено и атакуваното НП, по силата на което за нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ на дружеството е наложена на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на свидетелите Б.Т. и Ц.К., както и от писмените доказателства, приложени към административно наказателната преписка, които съдът кредитира изцяло и тези събрани в хода на съдебното производство.

Съдът приема, че процесуалния закон е приложен правилно.

Актът и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона ред и форма, и съдържат всички изискуеми съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.

Правилно е приложен и материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ „трудовият договор се сключва в писмена форма”, а съгласно чл.1 ал.2 от КТ „отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения”.

В конкретния случай от саморъчно попълнената по време на проверката декларация от работника, се установява по безспорен начин, че същият предоставя работна сила на дружеството. В декларацията лицето е посочило данни, които са елементи от съдържанието на трудовия договор и е несъмнено, че същия е бил в трудово правоотношение, без сключен писмен трудов договор.

            Съдът намира процесното административно нарушение за правилно възприето и описано, както и за действително осъществено от дружеството - работодател.

Правилно е приложена и санкционната норма по чл.414 ал.3 от КТ, където е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61 ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и чл.63 ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.

Наложената глоба е индивидуализирана в съответствие със закона и е определена в размер на 3000.00 лева. Конкретно наложения размер е над минималният предвиден, но в НП не се съдържат мотиви, обосноваващи санкционирането с по-висок от минимално предвиденият в закона размер на това наказание. Така не е възможно да се установи какви отегчаващи обстоятелства са предпоставили налагането на такъв размер на имуществената санкция. Липсва обсъждане на която и да е от предпоставките по чл.27 ал.2 от ЗАНН, поради което за настоящия състав не е налице причина, мотивираща определянето на наказание над предвидения в закона минимален размер. Още повече, че не са представени доказателства, дали спрямо дружеството-жалбоподател до момента са констатирвани предишни административни нарушения по трудовото законодателство.

 По изложените съображения съдът намира, че НП следва да бъде изменено, като се намали размера на наложената имуществена санкция от 3000 на 1500 лева.

Така определеното административно наказание съответства на степента на извършеното нарушение и е достатъчно за постигане превенцията на санкционните норми в областта на трудовото законодателство.

Водим от горното съдът

Р     Е     Ш     И   :

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-003327/15.01.2020 год., с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ на “Е.”, ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от Д.В.Д., със седалище и адрес на управление ***, е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА същата в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

 

                                                           РАЙОНЕН  СЪДИЯ: