ОПРЕДЕЛЕНИЕ №613
гр. Варна, 08.10.2018г.
Варненският апелативен
съд в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ
МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
Славов в. гр. дело № 263/18г., намира следното:
След като постановеното по
настоящото дело определение № 332/14.06.18г. е потвърдено с определение №
361/02.10.18г. по ч.гр.д. № 2825/18г. на ВКС, ІІІ г.о., което е окончателно, то
са отпаднали основанията за спиране на настоящото производство, поради което и последното следва да бъде възобновено.
Въззивното производство има за предмет
въззивната жалба на М.Л.Ж., подадена
чрез назначения му по реда на ЗПП процесуален представител адв. М.К. ***/26.03.18г.
/тъй като производството по настоящото дело в частта му, в която същото е
образувано по подадената от М.Л.Ж. въззивна жалба вх. № 11595/18.04.18г., допълнена с въззивна жалба вх. № 27.04.18г., е
прекратено/
С подадената от адв. М. К. въззивна
жалба се обжалва изцяло решение № 406/09.03.18г., постановено по гр.д. №
1442/16г. на ВОС, с което са отхвърлени предявените
от въззивника М. Л. Ж. срещу
Прокуратурата на Република България искове, а именно: иск с правно основание
чл. 49 от ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 200 000лв. за
причинените му неимуществени вреди, вследствие задържането му по сл.д. №
1022/2005г., към което са присъединени сл.д.№ 6049/2000 г. и сл.д.№ 7047/2001
г. на ОСС – Варна, извършено в нарушение на чл. 5 от ЕКЗПЧОС; иск с правно
основание чл. 49 от ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 400 000 лв. за причинените му неимуществени вреди, вследствие
нарушаване на правото по чл. 6 от
ЕКЗПЧОС за приключване на делото в разумен срок; иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5000лв. за причинените му неимуществени вреди, вследствие
предоставяне от органите на прокуратурата на неверни сведения на медиите във
връзка с публикацията във вестник ”Труд” от 01.08.2005г., ведно със законната
лихва от датата на увреждането – 01.08.2005 г., до окончателното ѝ изплащане. Релевирани
са оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Счита се, че правните изводи на съда
не се подкрепят от доказателствения материал по делото, а напротив - от
последните се налага извода за основателност на предявените искове. В тази
връзка е направен анализ на доказателствата и са изложени подробни правни
съображения, обосновани и с практиката на ЕСПЧ, че са налице нарушения на
нормативни актове на националното законодателство, на ЕКЗПЧОС и на Хартата на
основните права на ЕС – при задържането на ищеца от органите на полицията чрез
специализирана група и без планиране относно използването на физическа сила,
помощни средства и оръжие; поради неосигуряването на адвокат, който ефективно
да упражни правото на защита на ищеца в наказателното производство от момента
на неговото задържане; поради неосигуряването на поисканата от ищеца при
задържането му медицинска помощ; поради прекомерност на срока на разследването,
тъй като не са извършван никакви процесуално-следствени действия по следствено
дело № 1022/05г. за периода от 20.12.05г. /от последното извършено такова/ до
01.12.06г., когато е изготвен обвинителен акт; поради предоставянето на
информация за разследването по посоченото дело срещу ищеца на печатна медия,
която е целяла да формира в определена посока мнението на обществеността и
съдебните органи /което предоставяне е станало в нарушение на правомощията на
прокуратурата, която осъществява ръководно-решаващата функция в досъдебната
фаза на наказателното производство/. Оспорва се и становището на съда, че е
изтекла погасителната давност за предявените претенции, тъй като такава давност
не е започнала да тече поради неоткриването на конкретните извършители на
действията по задържането на ищеца и предоставянето на информация на медиите.
Претендира се отмяна на решението и уважаване на предявените искове в пълния им
предявен размер. В жалбата е релевирано и оплакване за допуснато процесуално
нарушение от съда, който се твърди, че не е приел като писмено доказателство
декларацията, изготвена от пряк очевидец на ареста на ищеца. В тази връзка
обаче няма отправени до настоящия съд доказателствени искания.
Насрещната страна Прокуратурата на
РБ не е подала отговор на въззивната жалба, подадена от Ж. чрез процесуалния му
представител адв. К..
Посочената въззивна жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването, против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.
Страните
не са направили доказателствени искания, а от друга страна липсват предпоставките за
събирането на нови доказателства по инициатива на съда, поради което и делото
следва да бъде насрочено в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. № 263/18г. на ВАпС и НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 07.11.18г. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните
/въззивника чрез процесуалния му представител и лично в Затвора-Варна с
указание, че личното му явяване не е задължително/.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: