Р Е Ш Е Н И Е
№ 6 08.01.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на десети декември две хиляди и деветнадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Красимира
Тодорова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Гергана Бачева
Прокурор- Николай Казаков
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 143 по описа за 2019 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО”АА”) гр.Търговище против Решение № 227/08.10.2019 год., на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 607/2019 год., с което е отменено
като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 44-0000357/27.06.2019г. на Началник ОО „АА“ гр. Търговище. С посоченото НП на Д.А.Д., ЕГН-********** *** за нарушение на
чл.31, ал.1,т.6 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ за таксиметров превоз на
пътници на основание чл.93, ал.2 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 500 лева.
В касационната
жалба не се сочат конкретни касационни основания. Навеждат се доводи за
неправилност на изводите на Районния съд, че деянието не съставлява нарушение
на чл.31, ал.1,т.6 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ. Моли се оспореното
решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови друго, с
което НП да се потвърди.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът по
касационната жалба – Д.А.Д. в съдебно заседание
се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли
оспореното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Представителят
на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице
пороци, които да водят до отмяна на оспореното решение. Дава заключение, че въззивното
решение следва да бъде оставено в сила, като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
На
03.06.2019г. инспектори от ОО „АА“ - Търговище осъществявали контролна дейност в
гр.Търговище. Около 12.15ч. пред ЖП- гарата в града същите извършили проверка и
установили, че Д.А.Д. управлява собствения си
автомобил ….. от кат. М1. Установено било, че автомобилът на Д. е обозначен
и оборудван като таксиметров автомобил, съгласно изискванията на Наредба №34/06.12.1999г.
за таксиметров превоз на пътници. Водачът предоставил на проверяващите изисканите
му за проверка документи, включително пътна книжка серия ВГ № 62, заверена на дата
07.02.2019г. Същият обаче не могъл да представи на контролните органи изискания
от него прономерован кочан с фактури, издаден на името на данъчно задълженото
лице. С оглед на така установеното на Д.А.Д. бил съставен АУАН №
267597/03.06.2019г. за нарушение на чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34/06.12.1999г.
на МТ. Въз основа на така съставения акт е издадено и процесното НП № 44-0000357/27.06.2019г.
на Началник ОО „АА“ гр. Търговище, с което на Д.А.Д., ЕГН-********** *** за
нарушение на чл.31, ал.1,т.6 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ за таксиметров
превоз на пътници на основание чл.93, ал.2 от ЗАвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500 лева.
При
така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че при
издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Съдът е приел, че НП от формална страна не отговаря на законовите
изисквания за форма, с оглед неяснотата на фактическата обстановка. Съдът е
приел, че както в АУАН, така и в НП не е посочено конкретно данъчно задълженото лице-превозвач, на чието име
следва да е издаден кочанът с фактури, който е елемент от обективна страна на
нарушението, съгласно чл.24, ал.1 от ЗАвП. Съдът е приел също така, че в АУАН и
НП липсват констатации на органа, че водачът Д. е извършвал обществен превоз на
пътници, управлявайки процесния автомобил. Районният съд е приел, че липсата на
такива констатации в АУАН и НП води до неизпълнение на изискванията на
чл.42,т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН и че липсва част от фактическия
състав на нарушението. Съдът е извел извод, че така описаното от обективна
страна деяние не съставлява нарушение по
чл.31, ал.1,т.6 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ, а нарушение по чл.31, ал.2
от посочената Наредба и деянието е неправилно правно квалифицирано.
Едновременно
с горното съдът е приел, че дори и да се приеме, че е налице административно
нарушение, същото се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и
наказващият орган като не е приложил процедурата по чл.28 „а“ от ЗАНН е издал
НП при неправилно приложение на материалния закон.
На
основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд
е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Изводите на
Районния съд за липса на фактически констатации по отношение на част от
фактическия състав на вмененото с НП нарушение изцяло се споделят от настоящата
инстанция. В АУАН и НП липсват конкретни факти относно данъчно задълженото лице
– регистриран превозвач, на чието име следва да е издаден кочанът с фактури, което е съществен елемент от обективна страна на повдигнатото с АУАН и НП
административнонаказателното обвинение по аргумент на чл.24, ал.1 от ЗАвП ,във
връзка с чл.32,ал.2 и чл.31ал.1,т.6 от
Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ за таксиметров превоз на пътници. Наказващият
орган е длъжен изчерпателно да посочи в НП всички факти, въз основа на които
извежда изводите си за наличието на елементите от фактическия състав на
административното нарушение и да ги предяви на наказаното лице. Съдът не е наказващ орган и е недопустимо
вместо последния да попълва с факти административнонаказателното обвинение, въз
основа на констатациите си, изведени от събраните по делото доказателства. Недопустимо е волята на наказващия орган да се
предполага от съда и да се допълва с констатациите на въззивния съд. Съдът извършва
своя контрол за законосъобразност на НП, като се ръководи единствено от
волята на административнонаказващия орган, обективирана в оспореното
НП. Неизписването на всички фактически основания, въз основа на които наказващият орган е извел своите изводи е
съществено процесуално нарушение. Налице е и неправилна
квалификация на описаното в НП деяние. Така както същото е описано от обективна
страна покрива признаците на нарушение на чл.31, ал.2, а не на посочената в НП норма на от чл.31, ал.1,т.6 от Наредба №
34/06.12.1999г. на МТ за таксиметров превоз на пътници. Наказващият орган е
следвало да упражни правомощията си по чл.52, ал.4 и чл.54 от ЗАНН и като не е
сторил това е издал НП при съществено нарушение на процесуалните правила.
На основание всичко
гореизложено, настоящият съд приема оспореното въззивно решение за постановено при правилно
приложение на материалния закон.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не се констатираха такива
нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до
невалидност или до недопустимост на
решението.
По изложените съображения касационният съд счита, че не е
налице касационно основание по чл.
348 от НПК за отмяна
на оспореното Решение и следва същото да
бъде оставено в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 227/08.10.2019 год., на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 607/2019 год. по описа на същия
съд.
Решението не подлежи на обжалване, на
основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.