Р Е Ш Е Н И Е № 182
гр. Пловдив, 22.02.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр.
състав, в открито съдебно заседание на
26.01.2017 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от съдия Писова гр. д. № 2050/2016
год. по описа на съда взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.
435 и сл. ГПК.
В.М.С., ЕГН ********* – наддавач по изп. д. № 2015820400681
по описа на ЧСИ Драгомира Митрова рег. № 828, против постановления от 07.07.2016
год. за възлагане на недвижими имоти: ПИ с идентификатор 48948.20.15 по КККР, находящ се в ********, с площ от 17 120 кв.м. и ПИ с идентификатор
48948.19.3 по КККР, находящ се в *********, с площ от
33 393 кв.м.
В жалбата се твърди, че процедурата по
наддаването не е извършена коректно, тъй като неговия пълномощник не бил
допуснат да участва в устното наддаване, поради ненадлежно пълномощно.
Постъпил е отговор от взискателя по изпълрнителното
производство „УниКредит
булбанк” АЕД, ЕИК *********, в който изразява
становище, че жалбата е неоснователна.
От останалите участници в
производството М.Н.Я., К.А.Ц. и „Оптима-Мебел” ЕООД,
не са постъпили отговори.
В
писмените си мотиви
по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните
по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице наддавач в изпълнителното
производство срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла
на чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за възлагане/.
Жалбата е подадена в
срок, поради което е процесуално допустима куриер в първия присъствен ден на
18.04.2016г, е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК легитимираните според тази
разпоредба лица могат да обжалва постановлението за възлагане поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Предмет на разглеждане в случая е
довод за ненадлежно извършване на наддаването, тъй като устно такова не
проведено, поради това, че ЧСИ е приел,
че пълномощното дадено от наддавача на пълномощника
му за участие в устни наддавания не е такова по чл.32 от ГПК.
Съдът намира жалбата за
основателна.
Жалбоподателят е участвал в наддаването с два
плика, всеки за различен имот, редовни и допуснати за участие и вписани в
протокола При обявяването на предложенията на останалите участници и
констатацията, че са предложили по-висока цена, присъствалия в залата Н. П.,
представил пълномощно с упълномощител жалбоподателя и
поискал да участва в устно наддаване.
ЧСИ е констатирала, че Н. П. не е
от категорията на лицата по чл.32 от ГПК, за което следвало за следи служебно
по реда на чл.7 от ГПК, което не бил допуснат до участие в извършването на
процесуални действия – наддаване.
Настоящият състав на ПОС намира,
че това действие на ЧСИ е незаконосъобразно, което прави и незаконосъобразни и
постановленията за възлагане на двата имота
Наддавачът, когато е лице извън взискателите е участник в публичната продан, но не е „страна” по смисъла на чл.32 във вр. с чл.26, ал.1 от ГПК. В такава се превръща едва когато
по реда на чл.435 от ГПК обжалва действията на ЧСИ.
При провеждането на публична
продан наддавачът-трето лице участва с пълномощно
извън това по чл.32 от ГПК, с цел –съответствие с нуждите на гражданския оборот.
Целта на публичната продан е постигане
на максимално висока цена, която в най-голяма степен да удовлетвори интересите
на основните страни в изпълнителното производство – взискателите
и длъжника.
Участието на наддавача в устната публичната продан не изисква
специални процесуални знания или защита на специфични правни интереси за да е
необходимо пълномощно по чл.32 от ГПК.
Нещо повече, участието на пълномощник по реда
на чл.32 от ГПК при публичната продан, не винаги може да осигури на наддавача най-добрата охрана на интересите му с оглед материалния
характер на гражданския оборот и правилата, на които той се подчинява –
постигане на максимално висока цена на обекта на публична продан.
Що се отнася до правоотношенията между упълномощител
и пълномощник във вр. с наддаването, то те се
уреждат, респ. ще се уредят в рамките и обема на овластяването, вписани в
пълномощното.
Поради изложеното, съдът намира, че
недопускането на жалбоподателя да участва чрез пълномощник в устното наддаване на
публичната продан проведено на
05.07.2016 год., я опорочава, тъй като
злепоставя интересите както на наддавача, така и на иосновните страни – взискатели и
длъжници.
Ето защо проведената публична проданследва да се счита за нестанала.
Издадените
въз основа на нея възлагателни постановления от 07.07.2016 год. касателно недвижими
имоти: ПИ с идентификатор 48948.20.15 по КККР, находящ
се в *********, с площ от 17 120 кв.м. и ПИ с идентификатор 48948.19.3 по КККР,
находящ се в **********, с площ от 33 393 кв.м.
се явяват незаконосъобразни, поради което следва да се отменят.
Водим от горното Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ Постановленията за възлагане на недвижими имоти на
ЧСИ Драгомира Митрова с рег. № 828 от
07.07.2016 год., издадени по изп. дело № 2015820400681
по описа на ЧСИ Драгомира Митрова рег. № 828, касателно:
ПИ с идентификатор 48948.20.15 по КККР, находящ
се в *********, с площ от 17 120 кв.м. и
ПИ с идентификатор 48948.19.3 по КККР, находящ се в *********, с площ от 33 393 кв.м.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.