№ 878
гр. Разград, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200579 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован не се явява, за него адв. М. от АК
Търговище
ЗА наказващият орган юриск. Й., редовно упълномощена
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява
ЗА Районна прокуратура Разград не се явява представител
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от СТ. ИВ. СТ. от гр. Омуртаг, против НП №
7407/07.09.2121 г. на началник отдел Контрол по РПМ, дирекция Анализ на риска и
оперативен контрол, АПИ София.
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Бих искала да допълня същата с допълнително
твърдение обосноваващо материална незаконосъобразност на оспорваното наказателно
постановление. Административнонаказващият орган не е изчислил правилно допустимото
натоварване на ос, като на първо място, предвид за определяне на санкцията и на
допустимото натоварване е отчетена разпоредбата, която касае ППС с две оси, а в спореното
наказателно постановление е правилно прието че ППС е с три оси. Не е отчетено че и в
наредбата е предвидено, в чл. 6 ал. 4 - максималното допустимо натоварване на ос може да
се превиши с до 9.5 тона. По същество на спора, доказателствени искания нямам. Моля да
1
приложите по делото квитанцията която сме представили с жалбата. Да се приемат
представените от администтративния орган доказателства. Не възразявам да бъде допуснат
до разпит актосъставителя. Представям списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие.
ЮРИСК. Й.: Жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение. Моля да
бъде разпитан актосъставителя. Моля да приемете писмени доказателства за състоянието на
везната към момента на измерване, а именно че тя е била изправна. Видно, че е направена
периодичната проверка на везната на 16.04.2021 г., някъде около три месеца преди
случването на въпросното събитие. Въпросните документи се попълват по образец, който се
предоставя от органа, който замерва.
АДВ. М.: Да се приложи по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от представителя на наказващия орган писмени
доказателства, а именно: заявление за проверка
ПРИЕМА също така писмените доказателства приложени към
административнонаказателната преписка, както и към жалбата.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността му
М. Д. К. – 66 г., женен, неосъждан, без родство
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. К.: Работя като гл. инспектор в АПИ, Дирекция АРОК, отдел
Контрол по републиканската пътна мрежа от 2012 г. Помня случая. На 11.08.2021 г.,
изпълнявайки служебните си задължения контрол по РПМ и на основание заповед на
председателя на УС на АПИ, в която са регламентирани моите права и задължения, именно
проверка на ППС с чуждестранна и българска регистрация за обща маса осово натоварване
и габарити. Същият ден, след обяд, около 16 ч. на път ІІ-49 км. 25, посока Разград-
Търговище беше спряно за проверка ППС с 3 оси, м. Скания, превозващо пшеница. Беше
извършено контролно изтегляне на ППС, при което беше констатирано надвишаване
нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, а именно имаше претоварване на
двойната ос на ППС доколкото си спомням, при допустимо натоварване 19 т., двойната ос
беше над 23 тона. Измерването извършихме на место, с мобилна електронна везна за
поосово измерване на натоварването, модел CAPTELS ORA 10 № 785. Везната беше
поставена на равна площадка, поканих водача да погледне показанията на везната, след
което същият придвижи ППС съм везната. След приключване на измерването, същият беше
2
поканен да погледне показанията на кантарната бележка и доколкото си спомням се подписа
на кантарната бележка, две свои имена и подпис. При максимално допустимо натоварване
19 т. на двойната ос, аз доколкото си спомням беше над 23 тона. Не си спомням да е правил
възражения тогава водача на автомобила. Превозваше пшеница. Аз работя с мобилна ел.
везна за осово измерване на натоварването на ППС. Това което съм измервал е
натоварването на двойната ос. Общата маса на ППС съгласно Наредба 3/2003 г., в чл. 37 е
написано че общата маса се измерва когато ППС е стъпило с четирите колела върху кантара.
Това са две плочи 60/40 и няма как целия камион да стъпи отгоре. Измервано е
натоварването на трите оси. Съгласно Наредба 11 за една незадвижваща ос, каквато е
първата, за да е в нарушение, трябва да е повече от 10 тона, което не е така. Сумата от
натоварването на двойната ос, т. е втора и трета е 23 тона и колко, а не 19 тона. Записал съм
го и в акта.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Й.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление въз
основа на изложеното в жалбата, както и допълнително днес в съдебно заседание. Моля да
отчете, че свидетелят спомена, че е измерено натоварването на двете оси и е отчетено
максимално допустимо натоварване на две оси, на ППС, което се състои от три оси. В
случай, че счетете, въпреки всичко изложено, наказателното постановление за правилно и
законосъобразно, моля да направите контрол по отношение на справедливостта на
наложеното наказание. Административнонаказващият орган изобщо не е отчел че таксата е
платена при съставяне на АУАН, предвид това моля да намалите глобата до минималния
размер предвиден в закона. Моля да ми присъдите и сторените разноски.
ЮРИСК. Й.: Моля да оставите жалбата без уважение, като незаконосъобразна и
недоказана. По отношение на възраженията за замерване на осите, моля да имате предвид
посоченото в диспозитива на наказателното постановление, което е достатъчно ясно.
Представям писмени бележки, които моля да приемете. Моля да оставите в сила
наказателното постановление, като считаме че акта е съставен при спазване разпоредбите на
ЗАНН, спазени са всички реквизити, наказателното постановление отговаря на изискванията
на чл. 57 ЗАНН. По отношение на оспорване на показанията на използваното измервателно
устройство - електронната везна № 785, от събраните по делото доказателства, е видно че
измерванията са точни. Съгласно нормативните изисквания везната подлежи на периодична
проверка всяка година. Показател за това, че везната е изправна е залепен върху нея
холограмен стикер, върху който е отбелязано до кога важи проверката на средството. А от
представените доказателства, е видно че везната е минала проверка само три месеца преди
замерването и е в изправност. Представените документи са попълнени по образец, според
3
изискванията на замерващия орган. Към датата на замерване на параметрите на процесното
ППС, везната е била годна за експлоатация и отговаряща на всички изисквания. Съгласно
чл. 26, ал. 2, т. 1, б. а от ЗП, нарушението се състои в дейност по специално ползване на
пътищата, представляващо движение на тежко ППС и извънгабаритно, съгласно
допълнителните разпоредби в т. 1 на Наредба 11. Тази дейност се извършва без разрешение
в случая, т. е без разрешително или квитанция за платена такса издадена по реда на ЗП. Във
връзка с възраженията относно обхвата на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. а, следва да
отбележа че да се разграничава тежестта на ППС, както е посочено в жалбата от тежестта на
превозвания от същото товар е несериозно, още повече че както е констатирано в
наказателното постановление нарушението се състои в превишаване на натоварването на
двойната ос на ППС, което е 23,760 тона, което е тежък именно товара на ППС за което се
застъпва жалбоподателя и който факт прави това възражение несъстоятелно. Целта на
законодателя, с приемането на горепосочените разпоредби за санкциониране на
превишаване на натоварването, е да не се допуска прекомерна тежест върху пътната
настилка, която я деформира и поврежда, независимо дали това е тежестта на ППС или на
неговия товар. Предвид степента на надвишаване на нормите по Наредба 11 и вината от
субективна страна на вода, правилно считам че административнонаказващият орган е
определил размера на наложеното наказание. Следва да се има предвид че размера е с оглед
тежестта на нарушението, а не според финансовите възможности на нарушителя. Размера на
глобата е справедлив и отговаря на степента на обществената опасност извършеното
нарушение. Не са налице основания размера на глобата да бъде намален. Моля да оставите в
сила обжалваното наказателно постановление издадено от началника на отдел Контрол на
републиканската пътна мрежа, при АПИ, с на нарушителя което е наложена глоба в размер
на 2000 лв.
АДВ. М.: Не желая реплика.
СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4