Р Е Ш Е Н
И Е
№
____________
гр.
ВАРНА, ..................................
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
Мл.с. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа
докладваното от съдия СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
в.г.д.№ 1359 /2020 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 435 ГПК.
Производството е
образувано по въззивни жалби- жалба с
вх. № 32102/29.11.2019 г. депозирана от М.П.П. и с
вх. № 32100/29.11.2019 г. от П.К.Д. срещу действията на частния съдебен
изпълнител по изпълнително дело № 20187110400671 по описа на частен съдебен
изпълнител Даниела П. - Янкова - срещу „Постановление от 21.11.2019 г. за възлагане на недвижим
имот по ИД № 20187110400671
В
жалбата си М.П. твърди, че постановлението е незаконосъобразно тъй като наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно. Недвижимият имот е бил апартамент,
който
е несеквестируем. С прехвърлянето на имота не са увредени права на кредитора.
Имотът
е собственост на трето лице недлъжпик по изпълнителното дело. Третото лице,собственик
на имота не е бил надлежно уведомяван по
изпълнителното дело.. По този начин е нарушено
правото на собственика на имота да възразява.
Твърди,
че не е надлежно уведоменакато длъжник, а така съшо и собственика на имота, който е недлъжник за извършването на публичната продан. По
отношение на последния, е следвало да се изпрати писмено съобщение, че е
насрочена публична продан и условията на същата, като не извършването на
действие води до не надлежност на процедурата.
Ако се приеме редовност на залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК .
то кумулативно с него следваше да се назначи особен представител
по реда па чл. 47 ал. 6 от ГПК на длъжника М.П. и на третото лице не длъжник П.Д. Липсата на
това императивно процедурно задължение след залепване
на
уведомлението – води до назначаване па особен представител по
реда па чл. 47 ал. 1 вр. 6 от ГПК и води
до не надлежност па публичния тьрг.
Това
е единствено жилище и то не е вьзложено на най-високата предложена цена. Моли се да бъде
отменено обжалваното постановление .
Депозирано
е ВЪЗРАЖЕНИЕ от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, Срещу Частна жалба депозирана от М.П.П..Считат
жалбата за неоснователна Твърдят, че предвид приложените по изп.
дело писмени доказателства и от справка в Агенция по вписванията по имотната
партида на М.П., е видно, че възбраната върху ид.част
от имота е наложена на 10.8.2012г. в полза на кредитора УниКредит
Булбанк АД. След вписване на възбраната, на 12.11.2012г. М.П. е прехвърлила на
сина си П.К.Д. притежаваната от нея ид. част от процесното жилище, като е запазила за себе си правото на
ползване по реда чл. 56 и сл. от ЗС. Дори и към онзи момент ид.ч.
от жилището да е било несеквестируемо,/ независимо,
че М.П. е притежавала и други жилищни имоти, в т.ч. в гр. Царево/, след
дарението жилището става безспорно секвестируемо и
кредитора има право да се удовлетвори от цената на продадената на публична
продан идеална част. С оглед извършената прехвърлителна
сделка, съдебният изпълнител законосъобразно е конституирал настоящия
собственик на имота - П.К..
Длъжникът
е надлежно уведомен с призовка за принудително изпълнение, връчена по реда на
чл. 47, ал.5 от ГПК.
В случая има един единствен явил се наддавач, който е предложил цена по- висока от началната
тръжна цена за имота, поради което и имотът е възложен по предложената
най-висока цена. Оплакването за занижена оценка на имота е недопустимо и неоснователно. За процесната идеална част
на имота има проведени няколко публични продани, на
които не се е явил купувач, очевидно поради неатрактивност на цената на
идеалната част от имота.
Наведеното
от длъжника оплакване с допълнителна молба от 11.12.2019г., че цената не е
довнесена от купувача в срок, също не отговаря на обективната истина- с
платежно от 13.11.2018г. по сметка на съдебния изпълнител е постъпила сумата от
29 989 лв., представляваща довнасяне на цената за процесния имот.
Депозирано
е възражение и от „МИД ИНВЕСТ" ООД, ЕИК
*********. Считат жалбата за
неоснователна, а постановлението за възлагане на ЧСИ Янкова от 21.11.2019 г. за
правилно и законосъобразно. Проведената публична продан и изготвеното
постановление са съобразени с правилата на процесуалния закон. Видно от
мотивите, изложени в т. 1 на Тълкувателно Решение №2/2013 от 26 юни 2015 год.
по т.дело № 2/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ, Той може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. По настоящото дело не са налице подобни факти.
Според
разясненията, дадени в последния параграф от т.8 на посоченото TP, „връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане". осуетява извършването й,
нито предопределя незаконосъобразността й.
В кориците на
изпълнителното дело, образувано и водено от ЧСИ Янкова, е видно, че посоченото
твърдение е невярно. Също така, невярно е наведеното в документа, наименуван
„Допълнение към жалба", твърдение, е „МИД Инвест"
ООД не е депозирало в срок цената за възложения имот. В процесуалния закон
липсва възможност да се прави 'Допълнение към жалба', след изтичане на срока за
обжалване на постановлението за възлагане.
Неоснователно и
необосновано е също така и твърдението на М.П.П., че
„не може да се приеме, че залепването на обществени места на съобщения за
насрочения търг, е редовно уведомяване на длъжника по изпълнението". Това
е така, тъй като точно обратното е посочено в ГПК и съгласно него, действията
на ЧСИ Янкова са правилни и законосъобразни.
Не подкрепено с
доказателства е твърдението, че не е спазено изискването на закона наддавателните предложения да са поставени в непрозрачен
плик, което от своя страна пък е довело до ненадлежно проведена публична
продан.
В жалбата си П.К.Д. ЕГН **********,
твърди, че постановлението е незаконосъобразно .Твърди, че предмет на
публичната продан е бил апартамент, който е негова собственост по дарение през
2012 г.. Имотът не е бил предмет на ипотека.. Изпълнението върху ½ идеална част от
този имот нарушава правото му на собственик и не длъжник
по
делото. Не е надлежно уведомяван по изпълнителното дело от самото начало на съществуването
му,
което следва от процедурата на принудителното изпълнение върху чужд имот. За
наличието на самия търг не
е
уведомяван надлежно като трето лице недлъжник,
заинтересовано
лице собственик на изнесения на публична продан имот или поне описаната идеална
част от него. Залепването на
обществени
места на съобщения за
насрочения търг не е редовно уведомяване. Ако се приеме редовност на залепване
на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК. то кумулативно с него е следвало да се
осигури особен представител по реда на чл. 47 ал. 6 01 ГПК на длъжника М.П.
и на третото лице-недлъжник П.Д., за да е налице законност на
процедурата в пълен обем. Липсата на това
императивно
субсидиарно приложимо от ЧСИ процедурно задължение
след залепването на уведомлението -
назначаване на особен представител по реда на чл. 47 ал. I вр.
6 от ГПК - води до ненадлежност на публичния търг. Не
е налице изпълнение на задължението наддавателните
разпореждания да се прилагат в непрозрачен плик. е оглед запазване тайната на
наддавателното предложение.
Ведно
с това, проданта не е извършена по предложената най-висока цена.
МОЛИ да се отмени обжалваното Постановление от
21.11.2019
г.
за възлагане на недвижим имот по изп. д. № 201871
10400671 по описа на ЧСИ Даниела П. - Янкова
Депозирано
е възражение от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" Ад, Срещу Частна жалба депозирана
от П.К.Д..Считат, че жалбата е неоснователна . Възбраната върху ид.част от имота, който към онзи момент е бил собственост
на М.П., е наложена на 10.8.2012г. в полза на кредитора УниКредит
Булбанк АД. След вписване на възбраната, на 12.11 2012г. М.П. е прехвърлила на П.К.Д.
притежаваната от нея ид. част от процесното
жилище, като е запазила за себе си правото на ползване по реда чл. 56 и сл. от
ЗС. В настоящия случай е налице хипотезата на чл. 452 от ГПК, поради което и с
оглед извършената прехвърлителна сделка, съдебният
изпълнител законосъобразно е конституирал настоящия собственик на имота - П.К..
От
приложените писмени доказателства по делото се обосновава, че собственикът на
имота е надлежно уведомен с призовка за принудително изпълнение, връчена по
реда на чл. 47, ал.5 от ГПК.
В случая има един единствен явил се наддавач, който е предложил цена по- висока от началната
тръжна цена за имота, поради което и следва да се приеме, че имотът е възложен
по предложената най-висока цена, въпреки, че е липсвало друго наддавателно
предложение. Оплакването за занижена оценка на имота е недопустимо като
основание за обжалване на постановлението за възлагане, като отделно от това е
и неоснователно. За процесната идеална част на имота има проведени няколко
публични продани, на които не се е явил купувач,
очевидно поради неатрактивност на цената на идеалната част от имота.
Депозиран е отговор
на ЖАЛБА и от
„МИД
ИНВЕСТ" ООД, ЕИК
*********. Считат жалбата за
неоснователна, а постановлението за възлагане на ЧСИ Янкова от 21.11.2019 г.
-за правилно и законосъобразно. Посочените възражения срещу действията на ЧСИ
са неоснователни, а проведената публична продан на процесния недвижим имот и
изготвеното постановление за възлагане са съобразени с правилата на
процесуалния закон. Видно от мотивите, изложени в т. 1 на Тълкувателно Решение
№2/2013 от 26 юни 2015 год. по т.дело № 2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане
поради несеквестируемост на продадената вещ. Той може
да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. По настоящото дело не са налице подобни факти.
Според
разясненията, дадени в последния параграф от т.8 на посоченото TP, „връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане". Чрез жалбата си,
жалбоподателят се опитва да се домогне до възможността да се позове на несеквестируемост на имота. Нещо повече -жалбоподателят се
опитва да въведе съда в заблуждение, излагайки становище, че трето лице,
различно от самия него - а именно длъжникът, не е бил уведомяван надлежно за
извършваната продан в съответствие с правилата на ГПК. .
Също така, невярно е наведеното в документа,
наименуван „Допълнение към жалба", твърдение, е „МИД Инвест"
ООД не е депозирало в срок цената за възложения имот. В процесуалния закон
липсва възможност да се прави 'Допълнение към жалба', след изтичане на срока за
обжалване на постановлението за възлагане.
Неоснователно и
необосновано е също така и твърдението на жалбоподателя, че „не може да се
приеме, че залепването на обществени места на съобщения за насрочения търг, е
редовно уведомяване на длъжника по изпълнението". Това е така, тъй като
точно обратното е посочено в ГПК и съгласно него, действията на ЧСИ Янкова са
правилни и законосъобразни.
Неподкрепено с
доказателства е твърдението, че не е спазено изискването на закона наддавателните предложения да са поставени в непрозрачен
плик, което от своя страна пък е довело до ненадлежно проведена публична
продан.
Съдебният
изпълнител е изложил и представил мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК относно
обжалваните изпълнителни действия, в които излага становище за неоснователност
на депозираната жалба.
Приложено е фотокопие от
изпълнителното дело
Съдът,
като взе предвид доводите на страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и
въз основа на доказателствата по приложеното изпълнително дело, ПРИЕМА за
установено следното:
Въз основа на
Изпълнителен лист издаден на 24.07.2012 г. от
РАЙОНЕН СЪД против длъжника М.П.П., да заплати на
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД сумата от 73 815,61 евро, представляваща - главница по
Договор за банков ипотечен кредит, сумата от 12 639,73 евро, представляваща
просрочена лихва по договора за кредит за периода от 30.10.2011 г. до
05.07.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението - 06.07.2012 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 4 666,39 лева представляваща направените по
делото разноските е образувано ИД № 20128030401690
по описа на ЧСИ Таня Маджарова; Делото
е
изпратено за
продължаване на изпълнителните действия и преобразувано под ИД № 20147110400221
по описа на ЧСИ Даниела П.-Янкова.
По молба на взискателя. УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 04.11.2014 г. делото е
изпратено за продължаване на изпълнителните действия и преобразувано под ИД № 20148030401373
по описа на ЧСИ Таня Маджарова. По
молба на взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 29.01.2016 г. делото е изпратено за
продължаване на изпълнителните действия и преобразувано под ИД № 20167110400141
по описа на ЧСИ Даниела П.-Янкова. По
молба на взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК „АДл ОТ: 09.02.2017 г. делото е изпратено за
продължаване на изпълнителните действия и преобразувано под ИД № 20178030400297 по
описа на ЧСИ Таня Маджарова. По
молба на взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 11.12.2018 г. делото е изпратено за
продължаване на изпълнителните действия и преобразувано под ИД№ 20187110400671
по описа на ЧСИ Даниела П.-Янкова.
По разпореждане на ЧСИ Таня Маджарова от 30.07.2012 г. за образуване на
изпълнително дело са извършени справки за имущественото състояние на длъжника,
наложен е запор върху притежаваните от него банкови сметки и е наложена
възбрана върху недвижими имоти собственост на длъжника, а именно:
-
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в обл. Добрич, общ. Каварна, с.Било,
п.к. 9691, ул. Втора № 17, целият с площ от 2 766 кв.м., ВЕДНО с
разположените в поземления имот: СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 04090.501.126.1, с
застроена площ 56 кв.м;, СГРАДА С
ИДЕНТИФИКАТОР 04090.501.126.2, с застроена площ 23 кв.м., брой етажи: 1, С
предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, , СГРАДА със застроена площ 28 кв.м., брой етажи:
1, с предназначение: Селскостопанска
-
1/2 /една втора/ идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в Сграда
е идентификатор № 10135.3511.71,3.46 /, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр Варна, с административен адрес област
Варна, Община Варна, гр. Варна, ж.к. "Възраждане' бл. 18 , ;вх. 4 , ет. 8
, an. 94 - като самостоятелния обект се намира в сграда № 3 /три/,
разположен в ПИ с идентификатор № 10135.3511.71, с предназначение на обекта:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, целият с площ от 89.00
/осемдесет и девет/ кв.м.; при описани съседи на обекта
Изпратена е покана
за доброволно изпълнение до длъжника М.П.П., чрез STAR POST, същата е получена от Спас Величков
Спасов, който се е представил като съпруг на длъжника на дата 07.08.2012 г.
/лист 16/.
С молба от
взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 13.08.2012 г. изпълнителното производство е
спряно
Производството е
възобновено с молба от 11.04.2013 г. Наложена е възбрана върху недвижими имоти
притежавани от длъжника, а именно:
- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА С
ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425.1.1, с административен адрес: обл.
Бургас, общ. Приморско, гр. Приморско, п.к. 8290, ул. Славянска, ет. 0, an. 1, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 58356.506.425, с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 33,05 кв.м. Прилежащи
части съгласно документ за собственост: Избено помещение № 3 с площ от 3,31
кв.м., както и 3,7348 % равняващи се на 6,38 кв.м. Идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж, при съседи подробно описани , ВЕДНО с 15,44 кв.м. Идеални части от
ПОЗЕМЛЕНИЯ ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425, по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Приморско,
целият с площ от 409 кв.м., с трайно предназначение на територията:
УРБАНИЗИРАНА, начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10т до 15т), при
описани съседи
-
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425.1.7, с административен адрес: обл.
Бургас, общ. Приморско, гр. Приморско, п.к. 8290, ул. Славянска, ет. 2, an. 7, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 58356.506.425, с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 40,84 кв.м. Прилежащи
части съгласно документ за собственост: Избено помещение № 9 с площ от 3,27
кв.м., както и 4,6078 % равняващи се на 5,81 кв.м. Идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж, при подробно описани съседи, ВЕДНО с
18,89 кв.м. Идеални части от ПОЗЕМЛЕНИЯ ЦМОТ.С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425, по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Приморско, , с адрес обл. Бургас, общ. Приморско, , п.к. 8290, целият с площ от
409 кв.м., с трайно предназначение,на територията: УРБАНИЗИРАНА, начин.на
трайно ползване: Средно. застрояване (от ЛОт до 15т),
при описани съседи
-САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425.1.13 съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Приморско, с адрес: обл.
Бургас, общ. Приморско, гр. Приморско, п.к. 8290, ул. Славянска, ет. 3, an. 13, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 58356.506.425, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент, C площ;от 34,48кв.м,ведно с Избено, помещение № 15 с площ от
4,48 кв.м., както и 3,9834 % равняващи се на.5,02 кв.м Идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж, при описани съседи, ВЕДНО с 16,33
кв.м. Идеални части от ПОЗЕМЛЕНИЯ ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425, по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Приморско, с адрес на поземления имот обл. Бургас, общ. Приморско, гр. Приморско, п.к. 8290,
целият с площ от 409 ке.м., с трайно предназначение
на територията: УРБАНИЗИРАНА, начин на трайно ползване: Средно застрояване при
описани съседи
Насрочен е
опис на възбранените по делото недвижими имоти
находящи се в гр. Приморско за 14.05.2013 г. М.П. е уведомена лично на 27.04.2013
г. С протокол от 14.05.2013 г. е извършен опис на посочените недвижими имоти. Изготвена е оценка на недвижимите
имоти и е насрочена публична продан от 19.07.2013 г. до 19.08.2013 г. С молба
от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 19.08.2013 г. взискателя е поискал спиране на
публичната продан. По молба на взискателя
е насрочена публична продана за периода 17.09.2013 г.
до
17.10.2013 г. Протоколът
за редовно разгласяване на публичната продан е регистриран с вх.
№2918/13.09.2013 г. в PC гр.
Царево. По искане на взискателя насрочената публична продан е спряна с протокол от 17.10.2013 г. По молба на
взискателя е насрочена публична продан от 21.12.2013 г. до 21.01.2014 г.
Протоколът за редовно разгласяване на публичната продан е регистриран с вх.№ 4379/19:12.2013 г. в PC гр. Царево. С протокол от 22.01.2014
г. насрочената по делото публична продан е
обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.
По молба на
взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 10.02.2014 г. делото е изпратено за
продължаване на изпълнителните действия и преобразувано под ИД№ 20147110400221
по описа на ЧСИ Даниела П.-Янкова; с
искане да се извърши опис, оценка и публична продан на възбранените
по делото недвижими имоти находящи се в гр. Варна. С разпореждане на ЧСИ Даниела П.-Якова изпълнително дело №20128030401690 по
описа на ЧСИ Таня Маджарова е
преобразувано под №20147110400221, насрочен
е опис и оценка на възбранения по делото недвижим имот
за дата 20.03.2014 г. След извършена справка в Служба вписвания е установено,
че след налагане на възбрана върху описаня по-горе
недвижим имот,находящ се в гр. Варна, длъжникът М.П. го е дарила на сина си
П.К.Д.. Изпратена е призовка за принудително изпълнение до М.П.П. - получена на 10.03.2014 г. от Спас Величков Спасов
/лист 297/. Изпратено е и съобщение до П.К.Д. -недлъжник, което е получено на
дата 10.03.2014 г. от Спас Спасов. На 19.03.2014 г. е постъпила молба от М.П. с
искане да не се предприемат принудителни действия срещу 1/2 /една втора/
идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 10135.3511.71.3.46.
На 20.03.2014 г. е
извършен опис на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 10135.3511.71.3.46,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, с адрес област Варна, Община Варна, гр.
Варна, ж.к. "Възраждане", бл. 18 , вх. 4 , ет. 8 , an. 94, като самостоятелния обект се намира в сграда № 3 , разположен в ПИ
с идентификатор № 10135.3511.71 , с предназначение: жилище, апартамент, брой
нива на обекта: 1 , целият с площ от 89. кв.м., при съседи на обекта: СОС с
идентификатори: на същия етаж 10135.3511.71.3.47 и 10135.3511.71.3.24, под
обекта 10135.3511.71.3A3, над обекта: няма, имотът е показан от Спас Величков
Спасов. Вещото лице е представило заключението си. Описаният имот е оценен за
сумата от 42 800,00 лева. На осн. чл. 485 от ГПК е
определена начална тръжна цена в размер на 32 100,00 лева. С протокол от
27.03.2014 г. е насрочена публична продан на описания недвижим имот от
10.06.2014 г. до 10.07.2014 г. Протоколът за редовно разгласяване на публичната
продан е регистриран с вх. № 1202/09.06.2014 г. в PC гр. Варна. С протокол от 24.06.2014 г.
насрочената публична продан е спряна поради допусната техническа грешка в
изготвеното обявление.
По молба на
взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 04.11.2014 г. делото е изпратено и преобразувано
под ИД
№ 20148030401373 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова, с искане за
продължаване на изпълнителните действия чрез извършване на публична продан на
ипотекираните недвижими имоти находящи се на територията на гр. Приморско.
Насрочена е
публична продан от 15.12.2014 г. до 15.01.2015 г. Протоколът за редовно
разгласяване на публичната продан е регистриран с вх. №4676/11.12.2014 г. в PC гр. Царево. С( протокол от
16.01.2015 г. публичната продан е обявена за нестанала поради неявяване, на
купувачи. Изпратено е съобщение до взискателя на основание чл. 494 от ГПК. ч
Постъпила е молба
от взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД за определяне на нова начална тръжна цена и
насрочване на публична продан. Извършен е нов оглед и актуализация на цената на
недвижимите имоти. Насрочена е публична продан на ипотекираните в полза на
взискателя имоти от 16.03.2015 г. до 16.04.2015 г. Протоколът за редовното
разгласяване на публичната продан е регистриран в PC гр. Царево под № 1438/13.03.2015 г. По
молба на взискателя от 16.04.2015 г. е спряна насрочената публична продан.
По
молба на взискателя е присъединен втори Изпълнителен лист от 30.03.2015 ггпо ТД 2523/2012 г. по описа на Окръжен съд -
гр.Варна.
По молба на взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 29.01.2016 г. делото е
изпратено за продължаване на изпълнителните действия и преобразувано под ИД № 20167110400141 по описа на ЧСИ Даниела П.-Янкова. Изпратени
са съобщения до страните за новия номер на изпълнителното дело. С Разпореждане
от 01.03.201,6 г. е насрочен оглед на възбранения по
делото недвижим имот находящ се в гр. Варна , а именно:! САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор № 10135.3511.71.3.46 , съгласно кадастралната карта и
кадастралните, регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/
16.05.2008 на ИД на АГКК, с административен адрес област Варна, Община Варна, гр.
Варна, ж.к. "Възраждане", бл. 18 , вх. 4 , ет. 8 , an, 94, като самостоятелния обект се
намира в сграда № .3 ,; разположен в ПИ с идентификатор №
10135.3511.71, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1 целият с площ от 89.00 кв.м.,
при описани съседи на обекта
Насрочен е оглед за
дата 12.09.2016 г., изпратени са съобщения до страните. Длъжникът М.П.П. е уведомена на дата 26.08.2016 г. чрезСпас
Величков Спасов /лист 625/. Изпратено е и съобщение до П.К.Д. - недлъжник,
което е получено лично на дата 26.08.2016 /лист 627/.
С протокол от 12.09.2016 г. е извършен оглед
на имота, като същият е показан от П.К.Д..
Вещото лице е
представило актуализация на оценката на възбранения
по делото недвижим имот. Имотът е оценена за сумата от 84 100,00 лева;
съответно 42 050,00 лева за 1/2 идеална част от него.
С протокол от
19.09.2016 г/ на осн. чл. 485 от
ГПК е определена начална тръжна цена в размер на 31 537,50 лева. С протокол от 21.11.2016
г. е насрочена публична продан от 19.12.016 г до 19.12.2017 г. Протоколът за
редовно разгласяване на публичната продан е регистриран с вх. № 2010/15.12.2016
г. в PC гр. Варна.
С протокол от 20.01.2017
г. публичната продан е
обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.
Постъпила е жалба
от М.П.П. с вх. № 45945/13.12.2016 г. срещу насочване
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.
Жалбата е оставена без движение до отстраняване на нередовностите
по нея и е върната на жалбоподателя на осн. чл. 262
от ГПК.
По молба на
взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от 09.02.2017 г. делото е изпратено и
преобразувано под ИД № 20178030400297 по описа на ЧСИ Таня Маджарова,
с искане за
продължаване на изпълнителните действия чрез
извършване на публична продан на ипотекираните недвижими имоти находящи се на
територията на гр. Приморско.
Насрочен е опис и
оглед да ипотекираните в
полза на взискателя недвижим имоти за дата 20.04.2017 г й 21.04.2018 г. М.П.П. е нередовно призована и огледът е пренасрочен
за 02.06.2017 г. На 02.06.2017 г. е извършен оглед на имотите. Изготвена е оценка на недвижимите
имоти и е насрочена публична продан от 29.07.2017 г. до 29.08.2017 г.
Протоколът за редовно разгласяване на публичната продан е регистриран с вх. №
4094/21.07.2017 г. в PC
гр. Царево. С
протокол от 31.08.2017 г. насрочената по делото публична продан е обявена за
нестанала поради неявяване на купувачи. В законоустановения срок взискателят е поискал извършване на втора по ред публична
продан. Същата е насрочена от 20.10.2017 г. до 20.11.2017 г. Протоколът за
редовно разгласяване на публичната продан е регистриран с вх. № 5825/17.10.2017
г. в PC гр/Царево.
С протокол от
21.11.2017 г. за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач за
имоти САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425.1.1 е обявен Стефан Спасов Величков.
С протокол от
21.11.2017 г. публичната продан за имоти самостоятелен обект в сграда с идентификатор 58356.506.425.1.7
и самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 58356.506.425.1.13 е обявена за нестанала поради
неявяване на купувачи. Изпратено е съобщение до взискателя на основание чл. 494
от ГПК.
Постъпила е молба от
взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД за определяне на нова начална тръжна цена и
насрочване на публична продан. Насрочена е публична продан на ипотекираните в
полза на взискателя имоти от 29.12.2017 г. до 29.01.2018 г. Протоколът за
редовното разгласяване на публичната продан е регистриран в PC гр. Царево под № 7005/12.12.2017 г.
С протокол от
30.01.2018 г. за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач за
имот САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425.1.13 е постъпило наддавателно предложение
от Стефан Спасов Величков, което е обявено за невалидно - липсва квитанция за
внесен задатък. Публичната родан е обявена за
нестанала.
С протокол от
30.01.2018 г. за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач за
имот САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425.1.7 е обявен Антонио Атанасов Андонов. В
публичната продан като наддавам е участвал и Стефан Спасов Величков.
В законоустановения
срок взискателят е поискал извършване на публична
продан за имот САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425.1.13. Същата е насрочена от 16.03.2018 г. до
16.04.2018 г. Протоколът за редовно разгласяване на публичната продан е
регистриран с вх. № 1305/12.03.2018 г. в PC гр. Царево. С протокол от 17.04.2018
г. за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач за имот САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 58356.506.425.1.13 е обявен Антонио Атанасов Андонов.
По делото е
изготвено разпределение на постъпилите от публичната продан суми
По молба на взискателя УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД от
11.12.2018 г. делото е изпратено и преобразувано под ИД № 20187110400671
по описа на ЧСИ Даниела. П.-Янкова. .
Страните са уведомени за новия номер на изпълнителното дело. Постъпила е молба
от взискателя с вх. № 1372/16.01.2019 г. с искане да се извърши оглед и
актуализация на оценките на възбранените по делото
недвижими имоти находящи се в гр. Варна. С постановление от 04.02.2019 г. е
насрочен оглед и оценка на възбранените по делото
недвижими имоти собственост на М.П.П. до размера на задължението за 25.02.2019 г/ от
10:00 часа, а именно:
1/2
/една втора/ идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №
10135,3511.71.3.46 , съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Варна, с адрес- гр. Варна, ж.к.
"Възраждане", бл. 18 , вх. 4 , ет. 8, ап. 94 , като самостоятелния
обект се намира; в сграда № 3 , разположен в ПИ с идентификатор № 10135.351.7, с предназначение:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 , целият с площ от 89.00 кв.м., при описани съседи
С протокол от 25.02.2019 г. е извършен външен оглед на имота, поради неусигурен достъп. Вещото. лице е представило актуализации
на изготвените по делото оценки на недвижимите имоти на 19.08.2019 г. Имотът е
оценена за сумата от 83 300,00 лева, съответно 41 650,00 лева за ½ идеална част от него. С протокол от 19.08.2019 г. на осн. чл.
485 от ГПК е определена начална тръжна цена в: размер на 33 320,00 лева. С протокол от
13.09.2019 г. е насрочена публична продан от 06.10.2019 г. до 06.11.2019 г.
Изпратени са съобщения до страните. П.К.Д. е уведомен лично при отказ на дата
18.09.2019 г. /лист 1262/. Протоколът за редовно разгласяване на публичната
продан е регистриран с вх. № 1311.04.10.2019 г. в PC гр. Варна.
С протокол от
07.11.2019 г. за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач за
1/2
/една втора/ идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №
10135.3511.71.3.46 е
обявен МИД Инвест ООД за сумата от 33 321,00 лева. В дадения срок купувачът е доплатил
разликата между предложената цена и
внесения задатък. Изготвено е Постановление за възлагане на недвижим
имот.Изпратени са съобщения на страните по делото за изготвеното постановление
за възлагане. М.П.П. се е явила лично в кантората на
съдебния изпълнител и е получила съобщението адресирано до нея и до сина й П.К.Д.-25.11.2019
г./лист 1340,1341
Съдът,
като взе предвид доводите на страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и
въз основа на доказателствата по приложеното изпълнително дело, намира за
установено следното:
Настоящият съдебен състав счита,
че жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 436,
ал. 1 ГПК от легитимирана страна, срещу извършено от съдебен изпълнител
действие, което е включено в обхвата на приложимата разпоредба - чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество .
Разгледана
по същество ,жалбата е неоснователна.
На основание чл.
435 от ГПК законодателят изрично е посочил хипотезите, при които длъжникът може
да обжалва действията на съдебния изпълнител, като С решение по т.д. 2/2013 ВКС са определени
точно кои действия на съдебния изпълнител по реализирането на способа за
принудително изпълнение „публична продан на недвижим имот" подлежат на
обжалване. Насрочването на публична продан и определянето на начална цена, от
която да започне наддаването не са сред тях.
С образуване на
изпълнителното дело е наложена възбрана върху имота, предмет на публична
продан, вписана в СВ гр. Варна на 10.08.2012 г. Длъжникът М.П. и настоящ
жалбоподател е получил лично поканата за доброволно изпълнение на дата
07.08.2012 г. Същият е извършил разпоредителна сделка с възбранения
имот на 23.11.2012 г., след като е уведомен за предприетите срещу него
изпълнителни действия.
След извършване на
разпоредителни действия с възбранения имот, по
отношение на същия,макар да е жилище, отпада секвестируемостта,
дори и да е единствено. / независимо, че М.П. е притежавала и други жилищни имоти,
в т.ч. в гр. Царево
/ В този смисъл е и постоянната практика на съдилищата. Без правно значение е
обстоятелството, че длъжникът М.П. е запазила правото на ползване
на имота,след като с прехвърлянето му на трето по изпълнителното дело
лице, сам се е отказал от несеквестируемостта на
жилището си.
Видно от
материалите по изпълнителното дело третото лице, придобило имота след вписване
на възбраната, е уведомявано за всички изпълнителни действия предприемане срещу
имота. Изпратени са му изрични съобщения за насрочения опис, оценка и публични продани. Съобщенията са получавани лично от жалбоподателя П.Д.. При извършване на оглед на
имота на 12.09.2016 г., същият е показан от П.К.Д..
Разгласата на
публичната продан не попада в категорията на действията които подлежат на
обжалване. Правилно ЧСИ е посочил, че за
съдебният изпълнител не съществува изрично задължение да уведомява страните за
насрочената публична продан,при положенвие че същите
са били уведомени за образуваното изпълнително дело,още повече че същите са уведомени редовно за насрочения опис и са
длъжни сами да следят производството. Съдебният изпълнител е длъжен да спази
нормата на чл. 487, ал. 2 от ГПК, който не посочва връчването на съобщението за
насрочена публична продан на длъжника като елемент от разгласата на публичната
продан.
Законосъобразно е
приета оценката на описания имот, съгласно правилата действащи към дата на
приемането й. Длъжникът - жалбоподател не е оспорил същата в срок.
С
оглед извършената прехвърлителна сделка, съдебният
изпълнител законосъобразно е конституирал настоящия собственик на имота - П.К..
Длъжникът
е надлежно уведомен с призовка за принудително изпълнение, връчена по реда на
чл. 47, ал.5 от ГПК.
В случая има един единствен явил се наддавач, който е предложил цена по- висока от началната
тръжна цена за имота, поради което и следва да се приеме, че имотът е възложен
по предложената най-висока цена, въпреки, че е липсвало друго наддавателно
предложение. Оплакването за занижена оценка на имота е недопустимо като
основание за обжалване на постановлението за възлагане, като отделно от това е
и неоснователно. За процесната идеална част на имота има проведени няколко
публични продани, на които не се е явил купувач,
очевидно поради неатрактивност на цената на идеалната част от имота
Наддаването при
обжалваната публична продан е извършено надлежно и съгласно правилата на ГПК.
Наддавателното предложение е депозирано в запечатан и непрозрачен плик в
деловодството на PC гр.
Варна. В хода на публичната продан е постъпило едно наддаветелно
предложение. С протокола за отваряне на постъпили наддавателни предложения и
купувач същото е обявено за валидно и имота е възложен върху МИД Инвест ООД за сумата от 33 321,00 лева. В законоустановения
срок същият е внесъл разликата между предложената от него цена и внесения
задатък.
Действията
на частния съдебен изпълнител са извършени в рамките на закона,поради което и
депозираните жалби следва да се оставят без уважение.
С оглед
изхода на правния спор пред настоящата инстанция, въззивникът
дължи на въззиваемата страна направените по делото
разноски в но поради липса на
доказателства за направени такива, разноски не се присъждат .
Водим от горното
,съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ с вх. № 32102/29.11.2019 г. депозирана
от М.П.П. и с вх. № 32100/29.11.2019 г. от П.К.Д.
срещу действията на частния съдебен изпълнител по изпълнително дело №
20187110400671 по описа на частен съдебен изпълнител Даниела П. - Янкова -
срещу „Постановление от 21.11.2019 г. за възлагане на недвижим имот по ИД №
20187110400671
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: