Р Е Ш Е Н И Е № 95
12.01.2024 г.
град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на тринадесети декември 2023 година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретаря Ирена
Симеонова
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като разгледа докладваното от съдия Демиревски
касационно
административнонаказателно дело № 277 по
описа за 2023 г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Симеон
Грозданов, в качеството си на процесуален представител на Главния секретар на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с адрес за призоваване гр. С,
ул. „Г“ № 5 обжалва Решение № 361/13.10.2023 г.
по а.н.д.№ 690/2023 г. на РС – Дупница, с което е отменено НП №ДАИ-0000096 от
01.06.2023 г., издадено от главния секретар на ИА“АА“ – София.
Релевираното касационно основание е по чл. 348
ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Моли се за отмяна на решението и потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно.
Касаторът
е редовно призован, не се явява, представлява се от юк. Грозданов, който
поддържа касационната жалба, счита първоинстанционното решение за неправилно по
съображения, които подробно са изложени в касационната жалба. Моли за отмяна на
въззивното решение и потвърждаване на процесното НП, както и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер, предвиден в Наредбата за правна помощ.
Ответникът,
редовно призован се представлява от адв. В.С., който оспорва касационната жалба
и прави доказателствено искане, а именно да се приемат и приложат към
настоящото дело писмени доказателства – цялата преписка от изследването на
лицето, посочено в обстоятелствената част на НП, Кирил Атанасов Томанов, която
се съхранява в Психологическа лаборатория №287. Счита, че като краен резултат
решението на въззивния съд е правилно и моли същото да бъде потвърдено.
Представителят
на КнОП дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и не са налице касационните основания за неговата отмяна,
поради което моли за оставянето му в сила. Касационната жалба намира за
неоснователна.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл. 210 ал. 1 от АПК в
преклузивния срок по чл. 211 ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № ДАИ-0000096/01.06.2023 г. на главния секретар на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - София, с което на „ГППИДП
Д-р И И“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя И Г В, на основание чл. 178в ал. 2 т. 6 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв. за нарушение
на чл. 11б т. 13 от Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите
изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на
МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания, във
връзка с чл. 11в т. 4, чл. 11в т. 12 пр.1, чл. 24 ал. 3 т. 4 и т. 5 и ал. 4 и
във вр. с чл. 30 ал. 7 от същата наредба.
От
събраните по делото доказателства районният съд е установил от фактическата
страна на спора, че на 12.01.2023 г., в гр. Д, на ул. „М к“ № *, в
психологическа лаборатория (ПЛ) № 286, вписана към удостоверение за регистрация
(УР) № 0112/14.11.2014 г. на „Г.п.з.п.и.д.п.Д.И.И.“ ООД била извършена проверка
от П К и М И - служители на ИА „АА", със седалище в гр. София, в
присъствието на Е Г. И, който работи там на длъжност „психолог“. Същият
предоставил изисканите му от контролните органи документи съхранявани в архива,
сред които били налични и документи от изследване на лицето К А Т с ЕГН **********.
При проверка на същите било установено, че на 07.01.2023 г. при проведено от
психолога Е И психологическо изследване на лицето К А Т в друга психологическа
лаборатория (ПЛ) с № 287, с адрес: гр. Д, ул. „Х" №*, вписана към
удостоверение за регистрация (УР) № 0112/14.11.2014 г. на „Г.п.з.п.и.д.п.д.И.И.“
ООД е дал заключение „Допуска се“ и е издал удостоверение за психологическа
годност № 817957 на лицето К А Т с ЕГН **********, въз основа на липсващи
данни, като: 1) не е обработил и оценил попълнените от лицето тестове от първа
част на психологическото изследване; 2) не е обявил за невалидни два теста за
познавателната сфера (първи и втори опит на „Коректурна проба“) и личностов
тест „АГ-БП“, при които лицето не е спазило указанията за работа и не е
попълнило отговори; 3) не е дал заключение „Не се допуска“. С оглед на това е
било констатирано, че дружеството жалбоподател, като юридическо лице
притежаващо удостоверение за регистрация за извършване на психологически
изследвания е допуснало да бъдат извършени от психолога Е И горепосочените
действия и бездействия в нарушение на задълженията му по Наредба №
36/15.05.2006 г., на МТ.
На
място за констатациите от проверката е съставен Протокол № 387 от 12.01.2023 г.
за съответствие на психологическото изследване и водената документация на
изискванията на нормативната уредба и методическите указания, подписан от
служителите на ИА „АА“ и от психолога Е И, като представител на дружеството
жалбоподател присъствал при проверката, с възражения.
От
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за допуснати
съществени процесуални нарушения досежно процедурата по чл. 40 ал. 1 от ЗАНН с
оглед съставянето на АУАН в отсъствие на представител на нарушителя и то без да
са налице предпоставките на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен
на дата, за която нарушителят не е бил уведомен, както и че АУАН не е връчен редовно
на законния или редовно упълномощен представител на дружеството-нарушител. Съдът
е констатирал също, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим с оглед степента на
обществена опасност на нарушението.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствие с материалния закон, решението е правилно.
При
разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл. 13 от НПК във вр. с
чл. 84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на
закона.
Правилен
е извода на съда за допуснато съществено процесуално нарушение – АУАН е
съставен ИА „АА“ – София на 04.04.2023 г. в отсъствие на управителя /законния
представител/ на дружеството жалбоподател. Поканата за съставяне на АУАН е
отправена на адрес гр. Д, ул. „Х“ № *, а седалището и адресът на управление на „ГППИДП Д-р И И“ ООД е с адрес гр. Д, ул. „Б б“ № *, т.е. поканата
е изпратена до различен адрес от този на дружеството. Управителят на
дружеството не е знаел за образуваното и започнало административнонаказателно
производство на 04.04.2023 г. Видно от приложените писмени доказателства в
административната преписка поканата за съставяне на АУАН е получена от Е Г. И
на 21.03.2023 г. в качеството му на „служител“ с пълномощно. С поканата е даден
7-дневен срок на управителя на „ГППИДП Д-р И И“ ООД да се яви в ИА „АА“ – София
за съставяне на АУАН. На 29.03.2023 г. в ИА „АА“ – София се е явил Е Г. И –
упълномощен представител на управителя на „ГППИДП Д-р И И“ ООД, като същият е
бил уведомен, че актовете не могат да бъдат съставени на тази дата поради
отсъствие по болест на гл. експерт П К и ще бъдат съставени на 03.04.2023 г.,
като изрично е упоменато, че при явяването си упълномощеното лице трябва да
представи нотариално заверено пълномощно, в което да е отбелязано че може да
получава АУАН, което обстоятелство липсва в представеното понастоящем
пълномощно. По делото липсват доказателства за надлежно упълномощаване на Е И
да подписва и получава АУАН от името на процесното дружество. За
представителство по конкретно административнонаказателно производство, което
започва със съставяне на АУАН, е необходимо изрично упълномощаване, тъй като
това производство е строго формално и предявяването на акта и връчването му на
лице без представителна власт е в противоречие с процесуалните правила на чл.
43 ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, а с това е засегнато и правото на защита на
нарушителя. Неспазването на тези задължителни изисквания е съществено
процесуално нарушение, което не би могло да бъде санирано при условията на чл.
53 ал. 2 от ЗАНН – нарушена е процедурата при съставянето на акта. Това е
достатъчно основание за отмяна на процесното НП, без да се разглежда спорът по
същество.
За
пълнота на съдебния акт касационният съд ще посочи, че съгласно чл. 11б от
Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ „Лицата, притежаващи удостоверение за
регистрация за извършване на психологически изследвания: т.13 (нова ДВ, бр. 69
от 2012 г., в сила от 11.09.2012 г.) отговарят за организацията и провеждането
на психологическите изследвания в съответствие с нормативната уредба.“ Същата
разпоредба посочва кои лица носят отговорност. Тя не възлага конкретно
задължение, при неизпълнението на което да е налице административно нарушение.
Тя въвежда само още един субект на отговорност. След като не създава правило за
поведение, не може да бъде нарушена. Следователно, няма и не може да има
нарушаване на тази разпоредба.
На
основание чл. 221 ал. 2 пр. 1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Мотивиран
от горното, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 361/13.10.2023 г.
по а.н.д. № 690/2023 г. на РС – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.