№ 12378
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110155248 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н.П. ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. О. Л., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С., редовно призован се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Доколкото всички призовани за съдебното
заседание страни и вещото лице се явяваме, то молим делото да бъде
разгледано по-рано от обявения час. Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна, а именно произнасяне по искането на ищеца за приемане
като писмени доказателства по делото на представените в предходното
открито съдебно заседание документи, както и за изслушване на
заключението на вещото лице С. по ССчЕ.
Вещото лице С.: Успях да си взема съдебното удостоверение, което
съдът ми издаде, което да ми послужи пред НАП, за да извърша проверка
относно съдържащите се там счетоводни записвания на третото неучастващо
1
по делото лице „Н.Т. 2015“ ЕООД. Моля съдът да ми предостави възможност
да депозирам заключение по поставените задачи за следващото открито
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с предоставената на процесуалния
представител на ответника възможност в предходно съдебно заседание да
депозира становище по представените от ищеца писмени документи, такова е
постъпило на 02.05.2023 г., като със същото адв. Т. излага подробни
съображения по представения договор за продажба на нефтопродукти, както и
по представеното удостоверение от 18.04.2023 г. издадено от ЧСИ М.П., като
са наведени съображения, че същото не отразява коректно направените по
изпълнителното дело плащания. Излагат се подробни съображения във връзка
с хронологията на отношенията между страните, в т.ч. и във връзка с
представените от адв. М. в първото по делото съдебно заседание фактури и
кредитни известия. В обобщение процесуалният представител на ответника
счита, че с представените по делото документи не се установява
основателността на претенцията на ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. М. да се запознае с
депозираното становище.
Адв. Т.: Поддържам депозираното становище и моля съдът да съобрази
изложените съображения по съществото на спора.
Адв. М.: Във връзка със становището на колегата заявявам следното:
Възприетото от колегата, че записът на заповед следва да обезпечава само
възникнали вече задължения е погрешно и неправилно. В тази връзка са
доказателства по делото, които ще коментирам по същество. Неправилно е
разбирането, че щом в договора няма съгласие за обезпечаване за издаване на
запис на заповед също не може да бъде постигнато. На второ място,
оспорването на удостоверението от ЧСИ М.П. според нас по-скоро също
представлява изявление по същество, доколкото колегата твърди, че неговата
доверителка е била принудена да плати задължения на „Н.Т.“ повторно, както
заяви самият той. Становището на колегата, че те вече са били платили по
този запис на заповед, поради което тя е била принудена да плати повторно,
също е по съществото на спора и не следва да се открива производство по
оспорване на документа, в какъвто смисъл няма според нас изявление.
Възприетото обаче от колегата какво е платено по изпълнителното дело и как
е отнесено при доверителя ми би могло да бъде поставено на обсъждане от
съдебно-икономическата експертиза. Според нас вещото лице по все още
неприетата експертиза е дало становище по този въпрос, но ако се наложи
поставяне на допълнителен въпрос или ако Вие прецените за процесуална
икономия, аз мога да формулирам и този допълнителен въпрос как
постъпилите суми от съдебния изпълнител М.П. са отнесени при доверителя
ми за погасяване и на какви задължения.
СЪДЪТ, като взе предвид становището, депозирано от адв. Т., и
изслуша становището на адв. М. приема, че доводите на страните са такива по
съществото на спора, с оглед което и съдът ще обсъди същите с акта си по
същество на правния спор.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства по
делото, по отношение на доказателствената стойност на които ще се
произнесе с решението си по делото.
За изслушване заключението на ССчЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.06.2023 г. от 10,30 ч. за която
дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешното
съдебно заседание, като заседателната датата е съгласувана с графиците на
всички участници в производството.
Съдебното заседание приключи в 11,29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3