Определение по дело №241/2018 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд  гражданско    отделение

в   закрито    заседание на 17.05.2018г   в състав:

 

   Председател:ТАТЯНА АЛЕКНАДРОВА

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

Като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова

        гр.    дело N`  241     по описа за  2018   г.

 

за да се произнесе взе предвид:

 

Производството е образувано по искова молба на Б.А.Н. ***Т.,*** против Прокуратурата на Република България и Разследващите органи,с която е предявен иск със заявено правно основание чл.1,ал.1 вр. с чл.2,ал.1,т.3,вр. с чл.2б от ЗОДОВ вр. с чл.6§1 от ЕКПЧ за причинени имуществени вреди в размер на 93 803 лв.,в резултат на образувано и повдигнато против него обвинение за извършено прес-тъпление, което е било прекратено.

С Разпореждане № 288/08.05.2018г.съдът е оставил производ-ството по делото без движение и на ищеца са били дадени указания да отстрани нередовностите на исковата молба и приведе същата в съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК,като за целта:уточни правното основание на предявения иск;уточни-ищците- от кой е заявена исковата претенция-лично от ищеца и/ или като пълномощник на Е.И.Н.,като в тази връзка пред-стави надлежно пълномощно, съобразено с чл.32 ГПК, като ако претенцията се заявява и по пълномощие,на какво правно основание се претендира вреда за упълномощителката;конкретизира ответни-ците посочени като "Разследващи органи",като същите се индиви-дуализират;да  се посочат и адреси за призоваване, респективно да се представят преписи от исковата молба и приложенията й спо-ред техния брой;да се отстрани констатираното противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум;да се внесе по сметка на ВрОС д.т. в размер на 10.00 лв.,съгласно чл.2а от ТДТГПК,като в канцеларията на съда се представи съответен документ;

В изпълнение на дадените указания,ищецът с молба вх. № 3929/15.05.2018г. чрез адв.Р.Т.,се уточнява,че:исковата молба следва да се счита като подадена от ищци:Б.А.Н. и Е.И.Н.,за която се представят данни за учредени пълномощия в полза на адв.Р.Т.;уточнява,че искът следва да се счита предявен срещу Прокуратурата на Репуб-лика България;искът се поддържа в размер на сумата 93 803 лв., като уточнено,че е определен такъв размер на претендираната имуществена вреда с оглед изслушаната съдебно-счетоводна експер-тиза на в.л. Г.Л.,дадена по гр.д.№ 95/2016г.,която е правила изчисления по повод деноминацията на иззетата от дома на Е.И.Н. с протокол за обиск и изземване от 11.07.1996г.сума от 987 420 неденоминирани лева.Представя копие от посочената експертиза.Претендира се главница в посочения по-горе деноминиран размер от 93 803.00 лв. и лихва,считано от 11.07.1996г.до момента;Иска се назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи относими към деноминацията на иззетата сума на 11.07.1996г.;посочва се,че искът се поддържа на осно-вание чл.4 от ЗОДОВ.Към молбата е приложен документ,от който се установява,че дължимата д.т. от 10.00 лв. и внесена по сметка на ОС-Враца.

Съдът е изискал и приложил към настоящото дело и гр.д.№ 95/2016г. по опис на ВрОС.От данните по това дело се установява, че то е образувано по искова молба на Б.А.Н. ***,с която са били предявени обективно съединени искове против Прокуратурата на Р България за претърпени неимуществени вреди в размер на 500 000лв. и имуществени вреди в размер на 350 000 лв. с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ и чл.2б, ал.1 вр.чл.6 пар.1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. С Решение № 279/12.08.2016г.,влязло в законна сила на 03.09.2016г.,Врачанският окръжен съд е отхвърлил предя-вените искове като погасени по давност.Установява се,че част от претендираните имуществени вреди,включени в сумата 350 000 лв. произтичат,като претендираното обезщетение от извършеното иззем-ване по протокол за обиск и изземване от дома на Е.И.Н.  на сумата 172 620.00 лв.,като във връзка с реалния размер на щетата е било допусната,изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза,която е дала стойност на иззетата при обиска парична сума в размер на сумата 93 803 деноминирани лева, като за да се посочи този размер,вещото лице е посочило,че съг-ласно данните проверени от експертизата, иззетата при обиска сума от дома на Е.И.Н. е в размер на 987 420 лв.,като е дало нейния размер,след деноминация в рамките посо-чената по-горе сума от 93 803 лв.

В настоящата искова молба,предявена,след поправката от ищците Б.А.Н. и Е.И.Н.,от изложеното в обстоятелствената й част се извлича,че  вредите произтичат от иззета с протокол от 11.07.1996г. за претърсване, обиск и изземване по сл.д.№ 134/96г. на ОП-Враца сума от 987 420.00 лв./неденомирани лева/ от дома на неговата тъща Е.И.Н..Поддържа,че след прекратяване на наказателното производство с постановление за прекратяване от 18.07.2017г.,не е било разпоредено връщането на иззетата при направения обиск от 11.07.1996г.сума,при което той лично и Е.И.Н.,от която има дадено пълномощно за представителство пред съдилищата са претърпели имуществени вреди,които той оценява по справедливост в рамките на сумата 93 803 лв. посочена като ис-кова претенция,при което иска осъждането на прокуратурата на РБ да бъде осъдена да му изплати,ведно със следващата се законова лихва.

При така установеното,съдът счита,че предявената искова претенция е процесуално недопустима по отношение и на двамата ищци,при следните съображения:

С молбата за поправка на исковата молба от 15.05.2018г. се сочи като правно основание на предявения иск чл.4 от ЗОДОВ,с която квалификация,съдът не е обвързан,и която не може да опре-делена като правно основание на исковата претенция,тъй като тази разпоредба на ЗОДОВ определя кои вреди-имуществени или неимуще-ствени подлежат на обезщетение,независимо от това дали са причи-нени виновно от длъжностно лице.Като съобразява това и изхож-дайки от изложеното в обстоятелствената част в исковата молба и фактическите твърдения в нея,съдът определя правното основание на предявения иск като такъв по чл.2,ал.1,т.3,вр. с чл.2б от ЗОДОВ.

С оглед на това и като се имат предвид констатациите нап-равени от съда след изискването и прилагането на гр.д.№ 95/ 2016г. по опис на ВрОС се установява,че иск на същото основание и за същите имуществени вреди е бил предмет на разглеждане,за което има постановено,влязло в законна сила решение.Междувпрочем това се установява и от представеното заверено копие от заключе-нието на в.л. Г.Л. с молбата адв.Р.Т. от 15.05. 2018г.При това положение повдигнатия правен спор,като вече раз-решен с влязло в законна сила съдебно решение ,съгласно  разпо-редбата на чл.299, ал.1 ГПК не може да бъде пререшаван,което об-стоятелство прави исковата претенция на първия ищец процесуално недопустима,а производството по отношение на него, подлежащо на прекратяване съгласно чл.299,ал.2 ГПК.

Претенцията е процесуално недопустима и по отношение на посочената като съищца Е.И.Н.,тъй като тя не е активно легитимирана да предяви иск на посоченото по-горе правно основание.Наличието или липсата на надлежна процесуална легити-мация за предявяване на иска е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки,за които съдът следи служебно.В случая, имайки предвид изложените в исковата молба обстоятелства и фак-тически твърдения,основанието,на което се заявява исковата пре-тенция,дават основание на съда да приеме,че посочената като ищца Е.И.Н. не е носител на правото на иск,произтичащо от възможните хипотези за търсене на вреди от държавата,причинени на граждани от разследващите органи,прокуратурата и съда, регла-ментирани в ЗОДОВ.Спрямо нея нито е било повдигано,нито под-държано обвинение за извършено престъпление,не са налице,а и не се твърдят предприети действия,свързани с наказателно преследва-не,нито е налице прекратяване на такова.Спрямо нея относимо към описаната в обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка не е налице нито една от хипотезите на чл.2 и чл.2б от ЗОДОВ, като между нея и ответната прокуратура няма създадени правоотношения,от които да произтича или да се формулира ос-нование за отговорността на посочения ответник в лицето на Про-куратурата на Република България,въз основа на ЗОДОВ.

При изложените по-горе съображения,поради констатираната недопустимост на исковата претенция по отношение и на двамата посочени ищци,производството по делото следва да бъде прек-ратено.

Водим от горното,Врачанският окръжен съд

 

               О П Р Е Д Е Л И :

 

ВРЪЩА искова молба вх.№ 3534/30.04.2018г.,ведно с  молба вх.№ 3929/15.05.2018г. и приложенията към тях,поради процесуална недопустимост на предявената искова претенция.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 241/2018г. по опис на Врачанския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София с частна жалба в едноседмичен срок,считано от връчването му на ищците Б.А.Н. и Е.И.Н..

 

 

 

                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: