№ 365
гр. Велико Търново , 29.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500269 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3, изр. второ от ГПК.
Образувано е по частна жалба ЮЛ. Й. Н. срещу определение № 471 на Окръжен съд
Велико Търново от 18.05.2021 г. по гр.д. № 561/2020 г. по описа на същия съд, с което на
основание чл. 129, ал.3 от ГПК е върната исковата й молба и е прекратено производството
по делото. Частната жалбоподателка оспорва да е била толкова неясна в това на какво
основава исковата си претенция, която е категорична претенция за неоснователно двойно
обогатяване на ответника, произтекло от неспазване – на два договора, устно заявени в
самия край на 2005 г., писмено подадени на съпруга й М. Н. и подписани от него на
13.01.2006 г.: „Договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот
Магазин от 57.88 кв.м.“ и „Договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим
имот Офис от 53.84 кв.м.“ В частната жалба се посочва, че в исковата молба е вписано по-
обширно изложение и за двата договора и че те - договорите нарочно и порочно са
неспазени от ответната страна. В частната жалба се съдържа изложение в какво се състои
неспазването на договорите. В частната жалба се съдържа и петитум, в който е посочено, че
претендираната от ищцата обща парична сума е 33 543 лв., от нея 30 615 лв. е
претендираната сума, която отговаря на сбора – цената на липсваща квадратура от 10.31
кв.м. от Магазин № 4 на стойност 12 063 лв. и цената на надплащането за несъществуващо
южно изложение на 47.57 кв.м. – реално съществуващи в Магазин № 4 – на стойност 18 552
лв., 2 133 лв. се претендират за неосъществени от ответника правилен наклон и
хидроизолация – на тази част, която едновременно е покривната конструкция на магазина и
предна част на терасището от 26 кв.м. Искането е да се обезсили обжалваното определение
и да се даде отново ход на делото.
1
Великотърновският апелативен съд, като прецени направените в частната жалба
оплаквания и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения:
Производството по гр.д. № 561/2020 г. по описа на Окръжен съд Велико Търново е
образувано по искова молба на ЮЛ. Й. Н. против „Рей-Би-Ас-Стройекспорт“ ЕООД-
гр.Велико Търново. В исковата молба е посочено, че цената на иска е 33 543 лв.
С разпореждане от 8.09.2020г. първоинстанционният съд е оставил без движение
исковата молба поради констатирани нередовности на същата по чл. 127, ал.1, т.4 и т. 5 от
ГПК, както и по чл. 128, т. 2 от ГПК, а именно: липса на ясно изложение на обстоятелствата,
на които се основава искът, доколкото описаните в исковата молба обстоятелства били
посочени хаотично и не може да бъде изведена фактическа обстановка. Освен това съдът е
констатирал, че исковата молба не съдържа петитум – искането, което се отправя към съда,
както и че липсва приложен документ, удостоверяващ заплатена държавна такса в размер
на 1341.72 лв. С разпореждането съдът е указал на ищцата в едноседмичен срок да отстрани
посочените нередовности, като препис от разпореждането е връчен на ищцата чрез
електронна поща на 18.09.2020 г.
В указания от съда срок е постъпила уточняваща молба, към която е приложен
документ за внесена държавна такса в размер на 1341.72 лв. Съдът отново е извършил
проверка, дали са отстранени останалите нередовности на исковата молба, като е
констатирал, че липсва ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава исковата
претенция и уточнен петитум на исковата молба.
С разпореждане от 24.11.2020 г. Великотърновският окръжен съд повторно оставя
без движение исковата молба с указание да бъде прецизирана претендираната парична сума,
като се уточни какво се претендира – обезщетение за неизпълнен договор, или обезщетение
за вреди, както и от какво са произтекли вредите, или като платени без правно основание, на
отпаднало такова, или на неосъществено основание и да обоснове с факти твърдяното
неоснователно обогатяване. Указано е на ищцата, че доколкото претендираната сума е
свързана с два отделни договора, за два различни обекта, то следва да посочи за кой от тях
какъв е размерът на претенцията и да обоснове поотделно за всеки обект от какво произтича
претенцията. Препис от това разпореждане е връчен на ищцата на 25.11.2020 г.
В указания едноседмичен срок от ищцата е представена уточняваща молба.
За да върне исковата молба и прекрати производството по делото,
първоинстанционният съд е приел, че от исковата молба и последващите уточняващи молби
2
не става ясно на какво ищцата основава исковата си претенция – неоснователно
обогатяване, или за неизпълнение на договор. Съдът посочва, че ищцата хаотично и
непоследователно сочи повече от едно основание, както съдът да удовлетвори иска й,
произтичащ от неоснователно обогатяване, същевременно посочва, че претендираните суми
са заради нарочно и порочно неизпълнение на двата договора. Освен това, първостепенният
съд приема, че в уточняващата молба не е посочен размерът на исковата претенция,
съобразно двата договора. Не става ясно на каква сума възлиза исковата претенция за втория
имот, с оглед на посоченото, че размерът на исковата претенция за обекта Магазин № 4
възлиза на 12 063 лв., а за втория имот първо се посочва, че цената възлиза на 10 631 лв., но
впоследствие тази сума се намаля и същевременно се посочва, че не се претендира
обезщетение за вреди, което противоречи на новозаведеното искане за увеличение на
исковата претенция с 1 338 лв. за хидроизолация на тераса, като на л.8 се излагат твърдения
за друга сума за хидроизолиране.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно.
Обхватът на проверката за редовност на исковата молба, дължима от
първоинстанционния съд, е очертан в чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Всяко отклонение от
изискванията на цитираните разпоредби прави исковата молба нередовна и представлява
основание съдът да приложи последиците на чл. 129, ал. 2 от ГПК, а при неотстраняване на
допуснатите нередовности в срок – да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 от
ГПК.
Разпоредбата на чл.127 ал.1 от ГПК посочва какво трябва да е съдържанието на
исковата молба. Тя трябва да съдържа името и адреса на ответника, цената на иска, ако той е
оценяем, изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои
искането.
Действително, подадената от ЮЛ. Й. Н. искова молба е нередовна. В нея липсва ясно
и разбираемо изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, липсва петитум.
Първостепенният съд е констатирал нередовностите на исковата молба.
Същият двукратно е давал подробни и ясни указания на ищцата за отстраняване на
нередовностите на исковата молба. Въпреки това, нередовностите на исковата молба не са
отстранени в указания срок. От подадените уточняващи молби също не може да се установи
какви са обстоятелствата, на които се основава искът и какво е искането. Твърдят се
различни основания и поради това не е ясно на какво е основана претенцията -дали на
неоснователно обогатяване или на неизпълнение на договор. Твърди се, че има надплащане,
но не е посочено за всеки един от двата обекта от какво произтича то и в какъв размер е.
Твърди се също така за изменена квадратура, изменено разположение на обектите, за
извършени доплащания, както и за направени разходи заради появили се течове. Изложено
е, че трето лице е собственик на земята, върху която е построена сградата. Не е
3
конкретизирана претенцията за всеки от двата обекта. Както е отбелязал и първостепенният
съд в исковата молба са изложени твърдения, които не са последователни, липсва логическа
връзка между тях и не може да се изведе на какви обстоятелства е основана претенцията.
Поради изложеното, въззивният съд приема, че ищцата ЮЛ. Й. Н. не е изпълнила
указанията на първоинстанционния съд, като нередовностите на исковата й молба не са
отстранени в предоставения от съда срок. С оглед на това, исковата молба подлежи на
връщане на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради неотстраняване на допуснатите
нередовности в срок.
Ищцата е била предупредена за последицата от неотстраняване нередовностите на
исковата молба, а именно за това, че производството по делото ще бъде прекратено.
Неоснователно е оспорването от частната жалбоподателка на извода на съда за
наличието на неяснота относно това на какво се основава исковата претенция.
Обстоятелствата, на които се основа искът в исковата молба трябва да са ясно изложени.
Когато са изложени многобройни и разнопосочни обстоятелства, когато са изложени
твърдения както за неспазен договор, така и за неоснователно обогатяване, както е в случая,
съдът не може да изведе от такива твърдения каква е претенцията и на какво се основава тя.
Освен това обстоятелствата, на които се основава искът и петитума/искането/ следва да са
ясни не само за съда, но и за ответната страна. В разглеждания случай нередовностите на
исковата молба-да е налице изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и да е
налице петитум/искане/, както и разграничаване на обстоятелствата и претенцията за всеки
един от двата обекта, не са отстранени, поради което същата на основание чл.129 ал.3 от
ГПК следва да бъде върната и производството по делото прекратено.
Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции относно това, че в случая
се касае за нередовна искова молба, чиито нередовности не са отстранени в указания от съда
срок и че същата следва да бъде върната, обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 471 от 18.05.2021г. на Окръжен съд – Велико
Търново, постановено по гр.д № 561/2020г. по описа на същия съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5