Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.274, ал.1,т.2 вр.чл.220 ГПК. Делото е образувано по повод определение от 11.05.2012г. по гр.д.№ 59/2012г. на Районен съд Е. ,с което е оставена без уважение молбата на "К. С и Л Б. " О. гр.Е. за конституиране като трето лице-помагач на страната на ответника на Л А Ж от гр.С. Недоволен от така постановеното определение е останал молителят-ответник по делото,който чрез управителят си го обжалва в законния срок.В жалбата се развиват доводи за неправилност и незаконосъобразност на акта.Твърди се,че извода на съда за липсата на интерес от страна на третото лице е незаконосъобразен ,както и,че съдружниците в дружеството нямат интерес да участват като помагачи. Моли определението да бъде отменено и да се постанови друго,с което се допусне встъпването ва Л Ж-бив управител на ответното дружество,като подпомагаща страна на ответника. От ответника по жалба-К. С. В. в законния срок отговор не е постъпил. Великотърновският окръжен съд намира подадената жалба за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна в производството страна и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество същата е основателна. Съображенията на съда за това са следните: Не е спорно,че в образуваното исково производство по реда на чл.422 вр.чл.415 ГПК с ищец К. С. В. , ЕГН * от гр.П., ул."О. П."Б.,В.,А. и ответник "К. С и Л Б." О. ЕИК със седалище и адрес на управление гр.Е., ул."Т. М."5,в срока и по реда на чл.219,ал.1 ГПК ответното дружество с отговора на исковата молба е направил искане с нарочна молба за привличане на подпомагаща страна в лицето на Л А Ж от гр.С .Изложени са обстоятелствата за това искане- до 11.06.09г. дружеството е със съдружници и управители настоящия управител и представляващ С Х Д и Л А Ж, заедно и поотделно. Последният в качеството на управител е подписал процесната запис на заповед и е поел задължението за сметка на дружеството за заплащане на сумата по записа,станала основание за издаване на разпореждането за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 331/2011г. на РСЕ.Твърди се наличие на правен интерес посоченото лице да бъде привлечено като трето лице помагач.За да отхвърли молбата с обжалваното определение, съдът е приел,че третото лице като съдружник в ответното дружество няма правен интерес от участие в процеса на страната на дружеството,което е самостоятелно юридическо лицеи постановените спрямо него решения не се отразяват пряко на правното положение на участниците в него, както и,че в производството по чл.422 ГПК като особено не съществува такава правна възможност. Великотърновският окръжен съд не споделя така изложените мотиви. Независимо от обстоятелството,че производството по делото е по предявен установителен иск по чл.422 вр.чл.415 ГПК, последният е иск по чл.124,ал.1 ГПК и като такъв за него важат основните процесуални норми, в т.ч. и по привличане на трета подпомагаща страна. Налице са и изпълнени законови предпоставки -подадена писмена молба с нужните реквизите с отговора на исковата молба ,с препис за другата страна, налице е и правен интерес от страна на ответното дружество да иска привличане на трета подпомагаща страна. Той се състои във възможността при неблагоприятен изход на делото да подчини привлеченото лице на обвързващата сила на мотивите-чл.223,ал.2 ГПК, като по този начин обезпечи своето правно положение в един бъдещ процес,иницииран от дружеството срещу привлеченото лице.Освен това исканото за привличане е за лице ,посочено като бивш управител на дружеството,поел задължение за последното, а не в качеството му на съдружник. Няма пречка и същото да встъпи в процеса съгл. нормата на чл.219,ал.1 ГРК ,тъй като несъмнено последният има интерес решението да бъде постановено в полза на дружеството,на което е и настоящ съдружник. С оглед на изложеното съдът намира,че молбата на "К. С и Л Б." О. гр.Е. е допустима и основателна,поради което и като такава същата следва да бъде уважена. Стигайки до тези фактически и правни изводи Великотърновският окръжен съд приема,че частната жалба е основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена, а обжалваното определение следва да бъде отменено.Вместо него следва да се постанови друго,с което се допусне привличане на Любомир Живанкин като трето лице помагач на страната на ответника. Водим от горните мотиви и на осн.чл.278,ал.2 и на осн.чл.220 ГПК, Великотърновският окръжен съд в настоящия си състав, О П Р ЕД ЕЛ И : ОТМЕНЯ определение от 11.05.2012г. по гр.д.№ 59/2012г. по описа на Районен съд Е., вместо което постановява: ДОПУСКА привличане на трето лице - помагач на ответника по делото в лицето на Л А Ж с ЕГН * от гр.С,кв.Ю п, бл.,вх.,ап. . ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |