Р Е Ш Е Н И Е
№ 2097
гр.Русе, 07.12.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на седми
ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря С К., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1918 по описа
за 2012г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищцата Д.С.А. твърди, че е собственик на апартамент, находящ се в гр.Р,
ул.Б № , бл.Н К, вх., ет.. През 2011г. направила основен ремонт на апартамента.
Ръководството на етажната собственост И.П. и М М събрали от всички етажни
собственици по 500.00 лева за ремонт на покрива на входа. Покривът се състоял
от 3 нива, като на горната част от около 250 кв.м. фирма поставила
хидроизолация, а втората част от около 35 кв.м., представляваща тераса, поискал
да я ремонтира лицето М М, който също бил етажен собственик. Апартаментът на
ищцата бил разположен на ъгъл и около 25 кв.м. от въпросната тераса се явявала
и негов таван. Ищцата изказала категорично несъгласие М М да направи ремонта
както пред ръководството, така и пред общото събрание на етажната собственост,
защото М не притежавал необходимата квалификация и умения за това. Въпреки това
ответницата еднолично взела решение и възложила ремонта на терасата на М М, без
да се вземе решение на Общото събрание на етажните собственици. Ищцата поискала
да й бъдат върнати събраните от нея пари, за да се погрижи сама за извършване
ремонта на терасата, но й било отказано от П.. Въпреки това М започнал ремонта
на покрива, като изхвърлил старата изолация и заменил същата с промазана
хартия, стириопор, арматура 20х20 и отгоре извършил замазка. При ремонта той
нарушил фасадата на блока като премахнал около 3 метра парапет. Водосточната
тръба била разкачена и водата не се оттичала по тръбите намиращи се на балконите
в градската канализация, а се разливала по терасата, част от която е и покрив
над апартамента й, а М не отстранил тази повреда и не е подвързал улуците. След
ремонта по таваните в стаите й се появили петна от течове. За да се отстранят
тези причинени й вреди, счита, че следва да се направи нова хидроизолация за 30
кв.м. над апартамента й, за което са и необходими 360.00 лева за материали и
360.00 лева за труд. Тези причинени й вреди от 720.00 лева счита, че
ответницата следва да й заплати, тъй като тя еднолично е възложила ремонта на
лицето М М, който не е притежавал необходимата квалификация и умения за това,
без да се вземе решение на Общото събрание на етажните собственици. Поради това
моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да й заплати
сумата от 720.00 лева, представляваща обезщетение за нанесените й вреди в
апартамента, причинени от извършен некачествен ремонт на второ ниво на покрива
и конкретно намиращата се там обща тераса, възложен от И.П.. Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид изложените от
ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенцията
си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.49 от ЗЗД.
Ответницата И.Е.П. оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че на
Общото събрание на етажните собственици, проведено на 30.09.2011г. е било взето
решение на второто ниво /общите тераси/ да бъде извършен ремонт от М М и
улуците да се подменят. Т.е. тя не е взела еднолично решение за извършването на
ремонта и не е възлагала работата на М М, а това е сторила етажната
собственост, чието решение ответницата в качеството си на управител на етажната
собственост е изпълнила. След извършването на ремонта на покривните
пространства – покрив и общи тераси, проблемът с течовете в жилищата бил
отстранен. Няма новопоявили се течове и влага. Ремонтът на покрива бил извършен
пък от фирма изпълнител „Рооф – БГ” ООД, която е била предложена на етажната собственост
от ищцата и завършен на 15.09.2011г.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От представените нотариален акт № ,
том , нот.дело №. на нотариус при РРС и удостоверение за наследници №
6471/19.10.2011г., издадено от Община Русе, се установява, че ищцата е собственик на апартамент, находящ се в
гр.Р, ул.Б № , бл.Н К, вх., ет., който е придобила по наследство от своя баща С
А И.
Видно от протокол на Общото събрание на
етажните собственици, проведено на 30.09.2011г., е било взето решение от
етажните собственици на имоти в бл.Н К, вх., на второто ниво /общите тераси/ да
бъде извършен ремонт от М М, който бил предложен като майстор от ответницата и
улуците да се подменят. Представени са и предходни протоколи на проведени общи
събрания на етажните собственици, на които са били обсъждани бъдещия ремонт на
покрива.
С М М бил сключен договор за ремонт на обща част
– покрива на 7-ми етаж, от ответницата в качеството й на управител на етажната
собственост, на 20.10.2011г., а на проведено Общо събрание на 28.12.2011г. била
приета извършената работа – първата част от фирма „РООФ-БГ” ООД, а втората от М
М.
В обясненията си дадени в съдебното
заседание на 27.06.2012г. и отговорите на въпросите по чл.176 от ГПК, Д. А
обяснява ремонтните работи, които е била извършила в апартамента си, който
съвпадал с ремонта на първото ниво на покрива, който се извършвал от
предложената от нея фирма „РООФ-БГ”
ООД.
В показанията си свидетеля В Д Г
твърди, че от 29.09.2011г. живее под наем в апартамента на ищцата и когато се
настанил в него, там вече бил извършен ремонт. На 15.01.2012г. констатирал, че
на тавана в стаята имало мокри петна от теч, като такива имало и в другата
стая, която гледала към улица Б и там дори мазилката била паднала. На
остъклената тераса към неговата стая също се появило петно, като такова имало и
на другата тераса заедно с паднала мазилка. Тези петна ги нямало, когато се
настанил апартамента, а тогава на покрива все още се били извършвали някакви
ремонтни работи.
От заключението на изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза се установява, че при извършения оглед от
вещото лице в апартамента на ищцата, имало мокри петна в две от стаите – към
ул.Б и в дневната, както и петно на балкона към ул.М Л. На балкона към ул.Б в
съседство с водосточната тръба от покрива част от мазилката била паднала. Над
тези части от апартамента на А. е част от покрива на жилищната сграда, а
причината за появата на петната са течове от покрива на сградата. Терасата на
покрива се отводнявала чрез две водосточни казанчета и водосточни тръби, които
са в непосредствена близост до петното в стаята и опадалата мазилка на балкона.
Второто казанче е в близост до петното на другия балкон. Повърхностните води от
балкона на покрива не стигат безпрепятствено до водосточните казанчета. В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че петната не са причинени от сменената
дограма в апартамента. Терасата, която е и покрив на апартамента не се чисти
редовно задържа вода, а вероятно и водосточните казанчета не са почистени от
боклуци при оттичане на водите. Съществуващия парапет на терасата – покрив също
задържа вода, а пред зимата и сняг и при топенето му допълнително води до
течове в апартамента на А.. За да се отстранят течовете в апартамента на ищцата
е необходимо да се коригират наклоните на покрива и повърхностните води да
стигат до водосточните казанчета. За да се отстранят петната в жилището на
ищцата е необходимо да се боядисат стените, където има петна, а размерът на
необходимите средства за отстраняване на тези течове и причините за
възникването им е 1 122.50 лева. Щетите в жилището на ищцата и тяхното
отстраняване са в размер на 388.40 лева.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа. В случая обаче съдът намира, че ответницата не следва да отговоря
за вредите, причинени от течовете в апартамента на ищцата. Ответницата в случая
се явява управител на етажната собственост, находяща се в гр.Р, ул.Б № , бл.Н К, вх.. На Общо събрание
на етажните собственици, проведено на 30.09.2011г. е било взето решение на
второто ниво /общите тераси/ да бъде извършен ремонт от М М и улуците да се
подменят. Т.е. ответницата не е взела еднолично решение за извършването на
ремонта и не е възлагала работата на М М, а това е сторила етажната
собственост, чието решение ответницата в качеството си на управител на етажната
собственост е изпълнила. Ищцата не е обжалвала това решение в
законовоустановения срок и то е влязло в сила. Предходният ремонт на покрива
също е бил възложен на фирма от етажната собственост и то по предложение на
ищцата, но не и лично от П., която е действала само като управител и
представляващ етажните собственици, и завършен на 15.09.2011г. Действително в
апартамента на А. са налице вреди, причинени от течове от покрива-тераса,
находящ се над нея, като причините за течовете и стойността на наличните вреди
и тяхното отстраняване са видно от заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза. За отстраняването на същите обаче не следва да отговаря ответницата
по изложените по-горе съображения, а този който е възложил работата – етажната
собственост.
Предвид гореизложеното предявеният иск се явява изцяло
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и предвид отхвърлянето
на предявения иск, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответницата
направените по делото разноски в размер на 300.00 лева – заплатено
възнаграждение на редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.С.А. ***, ж.к.В,
ул.М к № , бл.В П вх., ет., ап., с ЕГН: **********, против И.Е.П. ***, иск за сумата от 720.00 /седемстотин и двадесет/ лева,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди в апартамент,
причинени от извършен некачествен ремонт на второ ниво на покрива и конкретно
намиращата се там обща тераса, възложен от И.П., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Д.С.А. ***, ж.к.В, ул.М к № ,
бл.В П, вх., ет., ап., с ЕГН: **********, да заплати на И.Е.П. ***, сумата от 300.00 /триста/ лева – направени по
делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: