№ 353
гр. София, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110208371 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 8-МИ състав, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н. В., като разгледа докладваното от съдия С.
Цепова н.а.х.д. № 8371 по описа на СРС за 2023 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. К. П. срещу наказателно постановление
/НП/ № 42 - 0005608/01.03.2023 г., издадено от директор на РД АА гр. София,
с което на Д. К. П. е наложено административно наказание глоба в размер на
1 500 лв. на основание чл.178а, ал.7, т.3 пр.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 44
ал.1 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
С жалбата се моли за отмяна на издаденото НП. Оспорват се
фактическите констатации в акта. Твърди се, че не е осъществено
нарушението. Алтернативно се иска от съда да приеме, че в случая следва да
1
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и съдът да отмени
атакуваното наказателно постановелние.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не
се представлява. Постъпило е становище от процесуален представител.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не
взима становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Д. П. била член на комисия за ПППТИ на ППС и извършил технически
преглед на МПС – товарен автомобил ИВЕКО ЕВРОКАРГО с ДК № ****
категория N 2. В хода на прегледа тя не извършила проверка на техническата
изправност на МПС като не проверила визуално и механичното състояние за
наличие на хлабини в кормилното задвижване
За констатираното св. И. С. съставил АУАН. В него описал
фактическите си констатации и дал правна квалификация на твърдяното
нарушение – чл. 44 ал.1 т.1 пр.1 от Наредбата.
Въз основа на така издадения АУАН на 01.03.2023г. било издадено и
процесното Наказателно постановление, с което при идентично фактическо
описание на соченото нарушение и правна квалификация на същото на
жалбоподателката Д. П. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.
Видно от заповед на министъра на транспорта и съобщенията,
приобщена по делото актът е издаден от овластено за това лице.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св.
И. С..
Съдът счете, че гореизложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
които са единни и непротиворечиви, с оглед на което и ги кредитира в цялост.
Съдържанието на гласните доказателствени средства е хронологично и
последователно, като свидетеля дава точни и ясни сведения относно фактите
2
непосредствено възприети от него – начина на установяване на нарушението
и съставянето на акта, механизма на провеждане на прегледа в пункта и
констатирането на нарушението.
Изведеното от тях намира потвърждение и в представените писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира в цялост.
В този смисъл съдът прие, че може и следва да кредитира и приетия
като писмено даказателство АУАН, тъй като въведените в него фактически
констатации намират потвърждение в цялата доказателствена съвкупност. Ето
защо той може и следва да се цени и от към съдържание.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, видно от АУАН и приобщената по делото заповед.
Съдът пире, че в хода на протеклото административно - наказателно
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
пряко рефлектиращи върху правото на защита на субекта на отговорността.
В нормата на чл. 44 ал.1 т.1 пр.1 от Наредбата е посочено
задължението на субекта на отговорността : „При извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията: 1. извършва проверка на техническата изправност на ППС
съгласно методиката по чл. 31, ал. 1..“ Нормата е бланкетна и същата следва
да бъде попълнена откъм съдържание на задължението със съответната
привръзка, така щото субекта на отговорността да може да установи коя
правна норма въвежда дължимото правило за поведение, която се твърди че е
нарушил. В процесната хипотеза това не е сторено.
Редом с това в съставеното НП липса точно и ясно въвеждане на датата
на извършване на твърдяното нарушение, като същата следва да бъде
изведена от субекта на отговорността посредством тълкуване на две различно
3
изписани дати в обстоятелствената част на акта. Датата на извършване на
нарушението е съществен елемент от обективната страна на същото. Тя
следва да бъде посочена точно и ясно.
Описаните пороци не могат да бъдат санирани от съда. Те пряко
рефлектират върху правото на защита на субекта на отговорността и
обуславят незаконосъобразността на съставеното Наказателно постановление.
С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е основателна и
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Предвид изхода на производството РД АА гр. София, следва да заплати
на Д. К. П. сумата от 850 лв., представляваща разноски за адвокат в
производството.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0005608/01.03.2023г.,
издадено от Директор РД АА гр. София, с което на Д. К. П. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин
лева/ лв.
ОСЪЖДА РД АА гр. София да заплати на Д. К. П. сумата от 850 лв.,
представляваща разноски за адвокат в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4