№ 515
гр. Русе, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520201489 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Астра биоплант“ ЕООД, депозирана
против наказателно постановление № 14/28.04.2021г. на Директора на
РИОСВ - Русе, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 135,
ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1
за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и
при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
се моли за неговата отмяна. Във връзка с тези твърдения се инвокират доводи,
че в АУАН и НП не са уточнени и мотивирани дати и места на извършване на
спорните нарушения, съгласно изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН, което е довело до непълнота по отношение на описаното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено. Инвокират се доводи, че
непълнотата по отношение на описанието на нарушението и на
обстоятелствата, при които е било извършено се задълбочава и от липсата на
данни, на какво съоръжение и на коя географска точка са натоварени
1
отпадъците и защо е било прието, че именно тогава е следвало да бъде
изпратена информация, както и не е посочено, какво представлява датата на
натоварване, не е уточнено на кои дати дружеството е получило информация
за натоварването и дали е било обективно възможно да изпрати в срок
съответната информация. На следващо място се релевират доводи, че са
посочени седем фактически състава на административно нарушение, за което
е наложено само едно наказание, което е в нарушение на чл. 18 ЗАНН.
Релевират се доводи, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като макар
и да не е бил спазен срокът по чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1, същото е
изпълнило задължението си да представи попълнени формуляри по
Приложение VII на Регламент (EO) №1013/2006г., за тези обстоятелства, за
които дружеството е имало информация и това е станало същият ден, в който
същото е получило данните от изпращача по имейл и независимо от това
дружеството е информирало РИОСВ – Русе, още при първата възможност,
която е имало, като в четири от седемте случая, това е станало същия месец, а
за два от случаите при тях не е достигнала информация по имейл и тъй като
РИОСВ – Русе изпраща информацията ежемесечно в МОСВ, то това не е
затруднило работата на инспекцията и от самото нарушение не са настъпили
вредоносни последици.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез процесуалния
си представител поддържа депозираната жалба по изложените в същата
фактически и правни доводи. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си моли
да бъде отхвърлена жалбата. Релевира подробни съображения във връзка с
доказаност на състава на нарушението и липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от дружеството
2
жалбоподател фактически и правни доводи, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № 0002520/26.01.2021г. против дружеството
жалбоподател, за това, че при направена справка на 18.01.2021г. в регистъра
на получените в РИОСВ – Русе копия на Анекс VII на Регламент № 1013 на
електронна поща ******@**********.*** за извършен трансграничен превоз на
отпадък с код 20 01 25 от „Астра биоплант“ ЕООД до площадка,
стопанисвана от дружеството с местонахождение област Русе, Община Сливо
поле, град Сливо поле, ул. „България“ № 23 е било установено, че
дружеството жалбоподател, което е с предмет на дейност „Химическа
инсталация за производство на метилови естери на мастни киселини
(биодизел) и глицерин“, е нарушило разпоредбите на чл. 22, ал. 4 и ал. 5 от
Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публичните регистри,
съгласно която разпоредба „Лицата, уреждащи превози за или внос в
Република България на отпадъци по Регламент (EO) № 1013/2006г. и
получателите на отпадъци в случаите, за които не се изисква нотификация,
изпращат до РИОСВ по местоназначението на отпадъците по електронна
поща, не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр по
Приложение VII на Регламент (EO) №1013/2006г., подписан в поле 12, вр. чл.
48, ал. 1 ЗУО, като констатираното нарушение, касае непредставена
информация не по-късно от деня на натоварването на следните отпадъци:
За отпадък с код 20 01 25, натоварен на 03.11.2020г., информацията
е изпратена на 10.11.2020г.
За отпадък с код 20 01 25, натоварен на 06.11.2020г., информация не
е изпратена.
За отпадък с код 20 01 25, натоварен на 13.11.2020г., информация не
е изпратена.
За отпадък с код 20 01 25, натоварен на 13.11.2020г., информацията
е изпратена на 29.12.2020г.
За отпадък с код 20 01 25, натоварен на 05.12.2020г., информацията
е изпратена на 29.12.2020г.
3
За отпадък с код 20 01 25, натоварен на 14.12.2020г., информацията
е изпратена на 30.12.2020г.
За отпадък с код 20 01 25, натоварен на 21.12.2020г., информацията
е изпратена на 30.12.2020г.
Въз основа на така установените факти от обективна страна,
актосъставителят е приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 22,
ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публичните регистри
В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН, са били депозирани
възражения от страна на дружеството срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, със същото фактическо описание и правна
квалификация на нарушението, както съдържащите се в АУАН. В
обстоятелствената част на НП са посочени конкретните количества отпадъци
и e-mail, на който е изпратена информацията на посочените в АУАН дати.
Изложени са съображения, касаещи липсата на приложението на чл. 28 ЗАНН
от страна на наказващия орган.
Наказващият орган е приел, че дружеството жалбоподател е
нарушило разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1 за реда и образците,
по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и
реда за водене на публичните регистри, за което на основание чл. 135, ал. 1, т.
1, пр. 3 ЗУО, вр. чл. 83, ал. 1 ЗАНН на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да
налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3
НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои
доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички
доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят
приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени
в предмета на доказване по настоящото дело.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
4
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова
разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност. Както в АУАН, така
и в издаденото НП всяко едно от седемте деяния е описано по начин, напълно
позволяващ на наказаното дружество да бъде запознато, както с приетите за
осъществили се факти от обективната действителност, така и с дадената от
страна на наказващия орган правна квалификация на тези факти и според
настоящия съдебен състав по никакъв начин не нарушено правото на защита
на дружеството, да разбере, за какво конкретно нарушение е санкционирано и
да организира защитата си, както по фактите, така и по правото. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.
Неоснователни са релевираните от страна на пълномощника на
жалбоподателя доводи, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до нарушаване правото на защита на дружеството да
разбере, за какво точно нарушение е ангажирана неговата отговорност.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление са посочени, както времето така и мястото на нарушението.
Посочена е площадката за извършване на дейността по третиране на отпадъци
на „Астра Биоплант“ ЕООД, а именно град Сливо поле, община Сливо поле,
област Русе, ул. „България“ № 23. Посочени са датите на натоварване на
отпадъка, неговия вид и количество, както и датите на които е изпратена
информацията от дружеството и конкретния e-mail, на който е била
изпратена. Посочено е и какво конкретно задължение не е изпълнило
5
дружеството и конкретния момент, в който е следвало да бъде изпълнено – не
по-късно от деня на натоварването на отпадъците, поради и което настоящия
съдебен състав намира, че са изпълнени изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН и не е допуснато нарушение при описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Противно на твърденията в жалбата, както в АУАН, така и в НП е
посочено, защо е прието, че именно тогава е следвало да бъде изпратена
информацията, като изрично е посочено, че същата се изпраща не по-късно от
деня на натоварването на отпадъците и е посочено, къде и по какъв начин е
следвало да бъде изпратена.
Не съставлява процесуално нарушение, а още по-малко съществено
такова, непосочването на какво съоръжение и географска точка са натоварени
отпадъците.
Приетата за нарушена разпоредба съдържа в себе си правно
задължение за субекта на същата, неизпълнението именно на което,
осъществява състава на нарушението. Доколкото се касае за отговорност на
юридическо лице, то същата е безвиновна, поради и което не могат да бъдат
споделени доводите в жалбата, че не е била установена вината на
дружеството.
Не съставлява съществено процесуално нарушение, имащо за
последица отмяна на оспореното наказателно постановление обстоятелството,
че за описаните в АУАН и НП седем отделни деяния е наложено само едно
наказание.
От една страна, доколкото настоящия състав на съда действа като
въззивна инстанция и предвид забраната за влошаване положението на
наказаното лице, съдът не може да влоши положението на дружеството
жалбоподател, като приложи разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, което следва от
разпоредбата на чл. 336 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните
правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните
права на страните.
В настоящия случай допуснатото нарушение, като не е приложена
разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, не е довело до ограничаване на процесуалните
права на дружеството жалбоподател и не е нарушило правото му на защита.
6
Според практиката на Административен съд – Русе, която напълно
се споделя и от настоящия съдебен състав при доказаност на извършено
административно нарушение, наказателното постановление не може бъде
отменено, само и единствено защото наказващия орган е наложил едно
наказание за извършени няколко деяния, осъществяващи състав на нарушение
и това не може да бъде основание за отмяна на наказателното постановление,
тъй като обратното би бил формален подход и би довел до явна
несправедливост на постановеното решение и в никакъв случай не би
способствало за постигане на целите на генералната превантивна функция на
наказанието.
В този смисъл е и константната практика на Административен съд –
Русе, намерила израз в Решение от 15.10.2021г., постановено по КАНД № 237
по описа на съда за 2021г., Решение от 21.02.2020 г. на Административен съд
- Русе по КАНД № 371/2019 г., Решение от 12.03.2020 г. на Административен
съд - Русе по КАНД № 49/2020 г., Решение от 17.07.2019 г. на
Административен съд - Русе по КАНД № 116/2019 г., Решение от 2.08.2019 г.
на Административен съд - Русе по КАНД № 187/2019 г. и др.
По изложените мотиви съдът намира за неоснователни твърденията
в жалбата, поддържани и в хода по същество, че в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, имащи за своя последица отмяна на оспореното
наказателно постановление.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 22, ал. 4 от
Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публичните регистри, в
редакцията си към датите на всяко едно от седемте деяния, Лицата, уреждащи
превози за или внос в Република България на отпадъци по Регламент (ЕО) №
1013/2006 и получателите на отпадъците в случаите, за които не се изисква
нотификация, изпращат до РИОСВ по местоназначение на отпадъците по
електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в
поле 12.
Наредбата е приета на основание чл. 48, ал. 1 ЗУО
Видно от доказателствата по делото, а и този факт не се оспорва от
дружеството жалбоподател, „Астра Биоплант“ ЕООД не е изпратило
7
информация, не по-късно от деня на натоварването на отпадъци, на
посочените дати 03.11.2020г., 06.11.2020г., 13.11.2020г., 05.12.2020г.,
14.12.2020г. и 21.12.2020г., като за пет от тези случай информацията е
изпратена по-късно, а при два, изобщо не е изпратена.
Неоснователни и без опора в закона са доводите на процесуалния
представител на дружеството жалбоподател, досежно причините за
неизпълнението на това задължение.
Правилно е издирена и приложена санкционна разпоредба на чл.
135, ал. 1, т. 1 ЗУО, която съдържа в себе си имуществена санкция именно за
неизпълнение на задължения във връзка с представяне на информация за
управление на дейностите по отпадъците съгласно изискванията на този закон
или наредбата по чл. 48, ал. 1, като на дружеството е наложена имуществена
санкция в минималния предвиден в тази санкционна разпоредба размер, а
именно 2000 лева.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно
легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание
чл. 11 ЗАНН. От доказателствата по делото не се установяват едно, но
изключително по своя характер или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че извършеното
нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Изложените от страна на
дружеството обстоятелства, във връзка с приложение на чл. 28 ЗАНН са
съобразени от административнонаказващия орган и са обусловили именно
налагане на санкция в минималния предвиден в санкционната разпоредба за
това нарушение размер. По високата степен на обществена опасност на
конкретното деяние се извежда, както от броя на деянията, така и
количеството отпадъци, както и от това, че не се касае за изолиран случай, а
за незаконосъобразна практика от страна на дружеството жалбоподател, във
връзка с изпълнение на задълженията си, произтичащи от наредбата, приета
на основание чл. 48, ал. 1 ЗУО. По делото не са представени доказателства и
към настоящия момент дружеството да е изпълнило задължението си по
отношение на две от деянията, което също изключва приложението на чл. 28
ЗАНН.
По гореизложените мотиви съдът намира депозираната жалба за
8
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и предвид направеното от страна на
органът издал наказателното постановление искане за присъждане на
разноски, следва в негова полза да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК, в
размер на 120 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 14/28.04.2021г. на
Директора на РИОСВ - Русе, с което на „АСТРА БИОПЛАНТ“ ЕООД ,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Сливо поле, област
Русе, община Сливо поле, ул. „България“ № 23, на основание чл. 135, ал. 1, т.
1 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение по чл. 22, ал. 4 от Наредба
№ 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите
по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
ОСЪЖДА „АСТРА БИОПЛАНТ“ ЕООД , ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление град Сливо поле, област Русе, община Сливо
поле, ул. „България“ № 23 ДА ЗАПЛАТИ на „РЕГИОНАЛНА
ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ“ - РУСЕ , на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК СУМАТА в размер на
120,00 (сто и двадесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд град
Русе в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9